Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-53409/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-256738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО ПИР Банк - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40- 256738/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, поданное в арбитражный суд 14.10.2019 года;

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части признании недействительной сделки в отношении Рубинова Д.Г., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хоту-А.С." - Крахмалев Д.В. по дов.от 15.07.2019,

от ООО "Истринская молочная компания" - Алябьев М.А. по дов.от 16.01.2020,

от Сивачева А.А. - Шнигер Д.О. по дов.от 18.07.2019,

от Джаримова Э.А. - Балекина Л.П. по дов.от 18.12.2018,

от к/у ООО ПИР Банк - ГК АСВ - Мурзова Е.А. по дов.от 27.12.2019,

от Рубинова Д.Г. - Илющенко М.Н. по дов.от 18.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ; определением от 31.10.2018 года заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу N А40- 256738/18-123-160Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 суд оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, поданное в арбитражный суд 14.10.2019 года; прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части признании недействительной сделки в отношении Рубинова Д.Г.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО ПИР Банк - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у ООО ПИР Банк - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 05.12.2019.

В судебном заседании представители ООО "Хоту-А.С.", ООО "Истринская молочная компания", Сивачева А.А., Джаримова Э.А., Рубинова Д.Г. поддержали определение суда от 05.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 99 в редакции от 01.07.2014 года "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Соответственно, положения ч. 1 ст. 130 АПК РФ не предполагают соединение в одном производстве нескольких требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и/или представленным доказательствам, из толкования указанных норм в совокупности следует, что соединение нескольких требований в одно производство должно соответствовать целям эффективного производства.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Следовательно, для соединения в одно производство нескольких требований необходимо наличие взаимосвязи заявленных требований между собой по основаниям возникновения и/или представленным доказательствам.

Сопоставление существа предмета и оснований требований конкурсного управляющего, изложенных в заявлении об оспаривании сделок должника, поданном в арбитражный суд 24.05.2019 года, и в заявлении об оспаривании сделок должника, поданном в арбитражный суд 14.10.2019 года, позволяет сделать вывод об их идентичности, т.е., по сути, конкурсный управляющий повторно 14.10.2019 года подал в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника, производство по которому в настоящее время ведется и по существу не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, исходя положений ст. ст. 2, 3 АПК РФ, а также учитывая принципы процессуальной экономии, рациональности и эффективности правосудия, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, подданных в арбитражный суд 24.05.2019 года и 14.10.2019 года; удовлетворил ходатайство Сивачева А.А. об оставлении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, поданное в арбитражный суд 14.10.2019 года, без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Временная администрация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ обратилась 03.12.2018 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просила суд признать недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделками: договор купли-продажи участка и жилого дома N 1 от 10.10.2018 года; заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; договор купли-продажи объектов недвижимости N 10-10-2018 от 10.10.2018, заключенные между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; договор купли-продажи земельных участков и жилых домов б/н от 10.10.2018, заключенные между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г.Москвы Карнауховой А.Э. за N в реестре 77/236-н/77-2018-3-719; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г.Москвы Карнауховой А.Э. за N в реестре 77/236-н/77-2018-3-720; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г.Москвы Карнауховой А.Э. заN в реестре 77/236- н/77-2018-3-721; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г.Москвы Карнауховой А.Э. заN в реестре 77/236-н/77-2018-3- 722; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г.Москвы Карнауховой А.Э. заN в реестре 77/236-н/77-2018-3-723; банковскую операцию, совершенную 10.10.2018 года по перечислению со счета Рубинова Д.Г. N 40817810900002003250, открытого в ООО ПИР Банк, в пользу ООО ПИР Банк денежных средств в размере 68 804 883,99 руб., с назначением платежа: "погашение по КД 26/17 от 14.12.17"; применить следующие последствия недействительности сделок: обязать Рубинова Д.Г. возвратить ООО ПИР Банк все полученное по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома N 1 от 10.10.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; обязать Рубинова Д.Г. возвратить ООО ПИР Банк все полученное по договору купли-продажи объектов недвижимости N 10-10-2018 от 10.10.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; обязать Рубинова Д.Г. возвратить ООО ПИР Банк все полученное по договору купли-продажи земельных участков и жилых домов б/н от 10.10.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; обязать Рубинова Д.Г. возвратить ООО ПИР Банк все полученное по договору уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; восстановить обязательства Рубинова Д.Г. перед ООО ПИР Банк по кредитному договору N26/17 от 14.12.2017, в размере 68 804 883,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 года, отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2019 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками, в том числе: банковскую операцию, совершенную 10.10.2018 года по перечислению со счета Рубинова Д.Г. N 40817810900002003250, открытого в ООО ПИР Банк, в пользу ООО ПИР Банк денежных средств в размере 68 804 883,99 руб., с назначением платежа: "погашение по КД 26/17 от 14.12.17"; договор купли-продажи участка и жилого дома N 1 от 10.10.2018 года; заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; договор купли-продажи объектов недвижимости N 10-10-2018 от 10.10.2018, заключенные между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; договор купли-продажи земельных участков и жилых домов б/н от 10.10.2018, заключенные между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г.Москвы Карнауховой А.Э. за N в реестре 77/236-н/77-2018-3- 719; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г.Москвы Карнауховой А.Э. за N в реестре 77/236-н/77-2018-3-720; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г.Москвы Карнауховой А.Э. заN в реестре 77/236-н/77-2018-3-721; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г.Москвы Карнауховой А.Э. заN в реестре 77/236-н/77-2018-3-722; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г.Москвы Карнауховой А.Э. заN в реестре 77/236-н/77-2018-3-723; применить последствия недействительности сделок. В качестве правового основания оспаривания сделок заявлены в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, предмет и основание требований к Рубинова Д.Г. в поступивших в суд 03.12.2018 года, 24.05.2019 года и 14.10.2019 года заявлений, тождественны; состав участвующих в лиц также тождественны, поскольку временная администрация и конкурсный управляющий представляют интересы должника ООО ПИР Банк. Следовательно, производство по заявлению конкурсного управляющего в части признании недействительной сделки в отношении Рубинова Д.Г. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Банк, в лице Временной администрации уже заявлял требования признать вышеперечисленные сделки, совершенные 10.10.2018 г. между Рубиновым Д.Г. и ООО ПИР Банк и банковскую операцию по погашению кредита, недействительными и применить последствия их недействительности.

Заявление Банка уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, факты, изложенные в заявлении, получили правовую оценку, рассмотрены и оценены судом, по результатам рассмотрения вынесены судебные акты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. (резолютивная часть от 11.03.2019 г.) в удовлетворении заявления Банка в лице Временной администрации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г. (резолютивная часть от 22.07.2019 г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПИР Банк без удовлетворения - судебный акт первой инстанции вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 г. (резолютивная часть) судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения.

В июле 2019 года, Банк, уже в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках заявления о признании недействительной сделкой единой совокупности хозяйственных операции по выводу активов ООО ПИР Банк, повторно заявил вышеуказанные требования к Рубинову Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-256738/2018 производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к Рубинову Д.Г. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 г. (резолютивная часть) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Требования, изложенные в третьем заявлении Банка к Рубинову Д.Г. идентичны первому и второму заявлению о признании сделок недействительными, направлены на истребования одного и того же имущества и признанию недействительными сделками одних и тех же банковских операции.

Не может быть признано новым требованием обжалование Заявителем внесение Рубиновым Д.Г. наличных денежных средств в кассу Банка, поскольу именно на фиктивность внесения денежных средств, а соответственно на отсутствие равноценного встречного исполнения, ссылалась Временная администрации Банка при обжаловании вышеуказанных сделок.

На основании вышеизложенного повторное заявление требовании между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не допустимо.

В соответствии с нормами, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вышеуказанная норма АПК РФ отражена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ".

Апелляционный суд также учитывает, что на стр. стр. 13 жалобы АСВ также подтверждает, что совпадают субъектный состав и фактические обстоятельства дела.

Изложенные в жалобе доводы о нетождественности заявлений опровергаются следующим.

Апелляционный суд учитывает, что банковская операция по внесению наличных денег в кассу получила оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Это подтверждается и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, в котором тот факт, что АСВ не предъявляло требование об оспаривании банковской операции никак не комментируется.

Выбранная АСВ в заявлении от 14.10.2019 иная формулировка предмета требований не имеет под собой процессуальных оснований. Повторное заявление не может влиять на положение других лиц, поскольку закон дает лицу лишь одну возможность обратиться в суд за защитой нарушенного одного нарушенного права или законного интереса. Жалоба не содержит указания на то, что заявление от 14.10.2019 направлено на защиту иного права или интереса, а, напротив, подтверждает тождественность сути заявлений от 24.05.2019 и от 14.10.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40- 256738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО ПИР Банк - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова