Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 17АП-5693/19

г. Пермь

27 января 2020 г.

Дело N А50-5563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания": Сидорова А.В., доверенность от 13.03.2019, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2019 года

о признании заявления ООО "Губахинская энергетическая компания" обоснованными и введении в отношении ООО "Корпорация Управления" процедуры наблюдения

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.

в рамках дела N А50-5563/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Управления" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.02.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "Губахинская энергетическая компания", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Управления" (далее - ООО "Корпорация Управления", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 29 979 415,30 руб., установленной решениями Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу N А50-19703/2018, от 09.10.2018 по делу N А50-11886/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 заявление ООО "Губахинская энергетическая компания" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Корпорация Управления".

19.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Ивановны (далее - ИП Щербакова Т.И.) о признании ООО "Корпорация Управления" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 3 296 137,20 руб., установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу N А50-40718/2018, которое определением суда от 27.03.2019 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Корпорация Управления".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 по делу N А50-5563/2019 изменено; заявление ООО "Губахинская энергетическая компания" о признании ООО "Корпорация Управления" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Корпорация Управления", с указанием на необходимость уведомления ООО "Губахинская энергетическая компания" о том, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности заявления ИП Щербаковой Т.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 заявление ИП Щербаковой Т.И. о признании ООО "Корпорация Управления" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение обоснованности заявлений ООО "Губахинская энергетическая компания" и ИП Щербаковой Т.И. о признании ООО "Корпорация Управления" несостоятельным (банкротом) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2019, ИП Щербакова Т.И. уточнила заявленные требования, в связи с чем, просила признать ООО "Корпорация Управления" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 335 618,20 руб., составляющую сумму основного долга и расходы по уплате государственной пошлины; утвердить в качестве временного управляющего кандидатуру Мосюра П.Н., члена некоммерческого партнерства "Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 25.07.2019.

До рассмотрения дела по существу, ООО "Губахинская энергетическая компания" неоднократно уточняло размер требования, в соответствии с последними уточнениями, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Корпорация Управления" задолженность в общем размере 25 918 290,16 руб.

Последнее уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует протокольное определение от 08.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 производство по рассмотрению заявлений ООО "Губахинская энергетическая компания" и ИП Щербаковой Т.И. о признании ООО "Корпорация Управления" несостоятельным (банкротом) было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Губахинская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу N А50-40718/2018, положенное в обоснование заявленных ИП Щербаковой Т.И. требований. Этим же определением вопрос возобновления производства по делу с возможностью рассмотрения по существу заявлений ИП Щербаковой Т.И. и ООО "Губахинская энергетическая компания" назначен к рассмотрению на 08.11.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2019, определением суда (протокольное) производство по рассмотрению заявлений ИП Щербаковой Т.И. и ООО "Губахинская энергетическая компания" о признании ООО "Корпорация Управления" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 заявление ИП Щербаковой Т.И. о признании ООО "Корпорация Управления" оставлено без рассмотрения; заявление ООО "Губахинская энергетическая компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Островский Станислав Олегович, члена саморегулируемой организацией "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет". Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Губахинская энергетическая компания" в размере 25 918 290,16 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Щербакова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда правовых оснований для возобновления производства по делу, поскольку на дату проведения судебного заседания (08.11.2019), судебный акт суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу N А50-40718/2018, положенной в обоснование предъявленных ИП Щербаковой Т.И. в рамках настоящего дела требований, не был изготовлен в полном объеме и, соответственно, размещен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, разрешая вопрос о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил только из опубликованной в картотеке арбитражных дел резолютивной части постановления, тогда как в силу положений статьи 271 АПК РФ датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата изготовления его в полном объеме. Кроме того, судом необоснованно не были приняты во внимание доводы заявителя о наличии у него права на кассационное обжалование судебного акта по делу N А50-40718/2018.

До начала судебного разбирательства от ООО "Губахинская энергетическая компания" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе ИП Щербаковой Т.И. прекратить либо возвратить апелляционную жалобу заявителю с приложениями.

В судебном заседании представитель ООО "Губахинская энергетическая компания" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Щербаковой Т.И. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Щербакова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Корпорация Управления" несостоятельным (банкротом), указав в качестве оснований наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО "Корпорация Управления" в размере 3 335 618,20 руб. (с учетом уточнения), в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу N А50-40718/2018.

В подтверждение наличия и размера задолженности ИП Щербаковой Т.И. представлена копия решения решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу N А50-40718/2018, согласно которому с ООО "Корпорация Управления" в пользу ИП Щербаковой Т.И. взыскано 3 296 137,20 руб. задолженности по агентскому договору от 01.11.2009 N 01-09/Ад за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, а также 39 481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Установив, что в период рассмотрения обоснованности заявления ИП Щербаковой Т.И. о признании должника банкротом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу N А50-40718/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Щербаковой Т.И. к ООО "Корпорация управления" отказано, суд первой инстанции отказал во введении в отношении ООО "Корпорация Управления" процедуры наблюдения и, приняв во внимание то, что в Арбитражный суд Пермского края поступило еще одно заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (ООО "Губахинская энергетическая компания"), на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление ИП Щербаковой Т.И. без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о признании должника банкротом ООО "Губахинская энергетическая компания" сослалось на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности за поставленную в период с ноября 2017 года по январь 2018 года тепловую энергию и горячую воду в размере 25 918 290,16 руб. (с учетом уточнения размера).

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края, а именно:

- от 09.10.2019 по делу N А50-11886/2018, согласно которому с ООО "Корпорация управления" в пользу ООО "Губахинская энергетическая компания" взыскана задолженность за поставленную в период с ноября 2017 года по январь 2018 года тепловую энергию и горячую воду в размере 19 620 798,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 253 руб.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 по делу N А50-11886/2018 оставлено без изменения.

- от 12.09.2019 по делу N А50-19703/2018, согласно которому с ООО "Корпорация управления" в пользу ООО "Губахинская энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 10 107 824, 62 коп. за оказанные в марте 2018 года услуги по теплоснабжению и поставке горячего водоснабжения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 539 руб.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу N А50-19703/2018 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель должника пояснил, что уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве задолженность перед кредитором была частично погашена в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, в подтверждение чего представил контррасчет, платежные ордера.

Таким образом, по расчету должника, с учетом частичного погашения долга, на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу (08.11.2019) сумма обязательств ООО "Корпорация управления" перед ООО "Губахинская энергетическая компания" составляла 25 918 290,16 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед ООО "Губахинская энергетическая компания" составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление ООО "Губахинская энергетическая компания" о признании ООО "Корпорация управления" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении кредитора о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из материалов дела следует, что ООО "Губахинская энергетическая компания" просило утвердить в качестве кандидатуры временного управляющего должника Маслохутдинова Ильи Зуферовича, члена ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно, сложившийся в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве конфликт между кредиторами, должником относительно кандидатуры временного управляющего, установленную аффилированность кредитора ИП Щербакова Т.И. и должника ООО "Корпорация управления", обжалование ООО "Губахинская энергетическая компания" и последующую отмену судебного акта, положенного в основание требований кредитора ИП Щербаковой Т.И., чрезмерное настаивание ООО "Губахинская энергетическая компания" на утверждение предложенной именно ей кандидатуры временного управляющего должника в отсутствие доказательств несоответствия, а также вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 02.09.2019 по настоящему делу пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю при выборе кандидатуры временного управляющего необходимо использовать метод случайного выбора в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Методом случайной выборки судом определена саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

27.09.2019 от саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" поступили документы о соответствии кандидатуры Островского Станислава Олеговича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив предложенную саморегулируемой организацией "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" кандидатуру арбитражного управляющего Островского С.О. и информацию в отношении него пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры временного управления должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статье 20.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для возобновления производства по настоящему делу, поскольку на дату проведения судебного заседания (08.11.2019), судебный акт суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу N А50-40718/2018, не был изготовлен в полном объеме и, соответственно, размещен в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему отпали, поскольку апелляционная жалоба ООО "Губахинская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-40718/2018 рассмотрена, на момент судебного заседания опубликована резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А50-40718/2018, согласно которой решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу N А50-40718/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Щербаковой Т.И. отказано, пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для возобновления производства по настоящему делу на основании статьи 146 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

На момент принятия обжалуемого судебного акта - 08.11.2019, результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Губахинская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу N А50-40718/2018 находились в открытом доступе, резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А50-40718/2018 была опубликована, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-40718/2018 в полном объеме изготовлено 07.11.2019, в связи с чем препятствий для возобновления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, соответствующие доводы апелляционной жалобы ИП Щербаковой Т.И. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Доводы ООО "Губахинская энергетическая компания" о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Щербаковой Т.И. отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце тринадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется, в том числе, на вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение вынесено, в том числе по результатам рассмотрения обоснованности заявления ИП Щербаковой Т.И. о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), в связи с чем, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Щербаковой Т.И. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года

по делу N А50-5563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов