|
19 октября 2021 г.
|
Дело N А50-5563/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.
при участии:
от конкурсного управляющего: Порохиной А.А., представителя по доверенности от 29.05.2020,
заинтересованного лица Щербаковой Татьяны Ивановны - предъявлен паспорт,
представителя Щербаковой Татьяны Ивановны : Бельтюкова Д.Г. - дов. от 01.04.2021 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Татьяны Ивановны
на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года по делу N А50-5563/2019,
по заявлению конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. об истребовании доказательств у индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Ивановны (618250, г. Губаха, пр. Ленина; ИНН 591300027447, ОГРНИП 309592119100022),
третьи лица: Чистякова Татьяна Анатольевна (17.10.1973 г.р., место рождения: г. Губаха, Пермского края, 618250, Пермский край, г. Губаха, ул. Комонавтов, д. 2, кв. 32), Садовников Игорь Валерьевич (Пермский край, г. Губаха, ул. имени газеты "Правда", д. 28, кв.7); ООО Вычислительный центр "Инкомус" (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 49а),
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Управления" (ОГРН 1075921000605; ИНН 5921021966; 618250, Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года ООО "Корпорация Управления" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.
В Арбитражный суд Пермского края 09 октября 2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. об обязании ИП Щербаковой Т.И. обеспечить конкурсному управляющему или его представителю доступ к данным лицевых счетов потребителей (в режиме только для чтения), а также предоставить конкурсному управляющему следующие сведения и документы: отчеты в электронном виде за весь период действия договора; данные о начислениях и поступлениях денежных средств по всем лицевым счетам, по которым имеется задолженность перед ООО "Корпорация Управления" в разрезе по каждой услуге, взыскать неустойки 5 000 рублей за каждый день не исполнения судебного акта, которое принято к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание многократно откладывалось в связи с оспариванием требований ИП Щербаковой Т.И., уточнением требований конкурсным управляющим, привлечением к участию в деле третьих лиц.
В судебном заседании 29.04.2021 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывших руководителей должника Чистяковой Татьяны Анатольевны, Садовникова Игоря Валерьевича. Кроме того, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО Вычислительный центр "Инкомус" (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 49а).
В судебном заседании 14 июля 2021 года судом принято уточнение требований, изложенных в уточненном ходатайстве об истребовании от 07.07.2021 (л.д. 115-119 т.2), судебное заседание отложено на 28 июля 2021 года.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Корпорация управления" удовлетворено.
Суд обязал ИП Щербакову Татьяну Ивановну обеспечить конкурсному управляющему должника Маслохутдинову Илье Зуферовичу или его представителю доступ к данным лицевых счетов потребителей (в режиме только для чтения), передать конкурсному управляющему должника Маслохутдинову Илье Зуферовичу следующие сведения и документы:
отчеты в электронном виде за весь период действия договора N 01-09/А от 01.11.2009, а также данные о начислениях и поступлениях денежных средств помесячно в разрезе по каждой услуге за период с 01.11.2009 по 31.10.2020 по лицевым счетам, указанным в уточненном ходатайстве конкурсного управляющего от 07.07.2021.
Также суд определил взыскать с ИП Щербаковой Татьяны Ивановны в пользу ООО "Корпорация управления" по 200 рублей за день каждый день не исполнения настоящего определения с момента истечения 20 дней со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения.
Не согласившись с определением, ИП Щербакова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел правомерность предъявленных требований к ИП Щербаковой Т.И. в совокупности с анализом финансового состояния ООО "КУ" (Корпорация управления), выполненного ООО "Бизнес ПРО" по Договору на оказание консультационных услуг от 20.01.2020 г. с Временным управляющим ООО "Корпорация Управления" Островским Станиславом Олеговичем по результатам процедуры наблюдения.
На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "УК", проведенной в процедуре наблюдения за период с 08.11.2019 по 07.02.2020, были сделаны выводы, что за анализируемый период (с 01.01.2016 по 31.12.2018) грубых нарушений либо вывода денежных средств не обнаружено, отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
На начало анализируемого периода, т.е. на 01.01.2016 г. признаки неплатежеспособности уже существовали.
Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий ходатайствует об истребовании сведений и документов с 01.11.2009 г., то есть за пределами периода возникновения требования к должнику по настоящему делу - с 01 ноября 2017 г.. в связи с чем, это требование не должно распространяться на период ранее возникших с 01.11,2009 г. между должником и третьим лицом отношений по агентскому договору от 01.11.2009 г. N 01-09/АД.
О возможном взыскании дебиторской задолженности в общем исковом порядке конкурсный управляющий уточнил в последнем судебном заседании 28 июля 2021 г. без определения конкретного списка должников для такого действия с учетом имеющихся исполнительных производств по взысканию задолженности в порядке приказного и искового производств (имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего и принятых по направленным в суд с марта 2021 г. новым заявлениям конкурсного управляющего).
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий не отрицает передачу ему руководителем Должника документов по исполнительным производствам, но при этом не учитывает количество таких документов, а их передано - 15 479 документов по всем многоквартирным домам, а также отдельно документов по исполнительным производствам по собственникам нежилых помещений - 551 документ (п.п. 83, 88 письма от 08.07.2020 г. имеется в материалах дела) и большой объем с документами по исполнительным производствам, аналитика по которым конкурсным управляющим не проведена (суд не истребовал у конкурсного управляющего).
В отчете конкурсного управляющего от 07.05.2021 г. содержатся сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных непосредственно конкурсным управляющим к третьим лицам.
В частности, направлено заявлений о выдаче судебных приказов в количестве 407 на сумму 14 810 299 руб., подготовленных по сведениям, переданным ИП Щербаковой Т.И. конкурсному управляющему на его требование, из чего можно сделать вывод об отсутствии препятствий для взыскания задолженности с должников конкурсным управляющим.
В качестве одного из доказательств ИП Щербакова Т.И. представила суду копию исполнительного документа - постановления от 21.06.2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (Пермский край, г. Губаха, пр. Октябрьский 7А-62, Шитов А.М.) на основании судебного приказа N 2-1959/2021 от 27.03.2021 г.
В выписке операций по лицевому счету ООО "КУ" (с 18.02.2021 г. по 04.05.2021 г.) имеются операции по оплате конкурсным управляющим государственной пошлины за подачу документов на взыскание задолженности по лицевым счетам, перечисленным в ведомости должников за октябрь 2020 г. (имеется в материалах дела).
В этой же выписке операций есть платежи должников по исполнительным документам, выданным по заявлениям конкурсного управляющего в 2021 г.
Обжалуемое определение суда не содержит результатов исследования фактов отсутствия (наличия) возможности предоставления документов таким или иным способом, а также, какие именно сведения о должнике содержатся в этих документах, какие именно отчеты по своему содержанию и формату в электронном виде требуется представить и каким способом. В связи с чем, под сомнение ставится обоснованность и, главное, исполнимость такого требования.
Судом безоговорочно принята обоснованность требования конкурсного управляющего без конкретизации, в частности, уточнения механизма (способа, порядка) обеспечения доступа конкурсному управляющему или его представителю для ознакомления с лицевыми счетами в "режиме только для чтения", места ознакомления, количества лицевых, статуса лицевого счета потребителя, а также без подтверждения отказа или уклонения (препятствия) ИП Щербаковой Т.И. в ознакомлении.
Суд не дал надлежащую правовую оценку содержанию условий агентского договора N 01- 09/АД от 01.11.2009 г., в том числе, утвержденному реестру отчетной документации (Приложение N 1 имеется в материалах дела), согласно которому отчеты предоставлялись Принципалу по согласованному перечню (п. 2.3.7.). Данные о начислениях и поступлениях денежных средств, которые требует конкурсный управляющий, не входят в такой перечень отчетов.
Доводы конкурсного управляющего в отсутствие проведенной им сверки переданных сведений о начислениях и поступлениях, а также ведомостей с марта 2020 г. по октябрь 2020 г. для подготовки уточненных требований от 07.07.2021 г. приняты судом в качестве доказательств, что не является допустимым.
Судом первой инстанции отклонено то обстоятельство, что ИП Щербакова Т.И. не располагает в электронном виде справочно-информационной базой по лицевым счетам в связи с выходом из строя автоматизированной системы по начислению платы за ЖКУ и в целом программного продукта (письмо в адрес должника 31.10.2019 г. N 175, в адрес конкурсного управляющего от 27.07.2020 N 114.
Акт N 191219-01 от 19.12.2019 г. технического освидетельствования жесткого диска Seagate Barracuda ST2000DL003, серийный номер 5YD5RZ81 содержит заключение об отсутствии возможности восстановления данных и дальнейшей его эксплуатации.
ИП Щербакова Т.И. считает, что суд не исследовал надлежащим образом этот документ, не запросил у сторон в материалы доказательства принадлежности должнику жесткого диска, который был передан ИП Щербаковой Т.И. по акту от 29.10.2009 г. приема - передачи оборудования (жесткого диска) и актуальной информации для подготовки и заключения агентского договора N 01-09/АД от 01.11.2009 г.
О данном факте представителем ИП Щербаковой Т.И. было заявлено в судебном заседании, на обозрение суда предоставлен акт от 29.10.2009 г. Суд не затребовал в материалы дела этот документ, посчитав достаточным его содержание, позволяющее идентифицировать Акт N 191219-01 от 19.12.2019 г. В качестве доказательства принадлежности жесткого диска должнику просит приобщить в материалы дела копию документа (в приложении к настоящей апелляционной жалобе).
Ссылка суда первой инстанции на письмо от 27.07.2020 г. N 114 о привлечении ИП Щербаковой Т.И. специалиста не является обоснованной, так как ИП Щербакова Т.И. пыталась предпринять возможные действия для исполнения запроса конкурсного управляющего от 30.06.2020 г., обозначенного с периода 01.11.2009 г.
Заявитель и его представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, его представитель в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Судом расценено как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства изложенное в тексте апелляционной жалобы письменное ходатайство о приобщении приложенного к ней акта приема - передачи оборудования от 29.10.2009 и в его удовлетворении отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "Корпорация Управления" (принципал) и ИП Щербаковой Т.И. (агент) заключен агентский договор N 01-09/АД, по условиям которого агент обязан осуществлять от имени и за счет принципала действия по начислению неустоек (пени) потребителям, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором с потребителем (л.д. 8-11 т.1).
Положениями п. 2.3.7 договора агент обязан ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу отчеты по согласованному перечню на бумажном носителе и в электронном виде по (Email).
В силу п. 2.3.8 договора агент обязан обеспечивать принципалу, а также иным лицам по поручению Принципала доступ к данным лицевых счетов потребителей (в режиме только для чтения).
Кроме того, исходя из условий п. 2.3.10 договора стороны определили, что агент обязан для подготовки судебных исков на основании письменного запроса принципала либо указанного принципалом лица предоставлять по указанным принципалом лицевым счетам данные о начислениях и поступлениях денежных средств. Данные предоставляются в течение трех рабочих дней с момента поступления запроса.
В целях осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, предъявления требований об оплате задолженности в пользу ООО "Корпорация управления" физическим лицам - потребителям услуг, мероприятий по выявлению имущества должника и оспариванию сделок, конкурсным управляющим в адрес ответчика были направлены запрос от 30.06.2020, претензия от 11.08.2020.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени информация конкурсному управляющему не предоставлена, что препятствует проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в общем исковом порядке, анализу платежей на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие сведений о начислениях и оплате в разрезе видов услуг препятствует подготовке расчетов для взыскания дебиторской задолженности, конкурсному управляющему должна быть передана информация о начислениях по каждой из услуг по каждому собственнику, о произведенных перерасчетах, о полученной оплате, о том, каким образом эта оплата была разнесена по периодам и конкретным услугам.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и информация) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с заявлением об обязании ИП Щербаковой Т.И. передать ему сведения и документы о начислениях и оплате задолженности в разрезе видов услуг, отсутствие которых препятствовало подготовке расчетов для взыскания дебиторской задолженности.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не указал, каким образом истребуемые сведения и документы повлияют на осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, подлежит отклонению с учетом того, что истребуемые сведения, (как и сведения о платежах, совершенных ИП Щербаковой Т.И. по поручению должника) отсутствовали у конкурсного управляющего. Соответственно, конкурсному управляющему должна быть передана информация о начислениях по каждой из услуг по каждому собственнику, о произведенных перерасчетах, о полученной оплате, о том, каким образом эта оплата была разнесена по периодам и конкретным услугам, в том числе, в целях взыскания задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий вправе истребовать сведения и документы только за трехлетний период отклоняется, поскольку требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (ст. 199 ГК РФ). Таким образом, в целях пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий не ограничен только задолженностью за трехлетний период. Более того в отсутствие сведений о периоде формирования задолженности (сведений о периоде начислений) невозможно достоверно ус
