Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 07АП-6750/19

г. Томск

28 января 2020 г.

Дело N А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-6750/2019(3)) на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ИНН 5406794346, ОГРН 1145476142107, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, оф. 20) по заявлению Овсянниковой Ирины Владимировны о включении жилого помещения в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего - Федоров А.А., доверенность от 22.04.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2019 Овсянникова Ирина Владимировна обратилась Арбитражный суд Новосибирской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего, заявленный на её ходатайство о включении жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Партнер-Инвест", содержащими ходатайство о признании заявленных требований обоснованными.

Заявитель полагает, что в реестре требований о передаче жилых помещений должника подлежит учету требование о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 188, общей площадью 28,08 кв.м, расположенной на восемнадцатом этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 3 (по генплану), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006.

Определением от 31.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил требования Овсянниковой И.В. в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Партнер-Инвест", в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Овсянниковой И.В. в заявленных требованиях

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 15.01.2020), указывает, что между Овсянниковой И.В. и ООО "Партнер-Инвест" не заключался договор долевого строительства и не представлено доказательств оплаты по нему, оплата произведено другому юридическому лицу ООО "Партнер - Инвест 3".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 22.03.2019 должник ООО "Партнер-Инвест" признан несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич. Одновременно в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

20.02.2017 между должником (застройщик) и заявителем (участник) подписан предварительный договор участия в долевом строительстве N 85- ДК3, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.1. договора. Инвестиционный взнос установлен условиями договора в размере 1 300 000 рублей.

Оплата по вышеназванному договору произведена следующим образом.

19.11.2014 между ООО "СибИнвест" (застройщик) и Мурашовым Иваном Сергеевичем (участник) подписаны договоры участия в долевом строительстве N 6-ВГ/П (-З,100) и N 5-ВГ/П (-З,100), которое исполнены со стороны участника, передачи задолженности по соглашению о переводе долга от 20.04.2017 от ООО "СибИнвест" аффилированному с должником лицу ООО "Партнер-Инвест 3" (в связи с расторжением договора).

Право требования денежных средств на сумму 1 300 000 рублей передано от Мурашова Ивана Сергеевича заявителю настоящего требования на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 21.04.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Овсянниковой И.В., исходил из того что, представленные заявителем документы позволяют установить факт произведенной застройщику оплаты и признании данного требования обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями пунктов 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о предоставление денежных средств в заем аффилированному с должником лицу, а также все связанные с ним сделки совершены с пороком воли, в связи с чем являются ничтожными сделками.

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом должника и его учредителем с долей в 50% и одновременно единственным участником ООО "Партнер-Инвест-3" являлся Коновалов Владимир Иванович, что следует из регистрационных документов данных юридических лиц и свидетельствует об их аффилированности на основании на основании пунктов 2, 3 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае при рассмотрении дел о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний ПТК, возглавляемых одними физическими лицами установлен факт привлечения денежных средств граждан с использованием определенной схемы, при которой привлечение денежных средств тем либо иным способом, в том числе в качестве заемных средств осуществляет одна компания, не являющаяся застройщиком, при этом договор фактически оформляется с компанией, являющейся действующим застройщиком. При этом акты зачета оформляются не во всех случаях.

При этом суд второй инстанции, проанализировав требования иных участников строительства по настоящему делу, отмечает, что денежные средства уплачивались дольщиками в компании, зависимые друг от друга (ООО "Партнер - Инвест 1", ООО "Партнер - Инвест 2", ООО "Партнер - Инвест 3", имеющие общий источник финансирования и связанные между собою единым корпоративным интересом и общностью деловой цели.

Апелляционный суд также установил, что по 1 и 2 дому, расположенным по адресу: г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, 378/1, судебные акты по требованиям участником строительства с аналогичными схемами расчетов никем (в том числе и финансовым управляющим) не обжаловались и вступили в законную силу, а по 3- дому не было выдано разрешение на строительство, но имелась утвержденная проектная документация (пояснения представителя финансового управляющего) и заключенные договоры (предварительные договоры) о долевом участии в строительстве, при этом часть требований дольщиков уже включена судом первой инстанции в реестр о передаче жилых помещений и судебные акты вступили в законную силу.

Именно фактом отсутствия по третьему дому разрешения на строительство представитель финансового управляющего и обосновал обращение в суд с апелляционной жалобой. Кроме этого, на вопрос суда: почему именно к данному требованию суд должен был применить другой правовой подход, и чем оно по предмету доказывания отличается от иных требований участников строительства, пояснить не смог (пояснения по апелляционной жалобы Алспаевой С.Н., рассмотренной 21.01.2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, применительно к положениям пункта 6 статьи 201.1, Закон о банкротстве не связывает наличие права участника строительства с выдачей уполномоченным органом власти соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Овсянниковой И.В

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина