Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 13АП-34706/19

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 г.

Дело N А56-81068/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34706/2019) конкурсного управляющего ЗАО "СЗТСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-81068/2018/тр.3 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению ООО "Системы опалубки для траншейного строительства"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СЗТСС",

установил:

в ходе открытого в отношении ЗАО "СЗТСС" конкурсного производства 26.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" (далее - ООО "Сотранс") в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7962450,95 руб., из которых 5683176,68 руб. основного долга из договора аренды оборудования от 01.01.2016 N А/90, 2279274,27 руб. - договорной неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СЗТСС" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" в размере 5683176,68 руб. основного долга., 2279277,27 руб. неустойки с указанием в реестре об учете суммы неустойки отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части. Принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СЗТСС" требования ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" в размере 1096052,04 рублей основного долга и неустойки, не превышающей 1143302, 67 рублей (с учетом возможности применения ст. ЗЗЗ ГК РФ). Согласно пояснениям кредитора, он отказался от приемки оборудования, качество которого, по его мнению, не соответствовало изначальным характеристикам (фактически, было испорчено). В связи с изъятием части оборудования и отказа в изъятии другой части оборудования 30.04.2017, несмотря на фактическое удержание части арендованного оборудования ЗАО "СЗТСС", арендные отношения между кредитором и должником были прекращены, что подтверждается ответом от 17.05.2017. С указанной даты, по мнению конкурсного управляющего, арендная плата более не могла начисляться. Размер задолженности по договору аренды составил 1096052,04 рублей, что не позволяет заявлять требование кредитора в большем размере. Оформление возмещения причиненного ущерба было осуществлено через заключение между кредитором и должником договора купли-продажи испорченного имущества N П/1369 от 22.05.2017, в соответствии с которым должник купил, а кредитор продал испорченное имущество по цене 516216, 96 рублей, следовательно, оно не могло быть предметом аренды, и арендная плата за имущество не могла начисляться с 30.04.2017, в том числе, потому что перешла в собственность ЗАО "СЗТСС". Задолженность по договору продажи N П/1369 от 22.05.2017 кредитором ко включению в реестр требований кредиторов ЗАО "СЗТСС" не заявлялась, в связи с чем не может являться предметом настоящего обособленного спора. Даже, если принимать во внимание незаключенность договора купли-продажи, как ее установил суд первой инстанции, требование о возмещение ущерба не было заявлено стороной, а арендная плата не могла начисляться. Размер неустойки на дату признания должника банкротом (18.03.2019) исходя из суммы основного долга 1096052, 04 рублей рассчитан конкурсным управляющим и составил, по его мнению, 1143302,67 руб. При этом отмечено, что судом первой инстанции, несмотря на соответствующее заявление со стороны конкурсного управляющего, не была применена статья ЗЗЗ ГК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2016 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N А/90, в соответствии с условиями которого арендодатель сдаёт, а арендатор - берёт в срочное возмездное владение и пользование оборудование, именуемое в дальнейшем - имущество, в соответствии с Приложением N 1 (Характеристика) и Приложением N 3 (комплектация). Стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет 63 258,60 евро. Оценка, техническое состояние, степень износа и другие характеристики имущества изложены в Характеристике предмета аренды, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 ). Срок аренды истекает 30.06.2016 (п. 1.4 договора). Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в сумме 365 350,68 руб. за каждый календарный месяц, в том числе по времени: за период с 01.01.16 до 30.06.16: 2 192 104,08 руб.; далее - за каждый календарный месяц - 438 420,82 руб. Внесение арендных платежей арендатор производит вперёд за весь заказанный срок аренды (п. 1.4), а если срок аренды превышает указанный в п. 1.4 договора срок, то ежемесячно, в установленном в п. 2.1 размере арендной платы на расчётный счёт арендодателя не позднее 3 дней от первого числа каждого наступившего месяца. Расчёт арендной платы произведён в Базовом расчёте, являющимся неотъемлемой частью договора аренды (п. 2.2.1 договора). В соответствии с п. 2.2.3 договора в случае поставки арендодателем части комплекта с согласия арендатора, арендная плата начисляется пропорционально количеству переданного комплекта, остающаяся часть внесённой платы включается в оплату следующих периода аренды и возвращается только в случае остатка на дату окончания срока аренды. В силу п. 2.3 договора при непоступлении арендной платы в указанный срок арендодатель взыскивает её в установленном порядке с начислением пени за просрочку платежа из расчёта 0,14 % в день от суммы задолженности. Согласно Акту N 1 от 01.01.2016 оборудование передано арендатору в указанную дату: удлинитель распорки С-750 II1000mm (1 шт.), роликовый элемент DSR C750 720*405mm (6 шт.), направляющая С-750 двойная RS 5500 mm (6 шт.), соединитель стенок С-750 40*100 mm, стенка С-7ХХ 4000*2400*100, винт+гайка+шайба С-750 для распорок; имущество принято без замечаний. Письмом от 27.04.2017 арендатор сообщил арендодателю о готовности передать арендованное оборудование, просил организовать вывоз данного имущества, подготовить акты для передачи, счета окончательного расчёта на 30.04.2017. 06.06.2017 оборудование было частично возвращено арендодателю по акту N 2: удлинитель распорки С-750 II1000mm (1 шт.), роликовый элемент DSR C750 720*405mm (6 шт.), направляющая С-750 двойная RS 5500 mm (6 шт.). Иные элементы возвращены не были. Представленными в дело платёжными поручениями подтверждена частичная оплата арендной платы на общую сумму 4 900 274,79 руб. (N 717 от 15.07.2016, N816 от 08.08.2016, N 956 от 23.08.2016, N 1186 от 07.10.2016, N 1274 от 08.11.2016, N 1275 от 08.11.2016, N 166 от 28.12.2016, N 307 от 17.10.2017, N 463 от 22.03.2017, N 318 от 18.10.2017).

26.06.2018 закрытое акционерное общество "РСУ-103" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СЗТСС" (далее - ЗАО "СЗТСС", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мощонский Илья Николаевич. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 56 от 30.03.2019.

Ссылаясь на фактическое использование оборудования в непереданной 06.06.2017 части и его неоплату по 17.03.2019, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что после даты, согласованной сторонами как дата окончания срока аренды - 30.04.2017, арендатор не возвратил спорное имущество, за фактическое использование которого заявлены арендные платежи и неустойка. Требование кредитора об уплате фактического использования оборудования после прекращения аренды признано правомерным, расчет проверен удом и признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной кредитором неустойке суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, заявлявшимся при рассмотрении обособленного суда судом первой инстанции отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Судом первой инстанции дана оценка представленным кредитором документам и сделан вывод о доказанности факта возникновения и сохранения денежного обязательства должника в объеме, заявленном арендодателем, чьи доводы нашли объективное подтверждение допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами, отвечающими принципу взаимоподтверждаемости.

Наличие задолженности по арендной плате конкурсным управляющим не оспаривается, податель апелляционной жалобы не согласен с размерами заявленных ко включению в реестр задолженности и неустойки.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Данная такая обязанность кредитором исполнена: оборудование принято должником 01.01.2016 без замечаний. Недостатки части оборудования возникли в ходе его эксплуатации должником, как арендатором. Основания для применения положений ст. 620 ГК РФ отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствуют основания для спорного начисления, поскольку стороны заключили договор купли-продажи N П/1369 от 22.05.2017 испорченного оборудования, объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не нашли.

В материалах обособленного спора не имеется доказательств, что договор был заключен предусмотренными законом способами. О наличии воли и достижении соглашения на возникновение соответствующих правоотношений не свидетельствует ни ответ кредитора от 17.05.2017 на письмо должника N 534 от 27.04.2017, ни претензия от 31.07.2017. Первый указанный документ содержит констатацию кредитором невозможности забрать часть оборудования ввиду его непригодности к безопасной эксплуатации и предложение в связи с этим компенсировать стоимость поврежденных элементов с установленным дисконтом; второй документ - требование погасить задолженность по арендным платежам в размере 1090052,04 руб., стоимости испорченных элементов в размере 516216,96 руб., 57000 руб. стоимости транспортировки и неустойки. Указанные требования, как мотивированно указал суд первой инстанции, основанием имеют договор аренды NА/90 от 01.01.2016, а не договор продажи от 22.05.2017, который признан судом первой инстанции незаключенным.

Заявляя о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, должник сослался на ее несоразмерность по отношению к нарушенному обязательству, отсутствие доказательств несения кредитором убытков. При этом факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства должник не отрицал.

Согласно статье 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нарушение условий договора аренды имело место в процессе осуществления должником предпринимательской деятельности. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длящегося с 2017 года, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, должник действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при рассмотрении заявления должника о снижении размера неустойки, направлены на переоценку вывода суда об отказе в применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков