Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 17АП-5424/19

г. Пермь

28 января 2020 г.

Дело N А50-32881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Пермэнергомаш",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2019 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-32881/2018

по иску ООО "Пермэнергомаш" (ОГРН 1095908002035, ИНН 5908044530)

к ООО "Промрубеж" (ОГРН 1145958029524, ИНН 5906999006)

третьи лица: ООО "Паркинград" (ОГРН 1116658012790, ИНН 6658387100), ОГРН "Альфа Ограждения" (ОГРН 1106658015683, ИНН 6658368595), ООО "Техкомснаб" (ОГРН 1165958115883, ИНН 5908074670), АО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780), ПАО "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268), индивидуальный предприниматель Чистяков Андрей Сергеевич (ОГРНИП 317595800098872, ИНН 590811352413), Чистякова Александра Дмитриевна,

о признании товара контрафактным, обязании прекратить нарушение прав, взыскании компенсации,

при участии:

от истца: Наберухин Е.Ю., представитель по доверенности от 14.11.2019;

от ответчика: Щеголихина О.В., представитель по доверенности от 26.11.2019;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (далее - ООО, общество "ПермЭнергоМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (далее - ООО, общество "Промрубеж", ответчик):

- о признании противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезные модели "врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" согласно патенту N 119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, изготавливаемых, применяемых, предлагаемых к продаже, продаваемых или иным образом вводимых в гражданский оборот обществом "Промрубеж", контрафактными;

- об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезные модели "врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" согласно патенту N 119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации;

- о взыскании компенсации в размере 4 900 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части дополнения требований о признании противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 183820 от 24.24.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента N 119869, изготавливаемые, применяемые и предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот обществом "Промрубеж", контрафактными; об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 183820 от 24.24.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента N 119869.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Паркинград", ООО "Альфа Ограждения", ООО "Техкомснаб", АО "Березниковский содовый завод", ПАО "Метафракс", индивидуальный предприниматель Чистяков Андрей Сергеевич, Чистякова Александра Дмитриевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 иск удовлетворен частично. Противотаранные устройства, противотаранные дорожные блокираторы, заградительные устройства, имеющие встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 183820 от 24.04.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента N 119869, изготавливаемые, применяемые, предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот обществом "Промрубеж", признаны контрафактными. На общество "Промрубеж" возложена обязанность прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 183820 от 24.04.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента N 119869. Кроме того с общества "Промрубеж" в пользу общества "ПермЭнергоМаш" взыскана компенсация в размере 4 900 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 08.07.2019 выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство 87204/19/59046-ИП от 22.07.2019; предмет исполнения является взыскание с должника в пользу взыскателя 4 959 000 руб.

15.08.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев с суммой ежемесячного платежа 137 750 руб.

Определением суда от 25.11.2019 заявление ответчика удовлетворено частично - ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в общей сумме 4 959 000 руб. сроком на 24 месяца с суммой ежемесячного платежа 206 625 руб.

Истец с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления; надлежащие доказательства невозможности единовременного исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, при этом истец обращает внимание апелляционного суда на то, что прибыль ответчика за 2017 год составила 14 млн. руб., за 2018 год - 21 млн. руб. и документов, свидетельствующих об обращении ответчика в кредитные организации с заявлением о выдаче кредита на погашение долга перед истцом, не представлено.

Письменных отзывов на жалобу участвующие в деле лица не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2020; коммерческое предложение ООО "Кооперация"; скриншот страниц сайта, подтверждающие наличие у ответчика имущества, справка от 23.01.2020 N 1 о поступлении денежных средств).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 31.12.2019.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено в части приобщения к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 17.01.2020; коммерческого предложения ООО "Кооперация"; в приобщении к материалам дела остальной части доказательств отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные истцом причины невозможности своевременного представления соответствующих документов суду первой инстанции признаны неуважительными.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 31.12.2019 с учетом мнения представителя истца удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, с учетом ч.1 ст.324 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на ответчике, испрашивающем отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда по истечении срока отсрочки.

Доказывая наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на тяжелое имущественное положение, отсутствие возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа, поясняя, что единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу влечет нарушение ответчиком обязательств перед контрагентами и работниками общества, приостановку производства, возникновение простоя не по вине работодателя и потенциальные необоснованные убытки в виде неустоек и невыплаченной заработной платы, не подлежащие возмещению, расторжение договоров и потерю конкурентоспособности и деловой репутации.

В подтверждение собственных доводов ответчиком представлены налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год и 2018 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2019, расчет по страховым взносам за 2019, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентов за 2019,справка о наличии лицевых счетов от 23.03.2012, выписка с лицевого счета на 23.03.2012, расшифровка остатка на лицевых счетах по состоянию на 23.03.2012, отчеты об исполнении смет доходов и расходов на 01.01.2012, на 01.04.2012, платежные документы о частичном перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства ИП N 87204/19/59046-ИП.

Из представленной в материалы дела сводной таблицы текущих затрат за 1,2 квартал 2019 следует, что в 1 квартале 2019 затраты составляли 837 251 руб. 26 коп., во втором - 905 267 руб. 92 коп. Из истребованной судом выписки о движении денежных средств по расчетному счет N 40702810329500000056, открытому в АО "Альфа-Банк", следует, что обороты за период с 01.04.2019 по 24.10.2019 (7 мес.) составляют около 10 000 000 руб., что составляет в месяц менее 1,5 млн. рублей, то есть недостаточно для единовременного исполнения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о размере чистой прибыли ответчика за 2017 год, 2018 год, материалами дела не подтверждены; напротив, согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль ответчика за 2017 год составила 65 000 руб., за 2018 год 1 177 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя подтвердил наличие собственного оборудования, однако при его реализации работоспособность организации в целом будет приостановлена. Сведения, представленные истцом в виде распечатки СБИС от 27.08.2019, подтверждены ответчиком в части планируемого дохода за 2018 год в сумме 100 000 рублей.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон счел возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда от 1 марта 2019 г. по настоящему делу в части взыскания денежных средств в общей сумме 4 959 000 рублей, сроком на 24 месяца, определив ежемесячный платеж в сумме 206 625 руб. 00 коп.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в частности характер спора и предмет денежного взыскания (компенсация за нарушение исключительных прав), а также объем представленных ответчиком доказательств и совершаемые им действия по фактическому исполнению судебного акта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.324 АПК РФ и направленными на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., излишне уплаченная истцом платежным поручением от 21.11.2019 N 1173, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года по делу N А50-32881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермэнергомаш" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 21.11.2019 N 1173.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина