Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. N С01-871/2019 по делу N А50-32881/2018 Судебные акты о признании товара контрафактным, об обязании прекратить нарушение прав и о взыскании компенсации оставлены без изменения, поскольку факт нарушения исключительных прав истца на полезную модель доказан (изменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. N С01-871/2019 по делу N А50-32881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (ул. Автозаводская, д. 9А, г. Пермь, Пермский край, 614101, ОГРН 1145958029524) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 (судья Кремер Ю.О.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) по делу N А50-32881/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ул. Светлогорская, д. 11, оф. 6, г. Пермь, Пермский край, 614023, ОГРН 1095908002035) к обществу с ограниченной ответственностью "Промрубеж" о признании товара контрафактным, об обязании прекратить нарушение прав, и о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

1) общество с ограниченной ответственностью "Паркинград" (ул. Ясная, д. 14, кв. 96, г. г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620102, ОГРН 1116658012790);

2) общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ограждения" (ул. Татищева, д. 92, оф. 2, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620028, ОГРН 1106658015683);

3) общество с ограниченной ответственностью "Техкомснаб" (ул. Тургенева, д. 33А, оф. 202, г. Пермь, Пермский край, 614107, ОГРН 1165958115883);

4) акционерное общество "Березниковский содовый завод" (ул. Новосодовая, д. 19, г. Березники, Пермский край, 618400, ОГРН 1025901701143);

5) ПАО "Метафракс" (г. Губаха, Пермский край, 618250, ОГРН 1025901777571);

6) ООО "ТИУ.РУ" (ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5, оф. 101, Москва, 129090, ОГРН 1117746515556);

7) индивидуальный предприниматель Чистяков Андрей Сергеевич (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП 317595800098872);

8) Чистякова Александра Дмитриевна (г. Пермь, Пермский край).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" - Войцехов С.С. (по доверенности от 01.06.2018), Наберухин Е.Ю. (по доверенности от 27.06.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Промрубеж" - Щеголихина О.В. (по доверенности от 05.08.2019 N 1);

Чистяков А.Д. присутствовал лично, личность удостоверена паспортом;

от Чистякова А.Д. - Щеголихина О.В. (по доверенности от 05.08.2019 N 59 АА3102636).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (далее - общество "ПермЭнергоМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (далее - общество "Промрубеж", ответчик):

- о признании противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезным моделям "врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" согласно патенту N 119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, изготавливаемых, применяемых, предлагаемых к продаже, продаваемых или иным образом вводимых в гражданский оборот обществом "Промрубеж", контрафактными;

- об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезным моделям "врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" согласно патенту N 119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации;

- о взыскании компенсации в размере 4 900 000 рублей.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части дополнения требований о признании противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 183820 от 24.04.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента N 119869, изготавливаемые, применяемые и предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот обществом "Промрубеж", контрафактными; об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 183820 от 24.04.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента N 119869.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паркинград", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ограждения", общество с ограниченной ответственностью "Техкомснаб", акционерное общество "Березниковский содовый завод", публичное акционерное общество "Метафракс", индивидуальный предприниматель Чистяков Андрей Сергеевич, Чистякова Александра Дмитриевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, иск удовлетворен частично.

Противотаранные устройства, противотаранные дорожные блокираторы, заградительные устройства, имеющие встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 183820 от 24.04.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента N 119869, изготавливаемые, применяемые, предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот обществом "Промрубеж", признаны контрафактными.

На общество "Промрубеж" возложена обязанность прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 183820 от 24.04.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента N 119869. Кроме того с общества "Промрубеж" в пользу общества "ПермЭнергоМаш" взыскана компенсация в размере 4 900 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Промрубеж" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе общество "Промрубеж" не согласилось с выводом судов о том, что патент на полезную модель N 183820, выданный вместо патента N 119869 имеет ту же формулу полезной модели, что и патент N 119869, только с дополнительным признаком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы посчитал неверным вывод судов о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 178797, в силу статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является зависимой, поскольку ее использование невозможно без использования полезной модели, имеющей более ранний приоритет и охраняемой патентом Российской Федерации N 183820.

Общество считает необоснованным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части нарушения прав истца, в связи с использованием технических решений, указанных в патентах N 119754 и N 119869, аннулированных на момент рассмотрения дела, однако признал нарушение прав истца в связи с использованием технических решений, указанных в патенте N 183820.

Кроме того, по мнению общества, судами не учтено, что на момент рассмотрения спора патенты N 119754 и N 119869 признаны частично недействительными. Между тем при аннулировании патента использование соответствующего технического решения в период его действия перестает быть незаконным. Таким образом, названные патенты были признаны недействительным, в связи с чем заявленные первоначальные требования не подлежали удовлетворению, а действия истца по уточнению требований должны были быть признаны судом злоупотреблением правом.

Общество "Промрубеж", ссылаясь на пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) также отмечает, что использование без согласия патентообладателя отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, не нарушает исключительных прав патентообладателя.

Кроме того, общество не соглашается с заключением патентно-технической экспертизы, поскольку исследование не содержит данных о наличии в независимом пункте формулы патента N 178797 всех признаков независимого пункта формулы патента N 183820.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель общества "Промрубеж" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества "ПермЭнергоМаш", Чистяков А.Д., против доводов кассационной жалобы возражали, считали, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представителем общества "ПермЭнергоМаш" представлен отзыв на кассационной жалобу, в приобщении которого судом отказано, ввиду нарушения установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания, и необходимости подтверждения направления отзыва этим лицам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ПермЭнергоМаш" являлось обладателем исключительного права на полезную модель "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" по патенту N 119754 (дата приоритета 24.04.2012), а также на полезную модель "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" по патенту N 119869 (дата приоритета 24.04.2012).

Решением Роспатента от 30.10.2017 патент Российской Федерации на полезную модель N 119869 признан недействительным частично, предписано выдать новый патент Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой.

Роспатентом 04.10.2018 зарегистрирован патент "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" N 183820, выданный взамен патента N 119869 (дата приоритета 24.04.2012).

Решением Роспатента от 30.10.2017 патент Российской Федерации на полезную модель N 119754 признан недействительным частично, предписано выдать новый патент Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора патент взамен патента на полезную модель N 119754 не выдан.

Как стало известно обществу "ПермЭнергоМаш" на сайтах htth://www.promrubezh.ru/ и http://or159.tiu.ru/ обществом "Промрубеж" предлагались к продаже товары, содержащие все признаки технических решений, автором которых является Валиуллин А.М. и исключительные права на которые переданы им обществу "ПермЭнергоМаш", а именно противотаранные устройства, противотаранные дорожные блокираторы, заградительные устройства, имеющие встроенный линейный электропривод.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра нотариусом доказательств серии 59 АА 2622294, 59 АА 2622295 от 31.05.2017, 59АА 2620825 от 19.09.2017, которыми зафиксирован факт предложения обществом "Промрубеж" к продаже и распространению изготавливаемых им изделий.

Кроме того, истцом представлено заключение от 03.08.2017 по вопросам использования товаров "дорожный блокиратор" - "противотаранное устройство", выпускаемых и предлагаемых обществом "Промрубеж" по протоколам 59 АА 2622294, 59 АА 2622295 от 31.05.2017, в полезных моделях по патенту N 119754 и патенту N 119869. По результатам сопоставительного анализа формул по патентам N 119754 и N 119869, и предлагаемых ответчиком товарах, описания которых содержатся в нотариальных протоколах осмотра доказательств, используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы.

Между тем, ответчик заявил о наличии у него патента Российской Федерации N 178797 на полезную модель "Противотаранный дорожный блокиратор" (дата приоритета 28.11.2017).

Согласно представленному в материалы дела заключению патентно-технической экспертизы на предмет использования в техническом решении по патенту RU N 178797 признаков, характеризующих сущность "Дорожного блокиратора" разработки Валиуллина А.М., все признаки 1-6, составляющие содержание независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 178797, содержатся в авторских документах Валиуллина А.М., датированных ранее даты приоритета полезной модели N 178797.

Таким образом, общество "ПермЭнергоМаш", полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, выраженные во введении в гражданский оборот товаров, с использованием технических решений по патентам истца, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части нарушения прав истца в отношении патента N 183820, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1351, 1358, 1358.1, 1406.1 ГК РФ, исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на полезную модель доказан, при этом отказывая в удовлетворении названных исковых требований в части нарушения прав по патентам N 119754 и N 119869, суд исходил из того, что указанные патенты признаны частично недействительными решениями Роспатента от 30.10.2017, то есть аннулированы, в связи с чем использование соответствующего технического решения в период их действия не может быть признано незаконным. Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель, суд, исходя из характера допущенного нарушения, его неоднократности, длительности, пришел к выводу о законности заявленных требований, и удовлетворении требований о взыскании компенсации в полном объеме, посчитав сумму обоснованной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, принимая во внимание, что ответчиком не оспариваются выводы судов относительно размера взысканной компенсации, обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Как следует из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления от 23.04.2019 N 10 наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешении спора о нарушении исключительных прав патентообладателя на полезную модель в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака указанных объектов интеллектуальной собственности.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что ответчик в течение 2015 и 2016 года предлагал к продаже и продавал дорожные блокираторы, на основании данных сайта http://zakupki.gov.ru, а также сервиса "Контур.Фокус".

При этом судами установлено, в том числе исходя из выводов экспертного заключения от 03.08.2017, что в выпускаемых и предлагаемых ответчиком к реализации товарах ("дорожный блокиратор", "противотаранное устройство"), используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 119869, что свидетельствует о нарушении исключительных прав правообладателя на указанную полезную модель.

Также судами учтено, что 30.10.2017 патент Российской Федерации на полезную модель N 119869 признан Роспатентом частично недействительным, что привело к его аннулированию, в связи с чем взамен указанного был выдан новый патент N 183820.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по результатам исследования описания формулы полезной модели к патенту N 183820 и описания формулы полезной модели к патенту N 119869, установлено, что патент N 183820, выданный взамен последнего, имеет ту же формулу, при этом дополнительно в нем указан такой признак, как "блокиратор также содержит средство фиксации блокирующего элемента в боевом положении, при этом блокирующий элемент выполнен в виде подъемной платформы, содержащей силовую раму платформы и зубец, который в поперечном сечении представляет собой острый угол, выполненный и расположенный с возможностью контакта своей вершиной с колесом проезжающего через блокиратор транспортного средства, когда блокиратор приведен в боевое положение, а упомянутое опорное основание выполнено в виде силовой рамы основания".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, в том числе выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, установив, что в изделии "дорожный блокиратор", "противотаранное устройство" используется существенный признак формулы полезной модели по патенту N 183820, суды пришли к обоснованному выводу об использовании ответчиком в выпускаемых и предлагаемых им к продаже товарах полезной модели по патенту N 183820, правообладателем которой является истец. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, однако принимая во внимание, частичное аннулирование патентов N 119754 и N 119869, и выдачу взамен последнего нового патента N 183820, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований только в части действующего патента N 183820. При этом суды обоснованно не нашли оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию компенсации, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности и неоднократности, высокой стоимостью производимых с нарушением прав истца устройств, пришли к выводу о взыскании суммы компенсации в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное установление судом того, что патент на полезную модель имеет ту же формулу, что и патент N 183820, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на то, что в данном случае имеет место техническая опечатка, устранение которой возможно путем реализации правового механизма, предусмотренного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерности проведения судом первой инстанции самостоятельного анализа формул сравниваемых полезных моделей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Таким образом, в целях надлежащего рассмотрения настоящего дела, судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правомерно проведено непосредственное исследование независимых пунктов формул полезных моделей по патентам N 119869 и N 183820. При этом суд посчитал, что для проведения такого анализа не требуется привлечение специалиста, в связи с тем, что из сравниваемых формул очевидно следует, что патент на полезную модель N 119869 имеет ту же формулу, что и патент N 183820, с дополнительным признаком.

В отношении довода кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о зависимости полезной модели по патенту N 178797 (на который ссылается ответчик) от патента N 183820, также не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 1358.1 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

По правилу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

По результатам сравнительного анализа независимых пунктов формулы патента на полезную модель N 183820 и патента на полезную модель N 178797, судами установлено, что патент на полезную модель N 183820 содержит существенные признаки патента на полезную модель N 178797, что свидетельствует о невозможности использования последней без использования полезной модели по патенту N 183820. Таким образом, вывод о зависимости патента на полезную модель N 178797 с датой приоритета 28.11.2017 от патента на полезную модель N 183820 с датой приоритета 24.04.2012 является правомерным, не опровергается доводами ответчика.

Довод общества "Промрубеж" о том, что его права основаны не только на патенте N 178797, но и на патентах N 176458 и N 2672277, был заявлен в суде апелляционной инстанции, направлен на переоценку.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие в материалах дела описания формулы патента N 2672277 исключает возможность суда проверить обоснованность доводов заявителя в данной части. Между тем, патент N 176458 ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся в качестве доказательства, опровергающего позицию истца, предметом оценки суда первой инстанции не являлся.

Довод общества "Промрубеж" о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения иска, исходя из которого судом в дальнейшем рассматривались требования, связанные с нарушением ответчиком исключительных прав истца на полезную модель, охраняемую патентом N 182820, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом судами правомерно учтено, что патент N 182820 выдан взамен ранее выданного и признанного в последующем частично недействительным патента N 119869, таким образом, заявленные уточнения не свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Ссылка общества "Промрубеж" о несогласии с выводами экспертного заключения от 03.08.2017 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы, сделанные экспертом, документально им не опровергнуты, заключение эксперта оценено судами в совокупности с иными доказательствами.

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым, в связи с чем обоснованно принято в качестве надлежащего.

Довод общества о том, что суд самостоятельно провел анализ формул полезных моделей по патентам N 119869, N 183820 без дополнительных пояснений, в том числе мнений специалистов, обладающих соответствующими знаниями, что привело к принятию неправильных судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел.

Само по себе непривлечение специалиста не свидетельствует о наличии основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции, приходит выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 183820, в связи с чем заявленные требования, в том числе о взыскании компенсации являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции указывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 по делу N А50-32881/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрубеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов