Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2019 г. N С01-871/2019 по делу N А50-32881/2018 "О принятии кассационной жалобы к производству, о назначении судебного заседания и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении решения (постановления)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (ул. Автозаводская, д. 9А, г. Пермь, Пермский край, 614101, ОГРН 1145958029524)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 (судья Кремер Ю.О.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.), принятые в рамках дела N А50-32881/2018

по общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ул. Светлогорская, д. 11, оф. 6, г. Пермь, Пермский край, 614023, ОГРН 1095908002035) к обществу с ограниченной ответственностью "Промрубеж" о признании товара контрафактным, об обязании прекратить нарушение прав, и о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) общество с ограниченной ответственностью "Паркинград" (ул. Ясная, д. 14, кв. 96, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620102, ОГРН 1116658012790);

2) общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ограждения" (ул. Татищева, д. 92, оф. 2, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620028, ОГРН 1106658015683);

3) общество с ограниченной ответственностью "Техкомснаб" (ул. Тургенева, д. 33А, оф. 202, г. Пермь, Пермский край, 614107, ОГРН 1165958115883);

4) акционерное общество "Березниковский содовый завод" (ул. Новосодовая, д. 19, г. Березники, Пермский край, 618400, ОГРН 1025901701143);

5) ПАО "Метафракс" (г. Губаха, Пермский край, 618250, ОГРН 1025901777571);

6) ООО "ТИУ.РУ" (ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5, оф. 101, Москва, 129090, ОГРН 1117746515556);

7) индивидуальный предприниматель Чистяков Андрей Сергеевич (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП 317595800098872);

8) Чистякова Александра Дмитриевна (г. Пермь, Пермский край).

Ознакомившись с кассационной жалобой и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промрубеж":

- о признании противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезные модели "врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" согласно патенту N 119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, изготавливаемых, применяемых, предлагаемых к продаже, продаваемых или иным образом вводимых в гражданский оборот обществом "Промрубеж", контрафактными;

- об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезные модели "врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" согласно патенту N 119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации;

- о взыскании компенсации в размере 4 900 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены в части дополнения требований о признании противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 183820 от 24.24.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента N 119869, изготавливаемые, применяемые и предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот обществом "Промрубеж", контрафактными; об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 183820 от 24.24.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента N 119869.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиуллин Альберт Минехузович, Чистякова (Кетова) Александра Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Чистяков Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ТезКомСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Эластопласт", акционерное общество "Международный аэропорт "Пермь", акционерное общество "Березниковский содовый завод", открытое акционерное общество "Метафракс", ФКУЗ "МЧС МВД России по Пермскому краю", общество с ограниченной ответственностью "Паркинград", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ограждения", ФГКУ "Девиз", ФГКУ "Пограничный кинологический учебный центр ФСБ России", общество с ограниченной ответственностью "ТИУ.РУ".

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 20.02.2019 исключены: Валиуллин А.М., общество с ограниченной ответственностью "Эластопласт", ФКУЗ "МЧС МВД России по Пермскому краю", ФГКУ "Девиз", ФГКУ "Пограничный кинологический учебный центр ФСБ России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, иск удовлетворен частично. Суд признал контрафактными противотаранные устройства, противотаранные дорожные блокираторы, заградительные устройства, имеющие встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 183820 от 24.04.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента N 119869, изготавливаемые, применяемые, предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот обществом с ограниченной ответственностью "Промрубеж".

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Промрубеж" прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной "противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 183820 от 24.04.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента N 119869. А кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Промрубеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" взыскана компенсация в размере 4 900 000 рублей, а также 59 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Промрубеж" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции усматривает, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств копии кассационной жалобы в адрес третьего лица - общества "Метафракс".

Принимая во внимание, что остальные требования статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы соблюдены, суд полагает возможным принять кассационную жалобу общества к производству, истребовав у ее подателя соответствующие документы.

Одновременно с кассационной жалобой обществом "Промрубеж", в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов, мотивированное тем, что исполнение ответчиком судебных актов повлечет нарушение им обязательств перед контрагентами и работниками общества в виде непоставленной продукции и невыплаты заработной платы. Кроме того, по мнению заявителя, указанные обстоятельства приведут к приостановке производства, возникновения простоя, несение убытков, расторжение договоров, потерю конкурентоспособности и деловой репутации.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения заключается в возврате ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца. Таким образом ответчику необходимо доказать наличие обстоятельств, препятствующих истцу возвратить ему подлежащие уплате по решению суда денежные средства.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Также заявитель может представить встречное обеспечение - обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вместе с тем ходатайство подателя кассационной жалобы не содержит доводов, обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, документально данное обстоятельство не подтверждено (затруднительность либо невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов), а также им не предоставлено встречное обеспечение в качестве возмещения другой стороне возможных убытков, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленное ходатайство мотивировано затруднительным материальным положением ответчика, что не является основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Более того, заявленные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы общества "Промрубеж", изложенные в ходатайстве, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрубеж" принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 18 сентября 2019 года на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебных заседаний N 1.

3. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промрубеж" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 по делу N А50-32881/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу отказать.

4. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить в срок до 16 сентября 2019 года:

подателю кассационной жалобы - оригиналы документов на уплату государственной пошлины, доверенности и доказательств направления копии жалобы иным лицам, участвующим в деле, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Метафракс";

другим лицам, участвующим в деле, - мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить подателю кассационной жалобы, что на основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае непредставления оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, поданного в суд в электронном виде, кассационная жалоба может быть оставлено без рассмотрения.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-871/2019. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

И.В. Лапшина