Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 17АП-11719/18

г. Пермь

28 января 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны, и должника Шварева Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года

о взыскании с Островской Галины Анатольевны в пользу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей,

принятое судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535),

установил:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (далее - Новоселова Г.М., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий" и включении в реестр требований кредиторов должника требований Новоселовой Г.М. в сумме 10 307 500 руб. основного долга по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168(6406).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 суд, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве Шварева С. К., судебные акты могут повлиять на права и охраняемые законом интересы Шваревой (в настоящее время Островская) Галины Анатольевны, состоявшей с должником в браке, удовлетворил ее ходатайство и привлек Швареву (Островскую) Галину Анатольевну (далее - Островская Г.А.) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению Островской Г.А. об отстранении финансового управляющего Власова Н.Л. Определением суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019, в удовлетворении заявления об отстранении управляющего отказано.

24.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебных издержек, которым последний просит взыскать с Островской Г.А. судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявленное ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судом взысканы с Островской Г.А. в пользу Власова Н.Л. 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Г.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны, и должник Шварев С.К. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе Островская Г.А. указывает на то, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, поскольку судом не были надлежащим образом рассмотрены заявления об отводе судей, а также в виду отсутствия надлежащего документального оформления распределения настоящего дела судье Боровику А.В. Заявитель жалобы считает, что обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие иных томов дела, что является нарушением процесса. Указывает, что судебные расходы с апеллянта взысканы необоснованно в силу того, что Островская Г.А. от своего имени не обращалась в суд с заявлением об отстранении Власова Н.Л. Полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств обоснованности несения Власовым Н.Л. судебных расходов. Также отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам апеллянта о защите семьи и детства.

Одновременно с апелляционной жалобой Островской Г.А. заявлен ряд ходатайств:

- о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 до рассмотрения апелляционной жалобы;

- о назначении судебной технической экспертизы в целях установления давности составления квитанций от 20.03.2019 и 28.05.2019;

- о вызове в судебное заседание Воробьева Д.М. и Коршуновой Е.Е. для дачи объяснений по делу;

- об истребовании из налогового органа данных о порядке взаиморасчетов общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - общество "Акцепт") с клиентами (наличный либо безналичный), бухгалтерский отчет за 1, 2, 3 кварталы 2019 года на предмет поступления денежных средств за 20.03.2019 и 28.05.2019;

- об истребовании из суда первой инстанции тома настоящего дела 1-5, включая том 5.1.

В своей апелляционной жалобе должник Шварев С.К. указывает на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов со стороны заявителя. Выводы суда, по мнению апеллянта, являются необоснованными, отражают только личное мнение судьи, в связи с чем, судом нарушен принцип беспристрастности и равноправия при вынесении обжалуемого определения. Аналогично позиции Островской Г.А., ссылается на вынесение определения в незаконном составе суда.

Одновременно с апелляционной жалобой, Шваревым С.К. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 заявленные ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворены.

Рассмотрев иные ходатайства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу того, что необходимость в истребовании из арбитражного суда первой инстанции иных томов дела, с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора отсутствует; основные материалы дела, необходимые для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в рамках конкретного обособленного спора, предоставлены.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора не подлежит назначению судебная техническая экспертиза на стадии апелляционного производства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Островской Г.А. было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, однако, последней, в нарушение требований закона, не были представлены сведения об экспертной организации или эксперте, которому предполагалось поручить осуществления данных действий, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, вопросы эксперту, сведения о стоимости экспертизы, не внесены на счет арбитражного суда денежные средства для выплаты эксперту, а также не обосновано заявленное ходатайство о фальсификации доказательств (не указано, в чем конкретно выразилась фальсификация документов и чем это подтверждается).

Принимая во внимание, что аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, на стадии апелляционного производства заявитель не устранил пороки заявленного ходатайства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании статьи 82 АПК РФ.

Ходатайство о вызове Воробьева Д.М. и Коршуновой Е.Е. для дачи пояснений также отклонено, поскольку доказательств обращения с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции и его незаконного отклонения при обжаловании судебного акта не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

12.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Островская Г.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны, с заявлением об отстранении финансового управляющего Власова Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 Островской Г.А. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в целях обеспечения представления интересов финансового управляющего в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей Власовым Н.Л. 20.03.2019 заключен договор об оказании юридических услуг с обществом "Акцепт" (л.д.10).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказания таких услуг, как ведение дела и представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора в рамках дела о банкротстве гражданина Шварева С.К. N А60- 34642/2018, предметом которого является заявление Островской Г.А. об отстранении финансового управляющего Власова Н.Л., составление необходимых документов, проведение консультаций и обсуждений правовой позиции защиты в рамках дела по выше заявленным требованиям.

Указанные услуги оказывались силами исполнителя с использованием его транспорта, помещений, оргтехники и технических принадлежностей.

Лицами, которым передано право представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, являются: Воробьев Данил Михайлович, Коршунова Екатерина Евгеньевна (пункт 1 договора).

В пункте 5 договора стороны определили стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Исполнение обязательств по договору в части оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.03.2019 N 24/19 и от 28.05.2019 N 38/19 (л.д.35).

При рассмотрении заявления финансового управляющего Власова Н.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявленные финансовым управляющим ко взысканию расходы являются обоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, платежные документы (электронные образы документов).

В обоснование образования судебных расходов заявитель сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями управляющего действий, связанных с рассмотрением обособленного спора, а также учитывая руководящие позиции вышестоящих судов, суд первой инстанции счел возможным взыскать (признать обоснованными) судебные расходы сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с Островской Г.А.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследовании всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса.

При рассмотрении заявления Островской Г.А. об отстранении финансового управляющего интересы управляющего Власова Н.Л. в суде первой инстанции представляла Коршунова Е.Е., которая 06.05.2019, 15.05.2019 принимала участие в судебном заседании.

Доводы Островской Г.А. о необоснованности взыскания с нее судебных расходов, поскольку от своего имени с заявлением об отстранении финансового управляющего он не обращалась, а действовала только в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Л.С., признаются несостоятельными, поскольку Островская Г.А. определяет личные действия и процессуальное поведение не только как третьего лица, привлеченного к участию в деле о несостоятельности, но и как законного представителя своей несовершеннолетней дочери.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств обоснованности несения Власовым Н.Л. судебных расходов, также являются несостоятельными.

Судом первой инстанции были обозрены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.03.2019 N 24/19 и 28.05.2019 N 38/19, оплата услуг произведена на основании договора об оказании юридических услуг от 20.03.2019 N 014, данный договор был заключен в целях оказания финансовому управляющему услуг по ведению дела и представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора по заявлению Островской Г.А. об отстранении финансового управляющего. В заседаниях суда первой инстанции интересы финансового управляющего представляла Коршунова Е.Е., которая непосредственно указана в договоре в качестве лица, которому передано право представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Фак участия Коршуновой Е.Е. подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019.

Таким образом, следует признать, что понесенные управляющим расходы в сумме 30 000 руб. непосредственно связаны с обособленным спором по заявлению Островской Г.А. об отстранении финансового управляющего. Размер заявленных к возмещению расходов не является чрезмерным.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на допущенные судом, по их мнению, многочисленные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении заявлений об отводе судей, помощника судьи, что вызывает сомнение в законности состава суда; иных заявлений и ходатайств; нарушении порядка рассмотрения заявлений об отводах, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Материалы спора свидетельствуют о том, что поступившие в суд заявления получили надлежащее правовое реагирование суда, вынесены соответствующие судебные акты об отклонении заявлений об отводе, а также оставлении ряда из них без рассмотрения. При этом, вынесенные определения содержат мотивы, по которым суд пришел к тому или иному процессуальному решению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Определением от 17.12.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства заявителей апелляционных жалоб о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Судом приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу N А60-34642/2018 до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб Островской Г.А., Шварева С.К. на данное определение.

Поскольку настоящие апелляционные жалобы рассмотрены, иной срок приостановления исполнения судебного акта не установлен, поэтому принятые судом апелляционной инстанции меры по приостановлению исполнения определения от 20.11.2019 подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалоб в рамках настоящего обособленного спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу N А60-34642/2018, установленное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова