Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 15АП-22968/19

город Ростов-на-Дону

28 января 2020 г.

дело N А53-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Донхлеббанк " в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов ": представитель по доверенности от 21.03.2019 Пузикова Е.Ю.;

от председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк " Мерзликиной Ирины Петровны - Мерзликина И.П., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Мерзликиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-1961/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк ",

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области 21.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным решения комитета кредиторов должника оформленное протоколом от 20.11.2019 N 10 по вопросу номер 5.

В рамках названного заявления 22.11.2019 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения заседания комитета кредиторов должника, состоявшегося 15.11.2019, оформленного протоколом N 10 заседания комитета кредиторов должника от 20.11.2019 по пятому вопросу повестки дня до рассмотрения названного заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-1961/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения заседания комитета кредиторов должника, состоявшегося 15.11.2019, оформленного протоколом N 10 заседания комитета кредиторов должника от 20.11.2019 по пятому вопросу повестки дня до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель комитета кредиторов должника Мерзликина И.П. обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции обжалуемым определением необоснованно приостановил и заблокировал на неопределенный период проведение внеочередного собрания кредиторов, назначенное по инициативе комитета кредиторов должника с созывом в срок до 15.12.2019. Податель апелляционной жалобы также отмечает, что вынесенным определением суд первой инстанции предоставил конкурсному управляющему должника право не исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве по проведению собрания в установленный законом срок три недели, что нарушает законные интересы кредиторов третьей очереди должника. По мнению председателя комитета кредиторов должника, наложенные обеспечительные меры влекут за собой правовые последствия и препятствуют своевременному обращению кредиторов третьей очереди с коллективным иском в суд для разрешения вопросов, указанных в повестке дня внеочередного собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Пузикова Е.Ю. и Мерзликина И.П. пояснили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 21.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения комитета кредиторов должника оформленное протоколом N 10 от 20.11.2019 по вопросу N 5 повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего созвать и провести внеочередное общее собрание конкурсных кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" третьей очереди, в срок до 15.12.2019 года с основным вопросом повестки-дня собрания: "О коллективном обращении Комитета кредиторов и кредиторов ПАО "Донхлеббанк" в Арбитражный суд Ростовской области с иском к конкурсному управляющему (одновременно страховой компании) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" для разрешения в судебном порядке вопроса по формированию реестра вкладчиков должника - малых предприятий (МП) юридических лиц, состоящих в Едином реестре субъектов малого и среднего бизнеса в Федеральной налоговой службе России, и выплате им страхового возмещения по вкладам - страховой компанией "Агентство по страхованию вкладов" каждому вкладчику в размере установленных требований до 1,4 млн. руб., в общей сумме около 250 млн. руб."

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 названное заявление конкурсного управляющего должника принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.01.2020.

Полагая, что в случае удовлетворения судом заявленных требований исполнение судебного акта будет невозможным, конкурсный управляющий 22.11.2019 обратился в Арбитражного суда Ростовской области с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения спорного решения заседания комитета кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер " также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что решение собрания кредиторов, оформленного протоколом от 20.11.2019, обжаловано конкурсным управляющим в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов, оформленного протоколом от 20.11.2019, заявленные обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений Закона о банкротстве, общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду.

Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим определенных законом на него обязанностей. Конкурсный управляющий обязан исполнить решение собрания комитета должника, выражающее волю кредиторов должника на момент его принятия и не наделен полномочиями самостоятельно оценивать законность принятых на собрании решений. Несогласие с принятым решением комитета кредиторов должника не означает возможность его неисполнения.

Более того, в случае уклонения или отказа конкурсного управляющего от выполнения решения комитета кредиторов, конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего либо о разрешении разногласий.

Таким образом, как следует из буквального толкования положений статей 15 и 143 Закона о банкротстве, принятие судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об обжаловании решения комитета кредиторов не приостанавливает действия принятого решения и не исключает обязанности конкурсного управляющего исполнять такое решение.

В этой связи, неприятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения спорного решения комитета кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня до вступления в силу судебного акта фактически исключало бы возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер могло привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным спорного решения комитета кредиторов должника. Заявленные обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, до момента рассмотрения судом по существу заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения заседания комитета кредиторов должника, состоявшегося 15.11.2019, оформленного протоколом N 10 заседания комитета кредиторов должника от 20.11.2019 по пятому вопросу повестки дня до вступления в законную силу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенным определением суд первой инстанции предоставил конкурсному управляющему должника, право не исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, по проведению собрания в установленный законом срок три недели судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

Довод жалобы о том, что кредиторы фактически будут лишены права на обращение в суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредиторы не лишены возможности реализовать свое право на самостоятельно или коллективное обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв