Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-40512/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Клюка Д. В. о вынесении дополнительного постановления, по апелляционной жалобе Балашова Е.М., Клюки Д.В. и Митина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей Васильевой А.Н., по заявлению Балашова Евгения Михайловича, Клюка Дениса Владимировича, Митина Антона Александровича о вступлении их в дело N А40-161486/17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Московия"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "Московия" - Ганеев Н.И. по дов. от 06.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Балашова Евгения Михайловича, Клюка Дениса Владимировича, Митина Антона Александровича о вступлении их в дело N А40-161486/17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками - соглашение "о порядке исполнения обязательств" от 03.04.2017, заключенное между ООО СК "Московия", ООО "НСКА" и АО СК "Подмосковье", договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "НСКА", договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и АО СК "Подмосковье", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, Балашов Е.М., Клюка Д.В., Митин А.А. и конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Между тем, в апелляционной жалобе Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. обжаловалось также определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. об отказе в привлечении заявителей к участию в деле N А40-161486/17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании рассматривался вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе Балашова Е.М., Клюки Д.В. и Митина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-161486/17 по заявлению Балашова Евгения Михайловича, Клюка Дениса Владимировича, Митина Антона Александровича о вступлении их в дело N А40-161486/17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 178 АПК РФ до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционные жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование апелляционной жалобы заявители обратили внимание суда, что они являются собственниками помещения с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, площадью 422,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 5, пом. 1, а также указали, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается спор о признании недействительным договора купли-продажи, отметив, что в случае признания его недействительным, у АО СК "Подмосковье" возникнет право обратиться к ним с иском об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Балашова Е.М., Клюки Д.В. и Митина А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его привлечения и доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Балашова Е.М., Клюки Д.В. и Митина А.А.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО СК "Московия" было заявлено о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "НСКА" в пользу ООО Страховая компания "Московия" денежных средств в размере 100 907 397 руб. 26 коп.

Таким образом, в случае признания договора купли-продажи недействительным права и обязанности не будет непосредственно затрагиваться вынесенным судебным актом.

Вопрос о наличии оснований для возврата апеллянтов недвижимости должнику является предметом рассмотрения по другому делу N М-3862/2019 Подольского городского суда Московской области, в рамках которого апеллянты не лишены возможности защищать свои права, в том числе и ссылаясь на добросовестность приобретения.

При этом заявитель не лишен права предъявить свои требования к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. В установленном законом порядке сделок между первоначальным и последующим векселедержателем не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-161486/17 об отказе в привлечении третьих лиц оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашова Е.М., Клюки Д.В. и Митина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров