Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-76472/19

Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-66769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕКЬЮРИТИ МЕЙДЖОР", Орешина Я.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-66769/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕКЬЮРИТИ МЕЙДЖОР",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Геликон";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геликон" - Черанев А.П. дов. от 18.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в отношении ООО "Секьюрити Мейджор" (ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

В Арбитражном суде города Москвы поступило требование ООО "Геликон" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 672 048 056,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Геликон" в размере 676 763 609,10 руб. - основной долг, проценты, а также 2 995 284 447,23 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СЕКЬЮРИТИ МЕЙДЖОР", Орешин Я.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Геликон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Геликон" (далее - заимодавец) и ООО "Секьюрити Мейджор" (далее - заемщик) заключен Договор займа N б\н от 25.03.2014 (далее - договор займа).

В соответствии с условиями договора займа заимодавец предоставил ООО "Секьюрити Мейджор" заём в сумме 1 985 964,00 доллара США, срок возврата суммы займа, согласно пункту 1.3. договора займа - 24.03.2015 включительно. Дополнительным соглашением от 16.12.2016 N 1 срок возврата суммы займа был продлен до 11.12.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 12% годовых.

Также между ООО "Геликон" и ООО "МД-КОНСАЛТ" (ИНН 7710875264) заключен Договор займа от 25.03.2014, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 800 000,00 долларов США на срок по 11.12.2017 включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору займа заимодавцем (ООО "Геликон") и ООО "Секьюрити Мейджор" (поручитель) был заключен Договор поручительства от 31.03.2014 (далее - Договор поручительства).

В силу пункта 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заимодавцем обязательств по договору займа, солидарно, при этом, заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и поручителям.

При этом в силу пункта 2.4. договора поручительства, поручитель обязался, в случае нарушения пункта 2.3. договора поручительства, выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1. договора поручительства, поручительство прекращается 11.12.2022.

Также судом установлено, что между ООО "Геликон" (далее - заимодавец) и ООО "Дженерал Инвест" (далее - заемщик) заключен Договор займа N от 25.03.2014, согласно которому заимодавец предоставил ООО "Дженерал Инвест" заём в сумме 7 199 119 долларов США 50 центов, срок возврата суммы займа, согласно пункту 1.3. договора займа - 24.03.2015 включительно. Дополнительным соглашением от 16.12.2016 N 1 срок возврата суммы займа был продлен до 11.12.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 12% годовых.

В силу пункта 5.3. Договора займа (в редакции пункта 14 дополнительного соглашения N 1 к Договору займа), в случае задержки платежей в погашение суммы займа, уплаты процентов за его пользование, комиссий и других платежей, заемщик обязан уплатить в пользу заимодавца пени в размере, установленном договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заимодавцем (ООО "Геликон") и ООО "Секьюрити Мейджор" (поручитель) был заключен договор поручительства от 25.03.2014.

В силу пункта 3.1. договора поручительства, поручительство прекращается 11.12.2022.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Геликон" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

В обоснование факта передачи денежных средств заемщикам должнику и ООО "Дженерал Инвест" кредитором в материалы представлены копии договоров займа, копии платежных поручений, а также расчет задолженности.

Доказательств исполнения заемщиками своих обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положение пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность.

Судом проверен представленный кредитором расчет основного долга, процентов и штрафных санкций, и признан обоснованным и соответствующим положениям пункта 1 статьи 4 Закона, а также признан произведенным с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на представление ООО "Геликон" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы ООО "СЕКЬЮРИТИ МЕЙДЖОР о наличии оснований для снижения неустойки также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в данной части.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Орешина Я.А. в силу следующего.

Определением от 13.11.2019 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Орешина Я.А. к участию в споре по рассмотрению заявления ООО "Геликон" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Секьюрити Мейджор" по делу А40-66769/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В просительной части поданной Орешиным Я.А. апелляционной жалобы содержится ссылка на обжалование определения от 13.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Геликон". Также к апелляционной жалобе в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложено указанное определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Геликон".

При этом в мотивировочной части поданной жалобы Орешин Я.А. указывает, что также выражает несогласие с отказом в привлечении его к участию в споре по рассмотрению заявления ООО "Геликон" о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции рассматривает данное заявление в качестве довода апелляционной жалобы.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Орешин Я.А. не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Орешина Я.А. и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Орешина Я.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Орешина Я.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-66769/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-66769/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕКЬЮРИТИ МЕЙДЖОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко