Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-76136/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-127379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концерн "Промсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе ООО "Концерн "Промсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Договора поручительства N 039-1/2013 от 01.12.2017 года, заключенного между ООО "Инвест Билдинг" и АО "Риетуму Банка" по делу N А40-127379/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Билдинг"

при участии в судебном заседании:

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В. по дов. от 09.12.2019

от ООО "Концерн "Промсервис" - Логинов Т.В. по дов. от 10.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года ООО "Инвест Билдинг" (ИНН 7701994586) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвест Билдинг" утвержден Вдовин Олег Федорович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019 года.

Определением суда от 08.05.2019 года конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Концерн "Промсервис" о признании недействительной сделкой Договора поручительства N 039-1/2013 от 01.12.2017 года, заключенного между ООО "Инвест Билдинг" и АО "Риетуму Банка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 в удовлетворении заявления ООО "Концерн "Промсервис" о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Концерн "Промсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Концерн "Промсервис" ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От АО "Риетуму Банка" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 года между АО "Риетуму Банка" и ООО "Инвест Билдинг" (поручитель) заключен договор поручительства N 039-1/2013 в обеспечение исполнения обязательств АО "Трейдингинвест" по кредитному договору N 039/2013 от 28.02.2013 года.

Полагая, что договор поручительства является недействительным и ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Концерн "Промсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 09.06.2018, оспариваемая сделка совершена 01.12.2017, т.е. в периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пунктах 5 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В связи с изложенным, договор поручительства не подлежит оспариванию на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой правомерно дал правовую квалификацию оспариваемой сделке исходя из оснований подозрительности, установленных в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент получения денежных средств применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010; факт заинтересованности сторон по оспариваемым платежам не подтвержден соответствующими доказательствами; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению должнику.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и нацеленности действий сторон договора на причинение вреда кредиторам.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу п. 11.3 Договора поручительства, должник обязан предоставлять Банку сведения о своем финансовом состоянии.

Банком от руководителя должника были получены бухгалтерские документы должника: согласно справке должника от 01.12.2017 и бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2017, размер активов должника составлял 604,3 млн. руб. при размере обязательств - 460,9 млн. руб., стоимость принятого обязательства по поручительству составляла менее 2 % от стоимости активов должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик располагал сведениями об удовлетворительном финансовом состоянии должника.

Доказательств того, что ответчик должен был усомниться в достоверности представленных должником Банку документов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом при оценке наличия правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, учтены разъяснения, данные в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Также, согласно справке должника, на дату заключения сделки, стоимость принятого обязательства по поручительству составляла менее 2 % от стоимости активов должника.

При этом, результаты финансового анализа деятельности должника, на которые ссылается ООО "Концерн Промсервис" стали известны в процедуре банкротства должника, а не на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности сделки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае, как следует из материалов дела, отношения между должником и Банком возникли 24.09.2015 с момента подписания договора ипотеки N 039-1/2013, в рамках которого должник предоставил Банку в залог нежилое помещение 77,9 кв.м. в обеспечение одного и того же обязательства АО "Трейдингинвест" (заемщик по кредиту).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, для случаев привлечения денежных средств из внешних источников сложившаяся судебная арбитражная практика, признает, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475 от 15 02 2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что поручительство обеспечивает только часть обязательства основного должника АО "Трейдингинвест" (8,7 млн. руб. против 407,6 млн. руб.).

В силу п. 4 ст. 364 ГК РФ, права должника по ограничению его прав к основному должнику ограничены самим законом (императивная норма) и не нарушают права должника.

Довод апеллянта о нарушении прав должника условиями п. 13.3. договора поручительства является необоснованным, поскольку приведен без учета условий п. 13.2. договора поручительства.

Пунктами 13.2 и 13.3 Договора предусмотрено, что в случае исполнения обязательства должником по договору поручительства, должник был вправе предъявить требования к основному должнику, которые могли бы быть удовлетворены после приоритетного погашения требований Банка, как первоначального кредитора.

Довод апеллянта о неликвидной конкурсной массе АО "Трейдингинвест" является необоснованным и не подтвержден документально.

Кроме того, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя и залогодателя), и поэтому не имеется повода ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Заключение обеспечительных сделок по ранее заключенному кредитному договору не может квалифицироваться как направленность на причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Банк преследует цели обеспечения своих требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, сделка не подлежит признанию недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 по делу N А40-127379/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Концерн "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов