Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 15АП-21779/19

город Ростов-на-Дону

29 января 2020 г.

дело N А53-13772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Драбкина Евгения: представитель Луценко К.О. по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал-Емва"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2019 по делу N А53-13772/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Драбкина Евгения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс"

(ИНН 6165200933, ОГРН 1166196076474),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" (далее - должник), Драбкин Евгений обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 505 007 руб. 80 коп., из которых основной долг в размере 20 765 762 руб. 30 коп., проценты за пользование займом в размере 1 131 206 руб., проценты по просроченному долгу в размере 608 039 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 требование Драбкина Евгения включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" в размере 22 505 007 руб. 80 коп., из которых основной долг в размере 20 765 762 руб. 30 коп., проценты за пользование займом в размере 1 131 206 руб., проценты по просроченному долгу в размере 608 039 руб. 51 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении процентов в размере 608 039 руб. 51 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал-Емва" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные требования заявителя носят корпоративный характер, поскольку предоставление займа имело своей целью развитие общества, а сам заявитель (Драбкин Е.) является компаньоном единственного участника должника, т.е. аффилированным лицом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 102 от 15.06.2019.

16.07.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Драбкина Евгения о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 505 007 руб. 80 коп., из которых основной долг в размере 20 765 762 руб. 30 коп., проценты за пользование займом в размере 1 131 206 руб., проценты по просроченному долгу в размере 608 039 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 26.10.2016 между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (займодавец) и ООО "Основной капитал плюс" (заемщик) было заключено соглашение о займе N 1/2016, согласно которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 400 000 Долларов США на срок 180 дней с момента перечисления денежных средств по настоящему соглашению на счет заемщик (п. 1); заемщик уплачивает проценты по займу по ставке 20 % годовых. Эти проценты начисляются, считая 360 дней в году, уплачиваются в срок погашения (п. 4).

26.10.2016 между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (займодавец) и ООО "Основной капитал плюс" (заемщик) было заключено соглашение N 1, которым стороны договорились продлить срок действия соглашения о займе N 1/2016 от 26.10.2016 до 30.06.2017.

26.10.2016 между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (займодавец) и ООО "Основной капитал плюс" (заемщик) было заключено соглашение N 8, которым стороны договорились продлить срок действия соглашения о займе N 1/2016 от 31.10.201 8 до 31.10.2018 со следующим графиком погашения суммы долга в размере 316 770 Долларов США:

* 30.08.2018 - 160 000,00 Долларов США

* 11.09.2018 - 80 000 Долларов США

- 11.10.2018 - 76 770 Долларов США

В нарушение п. 6 Соглашения о займе N 1/2016, п. 2 Соглашения N 8 к Соглашению о займе N 1/2016 от 26.10.2016, очередные части займа, а именно 160 000 Долларов США и 80 000 Долларов США, 76 770 Долларов США не были возвращены в установленные сроки.

Заемщик обязался уплачивать проценты по просроченному долгу по ставке 4% годовых. Данные проценты начисляются с момента наступления срока платежа до полного погашения всех сумм задолженности по соглашению.

25.04.2019 между Евгением Драбкиным (цессионарий) и Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (BLAZE TRADE LTD) (Цедент) был заключен договор уступки б/н, в соответствии которым цедент желает уступить цессионарию, а цессионарий желает получить от цедента его право требования выплаты денежных средств по соглашению о займе N 1/2016 от 26.10.2016, заключенного цедентом с ООО "Основной Капитал Плюс" (Должник).

Цедент и должник подтвердили, что общая сумма задолженности должника перед цедентом по соглашению о займе N 1/2016 от 26.10.2016 составляет 332 767,40 долларов США, включая проценты.

В качестве встречного удовлетворения за передачу уступаемых прав цедентом цессионарию цедент и цессионарий договорились считать сумму, равную 50 000 долларов США, которая была выплачена цессионарием в пользу цедента в соответствии с условиями договора уступки б/н от 25.04.2019 не позднее 31.05.2019, а именно 24.05.2019.

О заключенном договоре уступки б/н от 25.04.2019 ООО "Основной Капитал Плюс" было сделано 25.04.2019 уведомление.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между должником и Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" заключено соглашение о предоставлении денежных средств в займ на общую сумму 316 770 Долларов США.

Требование компании "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" перешло к Драбкину Е. на основании договора уступки права требования от 25.04.2019.

Кредитором заявлено о том, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем заключение договора уступки не имеет иного экономического обоснования, кроме как создание подконтрольной задолженности в связи с заинтересованностью.

При наличии указанного довода и с учетом специфики дел о банкротстве, а также из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в деле о банкротстве недостаточно ограничится исследованием формального соответствия представленных доказательств требованиям законодательства, в силу повышенных стандартов доказывания подлежит исследованию реальность правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что займ предоставлялся по соглашению от 26.10.2016, т.е. в пределах года после создания ООО "Основной капитал плюс" (17.05.2016), и в соответствии с разделом 2 направлен только для финансирования основной (уставной) деятельности заемщика.

При этом, предоставление займа согласно разделу 1 соглашения N 1/2016 осуществлялось посредством перечисления денежных средств на счет должника в банке ПАО Банк "Возрождени" N 40702840906600142703 или на соответствующий транзитный валютный счет заемщика N 40702840506602142703.

В материалы дела представлен отчет по счету компании "Блейз Трейд ЛТД", согласно которому зафиксировано списание денежных средств, однако факт поступления денежных средств на счет должника и дальнейшее их расходование не исследованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции истребовал выписку по указанным счетам из ПАО Банк "Возрождение".

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления определением от 18.12.2019 в адрес банка запроса на предоставление выписки по счету должника.

Во исполнение определения от 18.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступила выписка по счету должника, из анализа которой следует, что в периоды предоставления заемных средств имеют место поступления на транзитный валютный счет и последующий зачисления от продажи иностранной валюты, которые направлялись на приобретение оборудования и товара, а также на погашения кредита перед Банком Возрождения, данные перечисления носили систематический характер.

Соответственно, предоставление денежных средств осуществлено в целях дофинансирования деятельности должника и минимизации неблагоприятных процессов, вызванных взятыми должником на себя финансовыми обязательствами.

Данный вывод подтверждается также тем, что помимо кредитных обязательств перед Банком Возрождение, между должником и ПАО "Банк Зенит заключен договор N 001/41/ОКП-МСБ от 23.10.2016 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого банк предоставлял должнику денежные средства отдельными траншами в пределах лимита задолженности, не превышающего 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком до 30.06.2019 г. Обязательства по возврату заемных денежных средств не были исполнены должником, что послужило основанием для включения требований банка в реестр.

Соответственно, после создания ООО "Основной капитал плюс" активно привлекало денежные средства, заключая кредитные договоры с банками, в связи с чем, заключение договора с "Блейз Трейд ЛТД" позволило снизить финансовую нагрузку.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Основной капитал плюс" при начале предпринимательской деятельности, состоящей согласно пояснениям конкурсного управляющего, в виде оптовой торговли твердым топливом, привлекло финансирование в виде кредитных средств и займов от компании Блейз Трейд ЛТД. При этом, согласно анализу представленному конкурсным управляющим и выписке банка денежные средства, поступившие от банков и Блейз Трейд ЛТД расходовались на однородные цели - приобретение горно-шахтного оборудования, приобретение угля. Таким образом, займ от компании Блейз Трейд ЛТД носил характер финансового вложения в период начала деятельности должника, характер дофинансирования при недостаточности иных, в том числе, кредитных средств.

Вместе с тем, Блейз Трейд ЛТД не предпринимало мер по взысканию задолженности в период с 26.10.2016 и вплоть до возбуждения дела, неоднократно пролонгируя срок предоставления займа, компания в условиях наличия иных кредиторов (банков) не обосновала экономическую целесообразность такого продления срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор уступки права требования между компанией "Блейз Трейд ЛТД" и Драбкиным Е. заключен 25.04.2019, в то время как дело о банкротстве возбуждено 26.04.2019. Следовательно, на момент произведенной уступки имелась публичная информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует также об отсутствии экономической обоснованности заключения договора уступки. Доводы Драбкина Е. о том, что целью приобретения задолженности являлось получение исполнения в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку заключение договора уступки в отношении дебитора-банкрота по номинальной стоимости не предполагает наличие выгоды на стороне цессионария.

Кроме того, в связи с заявленными доводами о наличии оснований для субординации требований, на кредиторе лежит обязанность раскрыть суду сведения о бенефициарах займодавца.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ против требования нового кредитора могут быть выдвинуты возражения, которые имелись против первоначального кредитора, если основания для них возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству новому кредитору.

Основания для возражений других кредиторов о субординации требований возникли уже при предоставлении участником займа. Следовательно, при уступке новому кредитору могут быть противопоставлены возражения о необходимости субординации предъявленного требования.

Правовой режим требований, подлежащих субординации в результате произведенной уступки любому лицу не изменяется. Иное толкование позволяет недобросовестным участникам оборота легко обойти правило о запрете включения в реестр требований кредиторов требований корпоративного характера.

Так, при заключении договора уступки права требования добросовестный цессионарий обладает необходимой информацией о должнике, в том числе о его участниках, а также сведениями в отношении цедента.

Между тем, в рассматриваемом случае Драбкин Е. указал на отсутствие у него сведений в отношении конечных бенефициаров Блейз Трейд ЛТД. В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что Драбкин Е. в период с 30.08.2016 по 16.06.2017 являлся директором Блейз Трейд ЛТД, что отражено в приказах, размещенных на сайте https://beta.companieshouse.gov.uk/company/06916463. Соответственно, в силу своего статуса обладал сведениями относительно бенефициаров на момент заключения договора займа, а также как цессионарий на момент заключения договора цессии.

Кроме того, необходимо учитывать, что договор займа между Блейз Трейд ЛТД и ООО "Основной капитал плюс" заключен 26.10.2016, однако подписантом его является Мин Чанг Ким, который согласно сведениям с открытых источников прекратил полномочия директора 30.08.2016, в связи с чем на момент подписания не имел соответствующих полномочий. Последующее одобрение сделки, выразившееся в подписании дополнительных соглашений, имело место в период после прекращения полномочий Драбкина Е. в качестве директора.

Принимая во внимание, что договор займа опосредует собой отношения по дофинансированию при недостаточности иных, в том числе, кредитных средств. При создании предприятия, а договор уступки заключен в отсутствие экономической обоснованности, с учетом уклонения заявителя от раскрытия бенефициаров цедента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Драбкина Е.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под злоупотреблением правом понимается, в том числе ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. N 18-КГ15-181).

С учетом конкретных обстоятельств дела и указанных выше положений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Драбкина Евгения о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Основной капитал плюс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-13772/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян