Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 01АП-25/18

г. Владимир

23 января 2020 г.

Дело N А43-36529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубис Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис-СБ" (ОГРН 1105256001333, ИНН 5256093959)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 по делу N А43-36529/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" (ОГРН 1055216588833, ИНН 5214008479) Ермошина Дмитрия Александровича и заявление открытого акционерного общества "Изкорм" (ИНН 5214000159, ОГРН 1025201742147) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, к обществу с ограниченной ответственностью "Арис-СБ", обществу с ограниченной ответственностью "Море молока" (ИНН 5214012972, ОГРН 1175275006609),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Арис-СБ" - Белова Д.В. по доверенности от 31.07.2019.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" Ермошина Дмитрия Александровича - лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" (далее - ООО "Совхоз "Ильиногорское", должник) конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделок - договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенных должником с ООО "Арис-СБ" в период с 28.12.2016 по 24.04.2017 (46-481/25) и о признании договора купли-продажи N СИ-2016/114 от 19.12.2016, заключенного между ООО "Совхоз "Ильиногорское" и ООО "Арис-СБ", недействительным и применении последствий его недействительности (46-481/18).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ОАО "Изкорм" с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных путем заключения договоров N СИ-2016/114 от 19 декабря 2016 года, N СИ-2016/117 от 28 декабря 2016 года, N 125 от 29 декабря 2016 года, N 2017/17 от 01 февраля 2017 года, N СИ-2017/34 от 09 марта 2017 года, N СИ-2017/35 от 10 марта 2017 года, NСИ-2017/42 от 23 марта 2017 года, NСИ-2017/43 от 24 марта 2017 года, NСИ-2017/40 от 28 марта 2017 года, NСИ-2017/41 от 29 марта 2017 года, NСИ-2017/48 от 10 апреля 2017 года, NСИ-2017/49 от 11 апреля 2017 года, NСИ-2017/51 от 14 апреля 2017 года, NСИ-2017/52 от 17 апреля 2017 года, NСИ-2017/53 от 19 апреля 2017 года, NСИ-2017/54 от 25 апреля 2017 года, NСИ-2017/50 от 24 апреля 2017 года между ООО "Совхоз "Ильиногорское" и ООО "Арис-СБ" и договоров купли-продажи NММ-2017/6 от 31.05.2017, NММ-2017/7 от 01.06.2017, NММ-2017/8 от 02.06.2017, NММ-2017/9 от 02.06.2017, NММ-2017/10 от 06.06.2017, NММ-2017/17 от 10.06.2017, NММ-2017/18 от 11.06.2017, NММ-2017/19 от 14.06.2017, NММ-2017/20 от 29.06.2017, NММ-2017/21 от 29.06.2017, NММ-2017/22 от 29.06.2017, NММ-2017/23 от 29.06.2017, заключенные между ООО "Море Молока" и ООО "Арис-СБ" и применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Море Молока" возвратить в конкурсную массу должника животных, полученных ООО "Море Молока" по оспариваемым договорам. Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании с ООО "Море Молока" неустойки за неисполнение судебного акта по делу NА43-36529/2016 в размере 1 000 000 руб. в месяц.

Определением от 17.04.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Совхоз "Ильиногорское" п. Ильиногорск Нижегородской области Ермошина Д.А. о признании недействительной единую сделку, прикрывающую отчуждение оборудования из собственности ООО "Совхоз "Ильиногорское" в собственность ООО "Море Молока" через ООО "Арис-СБ", оформленную договором купли-продажи оборудования N СИ-2016/115 от 19.12.2016, заключенных между ООО "Совхоз "Ильиногорское" и ООО "Арис-СБ" и договором купли-продажи от 31.05.2017 между ООО "Арис-СБ" и ООО "Море Молока" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Море Молока" рыночной стоимости в размере 1 053 000 руб. с обособленным спором N А43-36529/2016-(46-18,25), делу присвоен номер А43-36529/2016-(46-481/17, 18, 25).

Определением от 25.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку по передаче имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" (ИНН 5214008479) и переданное обществу с ограниченной ответственностью "Море Молока" (ИНН 5214012972) по цепочке следующих договоров: договоров купли-продажи, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" и обществом с ограниченной ответственностью "Арис-СБ"(ИНН 5256093959), а именно: N СИ-2016/114 от 19 декабря 2016 года; N СИ-2016/117 от 28 декабря 2016 года; N СИ-2016/125 от 29 декабря 2016 года; N СИ-2017/17 от 01 февраля 2017 года; N СИ-2017/34 от 09 марта 2017 года, N СИ-2017/35 от 10 марта 2017 года, NСИ-2017/42 от 23 марта 2017 года, NСИ-2017/43 от 24 марта 2017 года, NСИ-2017/40 от 28 марта 2017 года, NСИ-2017/41 от 29 марта 2017 года, NСИ-2017/48 от 10 апреля 2017 года, NСИ-2017/49 от 11 апреля 2017 года, NСИ-2017/51 от 14 апреля 2017 года, NСИ-2017/52 от 17 апреля 2017 года, NСИ-2017/53 от 19 апреля 2017 года, NСИ-2017/54 от 24 апреля 2017 года, NСИ-2017/50 от 24 апреля 2017 года; NСИ-2016/115 от 19 декабря 2016 года; а также договоров купли-продажи, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью "Арис-СБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Море Молока", а именно: NММ-2017/6 от 31 мая 2017, NММ-2017/7 от 01 июня 2017, NММ-2017/8 от 02 июня 2017, NММ-2017/9 от 02 июня 2017, NММ-2017/10 от 06 июня 2017, NММ-2017/17 от 10 июня 2017, NММ-2017/18 от 11 июня 2017, NММ-2017/19 от 14 июня 2017, NММ-2017/20 от 29 июня 2017, NММ-2017/21 от 29 июня 2017, NММ-2017/22 от 29 июня 2017, NММ-2017/23 от 29 июня 2017. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Море Молока" передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственность "Совхоз "Ильиногорское" автомат промывки AQUARIUS, комплект 27-181; погрузчик-копновоз универсальный ПКУ-0,8-0; вертикальный кормосмеситель-кормораздатчик SILOKI; ПСТ-6 с/х машина; ПСТ-6 СХ машина; танк-молокоохладитель SMZ-60-2 с холодильным агрегатом; узел учета отопления; установку доильную УДМ-200 "Авангард"; холодильную установку УОМ-2000ГТ; холодильную установку УОМ-2000ГТ. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Море Молока" передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственность "Совхоз "Ильиногорское" 161 единицу КРС (крупного рогатого скота); 32 единицы КРС (нетели); 68 единиц (КРС) телки старше года; 3 единицы (КРС) молодняк до четырех месяцев. Определил в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Море молока" судебного акта в части возврата имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" взыскать с общества с ограниченной ответственность "Море молока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" неустойку в размере 10000 руб. за один календарный месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. В удовлетворении заявления о присуждении неустойки в остальной части открытому акционерному обществу "Изкорм" отказал.

ООО "Арис-СБ" не согласилось с определением суда первой инстанции от 25.09.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о рыночной стоимости приобретенного ООО "Арис-СБ" у должника стада КРС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что ООО "Арис-СБ" не имело намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного поголовья скота и оборудования, и приняло участие в сделке с целью усложнить возврат имущества в конкурсную массу Должника, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон. Обстоятельства аффилированности ООО "Море Молока" к Должника на момент приобретения ООО "Море Молока" у ООО "Арис-СБ" стада КРС, ранее приобретенного ООО "Арис-СБ" у Должника, а так же аффилированности ООО "Арис-СБ" по отношению к Должника и ООО "Море Молока" на момент совершения ООО "Арис-СБ" оспариваемых сделок, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что влечет за собой недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о безденежном характере сделок но продаже Должником ООО "Apиc-СБ" стада РКС, отсутствии со стороны ООО "Арис-СБ" встречного исполнении по оспариваемым сделкам, а гак же об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "Арис-СБ" в адрес Должника также не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что из представленных в материалы дела ООО "Арис-СБ" доказательств следует, что ООО "Арис-СБ" на протяжении периода владения стадом КРС, приобретенным у ООО "Совхоз Ильиногорское" осуществляло деятельность по содержанию стада КРС и реализовывало продукцию животноводства (молоко, мясо), получаемую в результате использования приобретенного у Должника стада КРС, срок владения ООО "Арис-СБ" основным стадом КРС до момента реализации данного стада составлял 5-ть месяцев, что является достаточным сроком для принятия решения органами управления общества о продолжении/ прекращении ранее начатой деятельности и не может рассматриваться как "быстрая перепродажа" данного стада.

Полагает, что выводы суда об отсутствии у Белова Н.В. Финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 7 000 000 руб. в счет оплаты по договорам уступки прав (цессии) N 1. N 2 от 21.12.2016 г., заключенными между ООО "Совхоз Ильиногорское" (Цедент) и Беловым Н.В. (Цессионарии), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 1, 5-7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", статьей 9 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 10, 142, 143.1, 146, 167, 170, 176, 308.3, 330, 575, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), вступившим в силу с 1 мая 2014 года, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67,,статьями 16, 38, 75, 76, 77, 143, 144 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пунктом 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статьями 82, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области от ООО "Торговый Дом "Илагро" поступило заявление о признании ООО "Совхоз "Ильиногороское" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2017 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" (далее по тексту должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Конкурсный управляющий и кредитор должника, установив факт совершения ряда сделок в период подозрительности, а именно, в течение месяца до подачи заявления в суд, а также после принятия к производству суда, в условиях отсутствия доказательства равноценного встречного исполнения по сделкам, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что должником совершены ряд сделок в период подозрительности, а именно, в течение месяца до подачи заявления в суд, а также после принятия к производству суда.

Так, 19.12.2016 между ООО "Совхоз "Ильиногорское" (продавец) и ООО "АРИС-СБ" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи N СИ-2016/114 и N СИ-2016/115.

Согласно договорам продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, согласно Приложению к договору, в количестве 10 единиц на общую сумму 1000000 руб. (пункт 3.1 договора (том 1, л.д. 10-13, шифр дела 46-481/17)(договор N СИ-2016/115), а также сельскохозяйственных животных - коров в количестве 161 штук (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2016)), общей стоимостью 6000000 руб.(пункт 3.1 договора (том 1, л.д. 10-18, шифр дела 46-481/25) (договор номер СИ-2016/114)).

В силу пунктов 3.2, 3.2.1 договоров стороны предусмотрели обязанность покупателя произвести оплату на расчетный счет продавца или путем внесения в кассу предприятия в течении пяти банковских дней после подписания договоров.

Согласно пункту 2.2 договора N СИ-2016/114 одновременно с передачей животных продавец обязался передать покупателю соответствующую документацию.

Пунктом 4.1 договора N СИ-2016/114 стороны предусмотрели условие о том, что качество и физическое состояние животных должно подтверждаться ветеринарным свидетельством, выданным Госветслужбой на партию животных с указанием сроков исследования животных и результатов исследования, а также о благополучии продавца по особо опасным и карантинным болезням животных.

Животные, указанные в спецификации, идентифицируются на основании специальных ушных клипс с номером, а также номером, нанесенным внутри уха животного (пункт 4.2 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что здоровье животного и его хорошая физическая форма подтверждаются ветеринарными свидетельствами, покупатель имеет право проверки качества проведения ветеринарной обработки и исследования животных, а также присутствовать при погрузке животных.

Пунктом 2.2 договора N СИ-2016/115 стороны предусмотрели обязанность покупателя в момент приемки провести осмотр оборудования и уведомить продавца в письменном виде о любых обнаруженных фактах повреждений, недостачи или других несоответствий.

По условиям пункта 1.4 договора N СИ-2016/115 и пункта 6.1 договора N СИ-2016/114 право собственности на имущество, являющееся предметом указанных договоров, возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Акты приема-передачи имуществ подписаны сторонами 19.12.2016, один акт приема-передачи к договору N СИ-2016/114 подписан 20.12.2016.

В период с 28.12.2016 по 25.04.2017 между должником и ООО "АРИС-СБ" подписано шестнадцать договоров купли-продажи имущества - животных (КРС) на общую сумму 3499250 руб. 00 коп., а именно: N СИ-2016/117 от 28 декабря 2016 года; N СИ-2016/125 от 29 декабря 2016 года; N СИ-2017/17 от 01 февраля 2017 года; N СИ-2017/34 от 09 марта 2017 года, N СИ-2017/35 от 10 марта 2017 года, NСИ-2017/42 от 23 марта 2017 года, NСИ-2017/43 от 24 марта 2017 года, NСИ-2017/40 от 28 марта 2017 года, NСИ-2017/41 от 29 марта 2017 года, NСИ-2017/48 от 10 апреля 2017 года, NСИ-2017/49 от 11 апреля 2017 года, NСИ-2017/51 от 14 апреля 2017 года, NСИ-2017/52 от 17 апреля 2017 года, NСИ-2017/53 от 19 апреля 2017 года, NСИ-2017/54 от 25 апреля 2017 года, NСИ-2017/50 от 24 апреля 2017 года (том 1, л.д. 16-89, 46-481/17).

Условия указанных договоров идентичны условиям, предусмотренным договором N СИ-2016/114 от 19.12.2016.

Факт передачи животных подтверждается актами приема-передачи, подписанными в день подписания договоров.

Оспариваемые сделки, совершены должником, начиная с 19.12.2016 по 25.04.2017, то есть, в период подозрительности, подпадающий под положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок признаков у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника, анализом отчёта о финансовых результатах за 1 квартал 2017, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судом в рамках рассмотрения дела N А43 -36529/2016 по оспариванию сделок должника, совершенных ранее, до совершения оспариваемых сделок (с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12939/2016 от "12" октября 2016 года, решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1077/2016 от "16" марта 2016 года, решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11854/2015 от "26" августа 2015 года, решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -13674/2013 от "06" сентября 2013 года).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела с целью разрешения вопроса о неравноценном встречном исполнении оспариваемых сделок, по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведены судебные экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

Согласно заключению эксперта N 4145 от 15.06.2018, составленному экспертом ЗАО "Консалтинговый центр "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО" Чеховым К.О. (том 3, л.д. 110209, дело шифр -46-481/17), рыночная стоимость оборудования, являющегося предметом договора N СИ-2016/115 от 19.12.2016 на момент совершения сделки, составила 1 053 500 руб. 00 коп., то есть, факт неравноценности стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре, не установлен, поскольку по условиям договора, цена составила 1 000 000 рублей.

При исследовании заключения эксперта суд первой инстанции установил факт принятия экспертом при проведении экспертизы документов от ответчика - ООО "Море Молока" в обход порядка, предусмотренного АПК РФ, а именно, копии счета-фактуры N 050 от 01.02.2018, товарной накладной N 50 от 01.02.2018, договора поставки N090/П от 22.11.2017.

Указанные документы в адрес экспертной организации судом не направлялись и были приняты экспертом от ООО "Море Молока" самостоятельно, что подтвердил эксперт Чехов К.О. в судебном заседании.

Учитывая позицию заявителей, а также отсутствие доказательств того, каким образом указанные документы повлияли на результаты экспертизы, суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства.

Ссылки представителя ООО "Арис-СБ" на ненадлежащее состояние оборудования, отраженное во внутренней переписке общества, судом во внимание не обосновано не приняты акт приема-передачи подписан без каких-либо замечаний и оговорок.

Согласно заключению экспертизы N 02-03/18/1424, составленному экспертом ООО "Оценочная компания "ВЕТА" А.А. Терентьевым, по вопросу определения рыночной стоимости КРС, на даты заключения договоров, исходя из массы животных, ответ может быть представлен на основании проведенного экспертом анализа рынка в виде диапазона цен в зависимости от влияния ценообразующих факторов, исходя из нижней и верхних границ (том 10, л.д. 26-183, шифр дела 46-481/18).

Данное экспертное заключения сторонами не оспорено и на законных основаниях принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Из экспертного заключения N 02-03/18/1424 следует, что минимальная стоимость животных по всем оспариваемым договора составила 12 364 250 руб.- максимальная - 22 246 947 руб. 00 коп. (с НДС).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент передачи КРС ответчику - ООО "АРИС-СБ" животные находились в неудовлетворительном состоянии, суд счел возможным принять в качестве показателя среднюю рыночную стоимость, которая составила 17305598 руб. 50 коп. С указанным подходом коллегия судей соглашается и считает его законным.

Исходя из того, что общая стоимость животных по всем оспариваемым договорам составила 9499250 руб.(6000000 руб. + 3499250 руб.), суд приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи КРС, поскольку средняя рыночная стоимость превысила стоимость, указанную в договорах почти в два раза.

Стороны определили цену КРС, исходя из живого веса животного, поскольку в спецификациях и актах приема-передачи имеется ссылка на вес животных. Иных условий, позволяющих установить, что стоимость определялась, исходя из стоимости одного животного, а не живому весу, оспариваемые договоры не содержат.

В связи с чем, суд, при определении рыночной стоимости отчужденного имущества (КРС), принял во внимание выводы эксперта по первому вопросу.

Отчет ООО "Волга Оценка" (том 9, л.д. 57-106, шифр дела 46-481/18), составленный по заданию ООО "Совхоз "Ильиногорское" в декабре 2016 года с целью определения рыночной стоимости 160 КРС по состоянию на 19.12.2016 и приобщенный к материалам дела по ходатайству ООО "Арис-СБ", обосновано не принят судом в качестве надлежащего доказательства по основаниям изложенным в обжалуемом определении.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о факте наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а также неравноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи КРС, исходя из размера стоимости имущества, установленной договорами, нашли свое подтверждение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду того, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом верно установлено, что производство молока являлось одним из основных видов деятельности должника. Имущество, отчужденное по оспариваемым договорам - КРС и оборудование, используемое для содержания животных, фактически являются средством производства молока. Отчуждение имущества, в конечном счете, привело к уменьшению имущества и остановке производственной деятельности должника. КРС и оборудование, необходимое для обслуживания животных, было практически единственным ликвидным активом должника, следствием отчуждения которого стало невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и иных открытых источниках единственным участником ООО "Совхоз "Ильиногорское" является ООО "Ильиногорск Агро Финанс", которое имеет 100 % уставного капитала Должника. Из этого следует, что ООО "Совхоз "Ильиногорское" входит в одну группу лиц с ООО "Ильиногорск Агро Финанс" по признаку пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Как следует из списков аффилированных лиц ОАО "Ильиногорское" от 31.12.2016 г. и 30.06.2017 г. ООО "Ильиногорск Агро Финанс" входит в одну группу лиц с ОАО "Ильиногорское" в связи с участием в уставном капитале последнего в размере 100 %. Таким образом, ООО "Ильиногорск.Агро Финанс" входит в одну группу с ОАО "Ильиногорское" по признаку, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона, о защите конкуренции, а ОАО "Ильиногорское" входит в одну группу лиц с ООО "Совхоз "Ильиногорское" по признаку пункта 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, ОАО "Ильиногорское" является единственным участником ООО "Энерго Ресурс". Из этого следует, что ООО "Энерго Ресурс" входит в одну группу лиц с ОАО "Ильиногорское" по признаку пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а ООО "Энерго Ресурс" входит в одну группу лиц с ООО "Совхоз "Ильиногорское" по признаку пункта 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В период с 02 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Энерго Ресурс" исполнял Лысиков С. Г., тем самым, последний входит в одну группу лиц с указанными выше лицами по признакам пунктов 2, 8 статье 9 Закона о защите конкуренции.

Также, в период продажи имущества от ООО "Арис-СБ" в адрес ООО "Море Молока" Лысиков С. Г. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Море Молока", таким образом, ООО "Море молока" входит в одну группу лиц с Лысиковым С. Г., по основаниям указанным в пункте 1, 2 Закона о защите конкуренции, а ООО "Море молока" входит в одну группу лиц со всеми указанными выше юридическими лицами, в том числе с ООО "Совхоз "Ильиногорское" исходя из положения пункта 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что ООО "Море молока" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Совхоз "Ильиногорское".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Море молока" создано в феврале 2017 года, на момент подачи в суд заявлений (11.11.2017), единственным учредителем ООО "Арис-СБ" являлся Мельников П.В.

В ходе рассмотрения спора, Мельников П.В. стал единственным участником ООО "Море молока", о чем, в ЕГРЮЛ 18.10.2018 внесена соответствующая запись.

Об аффилированности ООО "Совхоз "Ильиногорское" и ООО "Море молока" свидетельствует также нахождение данных организаций практически по одному адресу местонахождения. ООО "Совхоз "Ильиногорское" расположено по адресу: 606058 Нижегородская обл., Володарскийр-н, р.п. Ильиногорск, ул. Золинское шоссе, объект N 5, ООО "Море молока" находится по адресу: 606058 Нижегородская обл., Володарскийр-н, р.п. Ильиногорск, ул. Золинское шоссе, объект N 5, кабинет 12.

С учетом изложенного, является доказанным наличие между участниками сделки, признаков аффилированности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, сделки по выводу ликвидных активов должника совершены в отношении заинтересованных лиц. Контроль над активами, принадлежавшими Должнику, остался у группы лиц, в которую входит ООО "Совхоз "Ильиногорское".

Судом установлено, что отчуждение имущества произошло путем включения в цепочку сделок ООО "АРИС-СБ".

В ходе судебного разбирательства судом установлено и ответчиками не оспорено, что имущество, приобретенное ООО "АРИС-СБ" по оспариваемым договорам, в дальнейшем в полном объеме передано в собственность ООО "Море Молока" по договорам купли-продажи N NММ-2017/6 от 31 мая 2017, NММ-2017/7 от 01 июня 2017, NММ-2017/8 от 02 июня 2017, NММ-2017/9 от 02 июня 2017, NММ-2017/10 от 06 июня 2017, NММ-2017/17 от 10 июня 2017, NММ-2017/18 от 11 июня 2017, NММ-2017/19 от 14 июня 2017, NММ-2017/20 от 29 июня 2017, NММ-2017/21 от 29 июня 2017, NММ- 2017/22 от 29 июня 2017, NММ-2017/23 от 29 июня 2017 (том 2, л.д. 100, шифр-46/481/25, в электронном виде приобщены договоры и акты приема передачи ( ММ-2017/6 и акт приема-передачи от 31.05.2017; NММ -20177 и акт от 01.02.2017; NММ-2017/9 и акт от 02.06.2017).

По договору купли-продажи N ММ-201/5 от 31.05.2017 реализовано также оборудование, ранее являющееся предметом договора купли-продажи N СИ-2016/115 от 19.12.2016 (том 2, л.д. 150, шифр дела 46-481/17).

Данный факт подтвердился в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению ОАО "Изкорм", результаты которой проанализированы судом первой инстанции.

Отсутствие доказательств передачи животных от ООО "Арис-СБ" ООО "Море молока", правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельство формального характера договоров купли-продажи между ООО "Арис-СБ" и ООО "Море молока".

В качестве доказательств использования имущества ООО "Арис-СБ" приобщило к материалам дела внутреннюю переписку, свидетельствующую о проведении мероприятий по содержанию животных и оборудования, несения расходов, связанных с содержанием животных и оборудования, ремонтом помещений, в которых содержались животные.

Для целей организации содержания приобретенного ООО "Арис-СБ" у ООО "Совхоз "Ильиногорское" стада КРС и исполнения условий договоров купли-продажи КРС, ООО "Арис-СБ" заключило с ООО "Совхоз "Ильиногорское" договор субаренды недвижимого имущества от 31.12.2016 г., в соответствии с которым ООО "Совхоз "Ильиногорское" передало ООО "Арис-СБ" в субаренду коровник инв. N 0839, расположенный по адресу Нижегородская область, Володарский район, п. Ильиногорск, промрайон, промплощадка N 1, ул. Промышленная, объект N 12, строение В. Кадастровый N 52:22:0800010:352, общей площадью - 1 284,1 кв.м. (п. 1.2. Договора субаренды)."

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специфическую особенность приобретенного имущества, в том числе, дойного стада КРС в количестве 161 голов, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что указанные документы, не могут однозначно подтверждать факт реального использования животных в производственной деятельности ООО "АРИС-СБ", так как доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали об осуществлении ООО "АРИС-СБ" деятельности по производству и реализации молока или молочной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений третьих лиц и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, пришел к правомерному выводу, что ООО "АРИС-СБ" не доказало фактического использования в производственной деятельности имущества, приобретенного по оспариваемым договорам. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Делая вывод о формальном характере сделок, заключенных должником с ООО "Арис-СБ" суд принял во внимание, отсутствие доказательств оформления ООО "Арис-СБ" ветеринарных свидетельств на реализуемое молоко ( в соответствии с императивными требованиями законодательства).

На основании полного и всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что ООО "Арис-СБ" не имело намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного поголовья скота и оборудования, и приняло участие в сделке с целью усложнить возврат имущества в конкурсную массу Должника, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон. Отдельными основаниями для признания лица, приобретшего спорное имущество, недобросовестным приобретателем являются быстрая перепродажа.

Из оценки представленных в дело доказательств, в части наличия признаков аффилированности следует, что спорное имущество на протяжении всего процесса совершения сделок находилось в одном и том же месте, а ООО "Море Молока" использовало помещения, которые для производственной деятельности использовал должник. Трудовые договоры с бывшими работниками должника, обслуживающими производственный процесс, были перезаключены на ООО "Море Молока" (что подтверждается показаниями свидетеля Ионовой, которые она сообщила суду в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок ООО "Совхоз "Ильиногорское" и ООО "Арис-СБ").

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ионовой, допрошенной в ходе рассмотрения дела, которая сначала работала главным зоотехником в ООО "Совхоз "Ильиногорское", затем перешла на работу в ООО "Море молока".

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При оценке наличия в действиях сторон признаков фактической аффилированности суд правомерно принял во внимание, что указанные сделки, в части оплаты, передачи имущества, совершены лицами, участвующими в деле на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, и в отсутствии экономической выгоды.

Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве доказательства оплаты за имущество, переданное по договорам купли-продажи от 19.12.2016 N СИ-2016/114 и N СИ-2016/115 на общую сумму 7000000 руб., ООО "Арис-СБ" приобщило к материалам дела: договоры уступки права требования N 1 и N 2 от 21.12.2016, акты приема-передачи денежных средств; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0224 от 21.12.2016.

Согласно указанным документам, 21.12.2016 между ООО "Совхоз "Ильиногорское" и гражданином Беловым Николаем Валерьевичем подписаны договоры уступки права требования, по которым право требования оплаты по указанным договорам в размере 7000000 руб. 00 коп. перешло к Белову Н.В. по номинальной стоимости 7000000 руб.

В качестве доказательства внесения 7000000 руб. в кассу должника 21.12.2016 Беловым Н.В. приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру N 0224.

Расчеты между Беловым Н.В. и ООО "Арис-СБ" по договорам N СИ-2016/114 и N СИ-2016/115 на сумму 7000000 руб. произведены следующим образом.

В качестве доказательств получения денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи оборудования на сумму 1000000 рублей ООО "Арис-СБ" приобщило к материалам дела акт приема-передачи от 12.01.2017 денежных средств в размере 1000000 руб. по договору уступки права требования N 2 от 21.12.2016 (том 4, л.д. 109,115, шифр 46-481/17).

Указанная сделка не нашла отражение в хозяйственной деятельности ООО "Арис-СБ", в связи с чем, в качестве наличия финансовой возможности передать Белову Н.В. наличные денежные средства представитель ООО "Арис-СБ" приобщил к материалам дела договор займа от 10.01.2017 между Мельниковым П.В. (учредитель ООО "Арис-СБ") и Обозиной О.Н. на сумму 6000000 руб. (том 4, л.д. 116-119, дело 46-481/17).

Кроме того, в качестве доказательства оплаты оставшейся суммы в размере 6000000 руб. 00 коп. представитель ООО "Арис-СБ" приобщил к материалам дела копию акта приема-передачи векселя серии У1616 номер 0610581, составленного 20 мая 2013 года, сроком предъявления не ранее 22 мая 2017 года, векселедатель ОАО "УралСиб", номинальной стоимостью 5000000 руб.(том 10, л.д. 10-, шифр дела 46-481/18).

Таким образом, ООО "Арис-СБ" произвело расчеты с Беловым Н.В. на сумму 6000000 руб., тогда, как задолженность по договорам купли-продажи N N СИ-2016/114 и СИ-2016/115 от 19.12.2016, составила 7000000 руб.00 коп.

Доказательства оплаты в размере 1000000 руб., суду не представлены, равно как и доказательства предьявления Беловым Н.В. к ООО "Арис-СБ" требования о взыскании указанного долга.

Белов Н.В. в ходе судебного разбирательства не обосновал суду экономическую целесообразность указанных сделок.

В качестве доказательства оплата по договорам купли-продажи, заключенным за период с декабря 2016 по апрель 2017 года (16 договоров) ООО "Арис-СБ" приобщило к материалам дела акт приема-передачи простого векселя серии У 1616 N 0610583, векселедатель ОАО "УралСиб", дата составления 20.05.2013, срок погашения не ранее 22.05.2017, номинальной стоимостью 5000000 рублей и копию указанного векселя (том 3, л.д. 45, шифр дела 46-481/25).

Из содержания векселя следует, что он передан должнику в счет оплаты обязательств, существующих перед должником по четырнадцати договорам сельскохозяйственных животных и договору поставки N СИ-2017/39 от 16.03.2017.

Договор N СИ--2017/77 от 17.05.2017 в предмет спора не входит, а три договора, являющиеся предметом спора, а именно: СИ-2017/117 от 28.12.2016 на сумму 224000 рублей; СИ-2017/125 от 29.12.2016 на сумму 200000 рублей и Си-2017/17 от 01.02.2017 на сумму 180000 рублей, в акте приема-передачи векселя не поименованы.

Таким образом, доказательства оплаты по перечисленным выше трем договорам, на общую сумму 604000 рублей в дело не представлены.

В качестве доказательства наличия у ООО "Арис-СБ" векселя серии У1616 N 0610583 к материалам дела приобщен договор займа от 12.05.2017 с дополнительным соглашением от 10.09.2018 и акт приема-передачи векселя в счет исполнения данного договора (л.д. 11-13, том 13, шифр дела 46-481/18).

Согласно указанному договору займа ООО "Амра" передало ООО "Арис-СБ" заем в размере 5000000 руб. в виде простого векселя серии У 1616 номер 0610583, векселедатель ОАО "Банк УралСиб", срок возврата займа - 31.12.2018.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Арис-СБ" приобщил к материалам дела дополнительное соглашение к договору займа.

Согласно данному дополнительному соглашению срок возврата займа продлен до 31.12.2019, внесено условие о начислении процентов за пользование займом.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Амра" исключено из реестра на основании решения налогового органа, как недействующее юридическое лицо, о чем в реестр 09.01.2019 внесена соответствующая запись (л.д. 24-29, том 13, шифр дела 46481/18).

Сведения о недостоверности сведений в отношении указанного юридического лица внесены в реестр 16.05.2017, то есть, спустя четыре дня после передачи векселя.

Доказательства возврата займа по договору от 12.05.2017 в пользу ООО "Амра" ООО "Арис-СБ" в ходе судебного разбирательства не представлены, что, по мнению суда, также свидетельствует о формальном создании сторонами документооборота.

Фактически, материалами дела, а именно, выпиской по расчетному счету, открытому должником в ПАО "Сбербанк" следует, что в счет исполнения договора купли-продажи животных на расчетный счет должника от ООО "Арис-СБ" поступило 148 426 руб. 30 коп., 12.09.2017, 13.10.2017 и 30.10.2017, соответственно.

В назначении платежей не указаны номера договоров купли-продажи, в связи с чем, однозначных доказательств того, что указанные платежи произведены ООО "Арис-СБ" именно в счет исполнения оспариваемых договоров, суду не представлены.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства оплаты по оспариваемым сделкам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о возмездности оспариваемых сделок. Такт получения ООО "Совхоз "Ильиногороское" равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, не нашел подтверждения.

В качестве доказательств расчетов между ООО "Море молока" и ООО "Арис-СБ" в материалы дела представлены платежные поручения.

Между тем, указанные документы, по мнению суда, не опровергают факта отсутствия оплаты между должником и ООО "Арис-СБ" по оспариваемым сделкам.

В рамках настоящего спора, в предмет доказывания входит вопрос об оплате между должником и ООО "Арис-СБ".

В предмет доказывания при оплате векселем входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении покупателем (ООО "Арис-СБ") такого предоставления, в результате которого продавец (Должник) получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, в связи с тем, что не представлена оборотная сторона векселя, которая должна была бы содержать последовательный и непрерывный ряд индоссаментов, ООО "Арис-СБ", пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств перехода прав по векселю к займодавцу ООО "Амра", от ООО "Амра" к ООО "Арис-СБ", от ООО "Арис-СБ" к Должнику.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела указал на отсутствие у него информации о наличии у должника указанного векселя, сославшись на неисполнение обязанности по передачу бухгалтерской документации ликвидатором ООО "Совхоз "Ильиногорсоке".

Бывший руководитель общества Громов Е.В., в судебном заседании 12.02.2019 не смог дать суду пояснения относительно передачи векселя в счет исполнения обязательств должника.

Между тем, в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела позднее, подтвердил факт наличия векселя, между тем, доказательства его передачи учредителю, либо ликвидатору общества не представил.

На основании изложенного, суд верно указал, что подписав акт приема-передачи векселя от 17.05.2017 г., ООО "Совхоз "Ильиногорское" и ООО "Арис-СБ" преследовали цель прекратить обязательство последнего по оплате сельскохозяйственных животных, однако фактической передачи векселя должнику не осуществлялось. Совершение притворной сделки, свидетельствующее о формальном исполнении ООО "Арис-СБ" обязательств по оплате сельскохозяйственных животных, неосновательно освободило последнее от исполнения соответствующих обязательств.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к законному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств свидетельствующих об оплате ООО "Арис-СБ" должнику денежных средств в счет исполнения оспариваемых договоров, то есть, в отсутствии встречного исполнения.

Совершение оспариваемых сделок повлекло безвозмездное освобождение ООО "Арис-СБ" от обязательств по оплате полученных сельскохозяйственных животных в нарушение предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически, оспариваемые сделки направлены не на реальное отчуждение имущества должника по договорам купли-продажи, получения денежных средств и выполнения обязательств перед кредиторами, а на последовательный переход титула собственника имущества к другому заинтересованному по отношению к Должнику лицу и, соответственно, являются сделками, прикрывающими истинную сущность правоотношений по отчуждению оборудования в счет заинтересованного лица - ООО "Море молока".

Исходя из изложенного выше, представляется очевидным, что сделка, совершенная между ООО "Совхоз "Ильиногорское" и ООО "Море Молока" имеет единственную цель -вывод ликвидного имущества Должника подконтрольному лицу. На это указывают следующие обстоятельства: должник знал о предстоящем возбуждении дела о несостоятельности, поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратилось заинтересованное лицо; ООО "Море Молока", является заинтересованным по отношению к должнику и управлению должника лицом; фактический контроль над имуществом осуществляется группой лиц, в которую входят органы управления должника;отсутствует оплата спорного имущества в адрес должника; ООО "Море молока" создано за три месяца до передачи ему имущества (02.02.2017 г.) имеет схожие с должником параметры: виды деятельности, адрес регистрации; присутствует преемственность производственного процесса; отсутствие фактического перемещения имущества, отсутствие фактических изменений в производственном процессе, перезаключение трудовых договоров с бывшими сотрудниками должника.

Соответственно, сделка по продаже имущества совершена без намерения создать присущие ей правовые последствия, напротив, направлена на создание видимости перехода права к третьему лицу с целью невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу Должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия должника и ООО "Арис-СБ" по оформлению оспариваемых сделок и дальнейшая передача имущества должника ООО "Море молока", созданному незадолго до совершения сделок, представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, а также на установление правовых барьеров для оспаривания сделок по выводу имущества.

По мнению суда, участники оспариваемых сделок с учетом их фактической аффилированности были осведомлены об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника. Исходя из того, что пороки указанных сделок явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд счел необходимым применить к установленным обстоятельствам статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Прикрывающие сделки - договоры купли-продажи, заключенные между должником и ООО "Арис-СБ", а также договоры купли-продажи между ООО "Арис-СБ" и ООО "Море молока" являются ничтожными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку по отчуждению ликвидного имущества должника без встречного эквивалентного предоставления в пользу формально незаинтересованного лица, то есть сделку по выводу активов.

Поскольку должник является стороной прикрываемой сделки, по которой оборудование, а также КРС выбыло из владения должника и поступило в собственность ООО "Море Молока", его права на истребование имущества из владения текущего собственника подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

ОАО "Изкорм" было заявлено требование о взыскании с ООО "Море Молока" неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата имущества в размере 1000000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку суд, применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в натуре, требование ОАО "Изкорм" о присуждении ответчику - ООО "Море молока" неустойки на случай неисполнения судебного акта заявлено правомерно.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, коллегия судей также считает, что заявленный ОАО "Изкорм" размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Море молока", с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, подлежит уменьшению до 10000 руб. за один календарный месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В остальной части неустойки ОАО "Изкорм" суд правомерно отказал.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и при установленных обстоятельствах ничтожности рассматриваемых правоотношений, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и по сути своей не имеют правового значения. Судебный акт является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции подробно рассмотрел все доводы участников процесса, пояснения свидетелей, правильно оценил все представленные документы и принял справедливый и законный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 по делу N А43-36529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис-СБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов