Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-59847/19

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-235824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Масляева Игоря Николаевича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017

по делу N А40-235824/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507),

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" (ОГРН 1037739740334)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве,

2. Префектура ЦАО г. Москвы,

3. Комитет государственного строительного надзора,

4. Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройки - надстройки 4-го этажа, площадью 1028, 6 кв. м.,

обязании осуществить снос/демонтаж самовольной постройки - надстройки 4-го этажа,

площадью 1028, 6 кв. м. на здании 3-этажного гаражного комплекса ГСК

"Автомобилист", расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Рыбинская, д. 1,,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенности от 04.10.2019, 29.11.2019, диплом 107724 2240548 от 23.06.2017,

от ответчика: Ширшов В.Н. по доверенности от 11.03.2019, диплом ВСВ 0855472 от 02.06.2007,

от Масляева Игоря Николаевича - Вислобокова С.Л. по доверенности от 20.01.2020, диплом апр N 000481 от 14.10.2010,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамент городского имущества города Москвы. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" (далее - ответчик) о признании надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м к зданию трехэтажного гаражного комплекса ГСК "Автомобилист" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 1, самовольной, обязании Гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" привести здание гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 1 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, путем сноса самовольно возведенной надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Гаражно-строительный кооператив "Автомобилист" расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 ГК РФ, ст. 48, 49, 51, 55 ГрдК РФ, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением суда от 26.12.2017 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-235824/2016 оставлены без изменения.

Масляев Игорь Николаевич (член Гаражно-строительного кооператива "Автомобилист"), обратился в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-235824/16.

В обоснование жалобы заявитель ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае обязательства истца и ответчика возникли из договорных правоотношений, распоряжений по предоставлению земельного участка для строительства гаража-стоянки, стороной которых заявитель не является.

Факт возведения надстройки к объекту ответчиком в отсутствие законных к тому оснований является доказанным.

Податель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности возведения надстройки над спорным объектом.

Судебная коллегия также отмечает, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и так далее).

По мнению судебной коллегии, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Масляева Игоря Николаевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-235824/16 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.