Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 10АП-24352/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А41-9963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Перцева Е.М. по нотариально удостоверенной доверенности N 1847 от 15.10.19, зарегистрированной в реестре за N 77/287-е/77-2019-30-439,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн комбинат "Три медведя" Дубовенко Николая Дмитриевича: Дубовенко Н.Д. лично,

от Буланова Дмитрия Евгеньевича: Ковиненко А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.19, зарегистрированной в реестре за N 77/544-н/77-2019-1-228,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн комбинат "Три медведя" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-9963/19, по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дизайн комбинат "Три медведя", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Шалфей 2",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 33 539 684 рубля 79 копеек, из которых 30 753 924 рубля 17 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дизайн комбинат "Три медведя" (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Шалфей 2" (т. 1, л.д. 213).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" требование ПАО "Промсвязьбанк":

по кредитному договору N СКР0003-13-0139 в размере 30 204 820 рублей 61 копейка основного долга, 549 103 рубля 56 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника,

по кредитному договору N СКЛ0004-15-0031 в размере 2 709 236 рублей 60 копеек основного долга, 53 110 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом,

по договору банковского счета N М06/371-01 в размере 29 080 рублей 32 копейки основного долга (т. 1, л.д. 235-237).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы едал и доводы апелляционной жалобы, заслушав представлений лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.13 между ОАО "Первый Объединенный Банк" (Банк) и ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" (Клиент) был заключен договор банковского счета N М06/371-01, предметом которого является открытие и обслуживание Банком банковского счета Клиента, включающее в себя прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, а также проведение других расчетных и кассовых операций, предусмотренных для данного вида счета законодательством и настоящим договором (т. 1, л.д. 135-140).

Согласно пункту 5.1. договора от 13.11.13 обслуживание счета Клиента производится за плату в соответствии с Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание, действующими на дату оказания услуги.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" по указанному договору составляет 29 080 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 141-142).

09.12.13 между ОАО "Первый Объединенный Банк" (Кредитор) и ООО "Шалфей 2" (Заемщик) был заключен кредитный договор N СКР0003-13-0139, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 83 571 428 рублей на погашение ссудной задолженности в ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N 006-00207/ВКЛ от 29.03.13 на срок до 09.12.20 с переменной процентной ставкой (т. 1, л.д. 16-32).

Факт предоставления денежных средств по указанному договору подтверждается выпиской по счету ООО "Шалфей 2" (т. 1, л.д. 58-81).

Из пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 29.11.16 к кредитному договору N СКР0003-13-0139 от 09.12.13 следует, что на дату его подписания сумма задолженности ООО "Шалфей 2" по кредитному договору составляла 49 159 638 рублей (т. 1, л.д. 33-35).

Исполнение обязательств ООО "Шалфей 2" по договору N СКР0003-13-0139 от 09.12.13 в полном объеме обеспечивалось поручительством ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" в соответствии с договором поручительства N ДП0003-13-0139/04 от 09.12.13, заключенным между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" (т. 1, л.д. 36-47), а также залогом имущества последнего по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0003-13-0139/01 от 30.12.13 (т. 1, л.д. 48-57).

Согласно пункту 2.1. договора об ипотеке от 30.12.13 в залог было передано следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 9 089,2 кв.м., инв. N 032:013-6825, Лит. Б,Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Егорьевск, Промзона, кадастровый (или условный) номер: 50:30:0000000:7532,

- незавершенный строительством объект (проходная), 1-этажный, общая площадь 129 кв.м., степень готовности 82%, инв. N 032:13-6825/Б1, лит. Б1, адрес объекта: Московская область, г. Егорьевск, Промзона, кадастровый (или условный) номер: 50:30:0000000:8880,

- право аренды сроком на 49 лет с 01.06.01 по 31.05.50 земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, под производственную деятельность, площадь объекта 19 071 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Егорьевск, Промзона, уч. 8, кадастровый (или условный) номер: 50:30:010723:5.

06.11.15 между ОАО "Первый Объединенный Банк" (Кредитор) и ООО "Шалфей 2" (Заемщик) был заключен кредитный договор N СКЛ0004-15-0031 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит с лимитом в размере 20 000 000 рублей на покрытие кассовых разрывов (пополнение оборотных средств, направляемых на расчеты с поставщиками, выплату заработной платы работникам организации, оплату налогов и страховых взносов, а также на прочие текущие расходы) на срок до 31.10.18 под 19% годовых (т. 1, л.д. 90-106).

Факт предоставления денежных средств по указанному договору подтверждается выпиской по счету ООО "Шалфей 2" (т. 1, л.д. 123-126).

Из пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 29.11.16 к кредитному договору N СКЛ0004-15-0031 от 06.11.15 следует, что на дату его подписания сумма задолженности ООО "Шалфей 2" по кредитному договору составляла 14 117 640 рублей (т. 1, л.д. 107-109).

Исполнение обязательств ООО "Шалфей 2" по договору N СКЛ0004-15-0031 от 06.11.15 в полном объеме обеспечивалось поручительством ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" в соответствии с договором поручительства N ДП0004-15-0031/03 от 10.11.15, заключенным между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" (т. 1, л.д. 110-122).

В дальнейшем ОАО "Первый Объединенный Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Поскольку ООО "Шалфей 2" принятые на себя по кредитным договорам обязательства не исполнило, ПАО "Промсвязьбанк" 31.07.18 направило соответствующие требования ООО "Дизайн комбинат "Три медведя", которые должником исполнены не были (т. 1, л.д. 143-152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года в отношении ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихонова Кристина Георгиевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Промсвязьбанк" указало, что ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" не исполнило свои обязательства по договорам поручительства и договору банковского счета.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ПАО "Промсвязьбанк" указало, что ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поручительства N ДП0003-13-0139/04 от 09.12.13 в размере 30 204 820 рублей 61 копейка основного долга, 549 103 рубля 56 копеек процентов за пользование кредитом, по договору поручительства N ДП0004-15-0031/03 от 10.11.15 в размере 2 709 236 рублей 60 копеек основного долга, 53 110 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, по договору банковского счета N М06/371-01 от 13.11.13 в размере 29 080 рублей 32 копейки основного долга.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 42 названного Постановления требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" на основании договора поручительства N ДП0003-13-0139/04 от 09.12.13 обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО "Шалфей 2" по кредитному договору N СКР0003-13-0139 от 09.12.13, а на основании договора поручительства N ДП0004-15-0031/03 от 10.11.15 - за исполнение обязательств ООО "Шалфей 2" по кредитному договору N СКЛ0004-15-0031 от 06.11.15.

Факт выдачи займов по указанным договорам подтверждается выписками с расчетного счета ООО "Шалфей 2" (т. 1, л.д. 58-81, 123-126).

На дату введения в отношении ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" процедуры наблюдения сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам составляет:

по кредитному договору N СКР0003-13-0139 в размере 30 204 820 рублей 61 копейка основного долга, 549 103 рубля 56 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника,

по кредитному договору N СКЛ0004-15-0031 в размере 2 709 236 рублей 60 копеек основного долга, 53 110 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требования ПАО "Промсвязьбанк" в данной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств ООО "Шалфей 2" по кредитному договору N СКР0003-13-0139 от 09.12.13 обеспечивалось залогом имущества ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0003-13-0139/01 от 30.12.13 (т. 1, л.д. 48-57).

Договор залога в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору у ПАО "Промсвязьбанк" возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указывалось выше, 13.11.13 между ОАО "Первый Объединенный Банк" (Банк) и ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" (Клиент) был заключен договор банковского счета N М06/371-01, предметом которого является открытие и обслуживание Банком банковского счета Клиента (т. 1, л.д. 135-140).

Факт предоставления Банком услуг по указанному договору должником не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 13.11.13 обслуживание счета Клиента производится за плату в соответствии с Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание, действующими на дату оказания услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с представленным расчетом задолженность ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" по указанному договору составляет 29 080 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 141-142).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления требований без рассмотрения и прекращения производства по требованиям в связи с наличием тождественного спора в суде общей юрисдикции подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5443/18 с Насобина О.Б., Насобиной И.В., ООО "БС", ООО "ГМ продуксьон", ООО "Дизайн комбинат "Три медведя", ООО "ДК+", ООО "Косметик-трейд Сибирь", ООО "Косметик-трейд Урал", ООО "Лаванда Н", ООО "Лист 3", ООО "Тимьян 7", ООО "Шалфей 2" солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" было взыскано 31 980 386 рублей 04 копейки задолженности по кредитному договору N СКР0003-13-0139 от 09.12.13 и 2 882 691 рубль 35 копеек задолженности по кредитному договору N СКЛ0004-15-0031 от 06.11.15, а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей (т. 1, л.д. 196-200).

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2019 года по делу N 33-21131 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5443/18 было изменено путем изложения его резолютивной части в следующей редакции:

- взыскать солидарно с Насобина О.Б., Насобиной И.В., ООО "БС", ООО "ГМ продуксьон", ООО "Дизайн комбинат "Три медведя", ООО "ДК+", ООО "Косметик-трейд Сибирь", ООО "Косметик-трейд Урал", ООО "Лаванда Н", ООО "Лист 3", ООО "Тимьян 7", ООО "Шалфей 2" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N СКР0003-13-0139 от 09.12.13 в размере 31 980 386 рублей 04 копейки, в том числе: 31 431 282 рубля 48 копеек задолженности по основному долгу, 549 103 рубля 56 копеек задолженности по процентам, начисленным по состоянию на 28.08.18,

- взыскать солидарно с Насобина О.Б., Насобиной И.В., ООО "БС", ООО "ГМ продуксьон", ООО "Дизайн комбинат "Три медведя", ООО "ДК+", ООО "Косметик-трейд Сибирь", ООО "Косметик-трейд Урал", ООО "Лаванда Н", ООО "Лист 3", ООО "Тимьян 7", ООО "Шалфей 2" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N СКЛ0004-15-0031 от 06.11.15 в размере 2 882 691 рубль 35 копеек, в том числе: 2 829 580 рублей 99 копеек задолженности по основному долгу, 53 110 рублей 36 копеек задолженности по процентам, начисленным по состоянию на 28.08.18 (т. 1, л.д. 201-209).

01.10.18 ПАО "Промсвязьбанк" подало в Арбитражный суд Московской области иск к ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N ДИ0003-13-0139/01 от 30.12.13 имущество (т. 1, л.д. 168-172).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу N А41-87549/18 производство по иску ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество было приостановлено для проведения судебной оценочной экспертизы (т. 1, л.д. 180-181).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему обособленному спору в Арбитражном суде Московской области состоялось 05.11.19.

Поскольку производство по делу N А41-87549/18 уже было приостановлено определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года в связи с назначением судебной экспертизы, Арбитражный суд Московской области не мог повторно приостановить производство по названному делу в связи с наличием нерассмотренного требования Банка в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года производство по делу N А41-87549/18 было возобновлено, после чего ПАО "Промсвязьбанк" 16.10.19 подало ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" процедуры наблюдения (т. 1, л.д. 219-220).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 мая 2018 года N 305-ЭС 17-21937 по делу N А40-132677/16, исходя из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора по существу в суд первой инстанции было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу об обращении взыскания на недвижимое имущество, то есть по аналогичным требованиям, которые заявлялись в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, основанные на договорах залога N Д30003-13-0139/01 от 29.11.16 и N Д30004-15-0031/12 от 29.11.16, предъявленные ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" в рамках дела N А40-241576/18-25-2036 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в деле о банкротстве последнего Банком не заявлялись, в связи с чем, поскольку требования, заявленные в рамках дела о банкротстве и в исковом порядке не являются тождественными, наличие на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы вышеназванного иска не препятствует рассмотрению вопроса об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления ПАО "Промсвязьбанк" решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5443/18 вступило в законную силу, исполнительное производство на его основании возбуждено не было, что исключает возможность приостановления производства по указанному делу.

Следует отметить, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5443/18 вступило в силу 08 июля 2019 года - после введения в отношении ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года (дата объявления резолютивной части),

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Следовательно, даже если бы исполнительное производство по гражданскому делу N 2-5443/18 было бы возбуждено, судебный пристав-исполнитель обязан был бы приостановить его.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования ПАО "Промсвязьбанк" и признал их обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-9963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева