Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-2207/23 по делу N А41-9963/2019

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-9963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Дубовенко Н.Д. - лично, предъявлен паспорт;

от Ассоциации РСОПАУ - Чиркова И.А. по доверенности от 04.10.22;

от ООО "Бытпласт" - Позднякова Н.В. по доверенности от 06.07.22; Морозова Л.С. по доверенности от 27.02.23;

от конкурсного управляющего ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" - Черникова О.И. по доверенности от 11.01.23;

от Буланова Д.Е. - Ковиненко А.В. по доверенности от 28.09.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации РСОПАУ и арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения возложенных обязанностей по делу N А41-9963/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Тихонова Кристина Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 суд ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должником был утвержден Дубовенко Николай Дмитриевич (Ассоциация РСОПАУ).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 3(6724) от 11.01.2020.

Насобин Олег Брониславович, являющийся мажоритарным учредителем должника, обратился в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении Дубовенко Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ООО "Бытпласт" обратилось в суд с жалобой, в которой просило:

- признать необоснованным не распределение денежных средств между кредиторами, не представление кредиторам отчета о своей деятельности, не созыв собраний по требованию кредиторов;

- отстранить Дубовенко Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Данные жалобы объединены судом в одном производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Дубовенко Николая Дмитриевича, выразившиеся в неудовлетворении требований кредиторов в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении, а также в нарушении порядка и сроков проведения собрания кредиторов. Дубовенко Николай Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизайн комбинат "Три медведя". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дубовенко Н.Д. и Ассоциация РСОПАУ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что кредитором и учредителем должника не представлено бесспорных доказательств незаконности действий (бездействия) Дубовенко Н.Д., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований и отстранения управляющего не имелось.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дубовенко Н.Д. и представитель Ассоциация РСОПАУ поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "Бытпласт" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения.

Представитель Буланова Д.Е. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявители указали, что конкурсным управляющим не отменены торги по продаже имущества посредством публичного предложения, несмотря на наличие денежных средств на специальном счете должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 139 Закон о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требовании кредиторов должника-банкрота.

Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия (имущества) должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве возложена на организатора торгов.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 собранием кредиторов утвержден порядок, условий и сроков реализации имущества Общества с Ограниченной Ответственностью "Дизайн Комбинат "Три медведя" (Сообщение N 5682262 от 30.10.2020 18:14:32 МСК). Имущество расположено по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, "Промзона" и сформировано в составе 9 лотов:

Лот N 1: Здание, сооружение, грузовой подъемник, котельная, газопроводы, право аренды земельного участка, расположенные по адресу Московская область, г. Егорьевск, Промзона, Начальная цена: 74 819 700 руб., подробнее см. в ЕФРСБ и на ЭТП по адресу: www.regtorg.com.,

Лот N 2: Смеситель-гомогенизатор MZUTL 600, 2007 г.в.. Начальная цена: 2 025 000 руб.,

Лот N 3: Тубофасовочная установка NORDENMATIC 700-HA, 1997 г.в. Начальная цена: 1 587 671,1 руб.

Лот N 4: Тубофасовочная установка NORDENMATIC 700-HA, 1997 г.в. Начальная цена: 1 587 671,1 руб.

Лот N 5: Автоматическая линия для фасовки шампуней - MEWES, 010155. Начальная цена: 1 665 000 руб.

Лот N 6: Установка УПР для подготовки и розлива помады, 01041. Начальная цена: 499 500 руб.

Лот N 7: Установка водоочистки R04, 040,A4 Eco Water-4000. Начальная цена: 148 500 руб.

Лот N 8: Линия термического полирования, 01017. Начальная цена: 662 400 руб.

Лот N 9: Смеситель-гомогенизатор MZUTL 50 600, 2007 г.в. Начальная цена:

2 025 000 руб. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися (Сообщение N 7547071 от 29.11.2021, Сообщение N 8266390 от 22.02.2022).

20.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Бытпласт" (ИНН 5011018520) о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 12.08.2022 заявление удовлетворено, суд определил ООО "Бытпласт" погасить требования кредиторов на общую сумму 48 915 090,75 рублей в срок до 30.08.2022 (включительно) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет по реквизитам, представленным конкурсным управляющим.

28.08.2022 организатор торгов - ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" в лице конкурсного управляющего Дубовенко Н.Д объявил о проведении 12.12.2022 в 12:00 электронных торгов в форме публичного предложения. Платежным поручением ООО "Бытпласт" от 29.08.2022 N 4106 о перечислении 48 915 090,75 рублей на банковский счет должника.

Определением от 04.11.2022 суд признал требования конкурсных кредиторов ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" удовлетворенными в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что действия Дубовенко Н.В. являются незаконными в данной части.

В данном конкретном случае первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись.

Должник признан банкротом 25.12.2019 и на протяжении двух лет заинтересованные лица не приняли мер к погашению реестра.

Более того, определением от 23.06.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в признании погашенными требований кредиторов по заявлению Коваля А.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В такой ситуации удовлетворение заявления о намерении погасить все требования кредиторов само по себе не являлось безусловным и достаточным основанием для отмены дальнейшего проведения торгов в форме публичного предложения.

Денежные средства перечислены ООО "Бытпласт" на специальный банковский счет уже после объявления торгов в форме публичного предложения.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как установлено подпунктом 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, публикация сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяются к продаже имущества должника посредством публичного предложения, поскольку решающее значение имеет период действия публичного предложения. Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства не установлено 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 N Ф05-21223/2017 по делу N А40- 209328/2015, а также и более поздней судебной практикой.

В данном случае сообщение о начале торгов посредством публичного предложения опубликовано 28.08.2022 на сайте ЕФРСБ.

Согласно сообщению, прием заявок на участие в торгах осуществляется на сайте ЭП с 10:00 29.08.2022 до 17:00 07.12.2022 - с учетом регламента работы ЭП. Информация об участии в торгах, проекте договора купли-продажи, договора о задатке, характеристиках имущества и порядке ознакомления - по телефону и(или) e-mail организатора торгов, а также на сайте ЭП.

Цена продажи имущества снижается на шаг аукциона (5%) от начальной продажной цены, указанной в настоящем сообщении, - в 10:00 (по МСК) каждый 10-ый календарный день.

Следовательно, управляющий обеспечил надлежащее извещение и обеспечил допуск к участию в торгах потенциальных покупателей.

Поскольку уже после начала проведения торгов денежные средства для полного погашения требований кредиторов поступили в конкурсную массу, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договоры с победителем торгов.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что баланс интересов сторон не был нарушен, а действия конкурсного управляющего, выразившиеся в начале проведения торгов посредством публичного предложения и в порядке опубликования сообщений о проведении торгов не нарушают требования Закона то банкротстве.

Также заявители указали на то, что в нарушение требований действующего законодательства Дубовенко Н.В. уклонялся от проведения собрания кредиторов по требованию кредитора ООО "Бытпласт", не направлял отчеты в адреса кредиторов должника, не публиковала сведения о поведении заочных собраний в ЕФРСБ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма права закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Таким образом, контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника осуществляется путем представления кредиторам и в суд отчета конкурсного управляющего о его деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ N 5413414 от 01.09.2020, конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" 16.09.2020 в 12:00 по местному времени, по адресу: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3 (помещение ПАО "Промсвязьбанк").

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Обращение в Арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства;

3. О месте и периодичности проведения собраний кредиторов.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего;

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении конкурсного производства;

3. Проводить собрания кредиторов по месту нахождения имущества должника, один раз в три месяца.

Кроме того, согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ N 6798254 от 08.06.2021, конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" 22.06.2021 в 12:00 по местному времени, по адресу: 140301, Московская обл., г. Егорьевск, Промзона (помещение ООО "Дизайн комбинат "Три медведя"). Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" и Отчет конкурсного управляющего ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" об использовании денежных средств ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" (голосование по вопросу не осуществляется).

2. Обращение в Арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

3. О возможности проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совестного присутствия)

Таким образом, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 22.09.2021.

Так, на последнем состоявшемся собрании кредиторов принято решение о возможности проведения собрания кредиторов в заочной форме при условии предварительного ежеквартального направления отчетов конкурсным управляющим.

Проведение собрания кредиторов в деле о банкротстве юридического лица не противоречит требованиям Закона о банкротстве, при этом по аналогии применяются положения пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Названное означает, что и в случае проведения собрания кредиторов в заочной форме конкурсным управляющим должны выполняться требования Закона о банкротстве в части опубликования даты проведения собрания кредиторов, повестки собрания кредиторов, порядка ознакомления с материалами к собранию (при необходимости такого ознакомления), результатов проведения собрания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчеты в адрес суда и кредиторов направлялись конкурсным управляющим Дубовенко Н.В. в сроки, установленные собранием кредиторов должника.

Само по себе не проведение собраний в заочной форме, при условии ежеквартального направления отчетов управляющего, не повлекло за собой нарушение прав ООО "Бытпласт", не являвшегося кредитором должник до 28.10.2022, равно как и не повлекло нарушения прав Насобина О.Б., являющегося участником должника и не являющегося представителем участников должника.

Вопреки доводам заявителей в материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего Дубовенко Н.В. о своей деятельности, достоверность которых участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Апелляционная коллегия полагает, что изложенные выше доводы заявителей о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собраний кредиторов не повлекли нарушение прав заявителей и не являются безусловным основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного Суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-9963/19 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" требование ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N СКР0003-13-0139 в размере 30 204 820,61 рублей основного долга, 549 103,56 рублей процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника, по кредитному договору N СКЛ0004-15-0031 в размере 2 709 236,60 рублей основного долга, 53 110,36 рублей процентов за пользование кредитом, по договору банковского счета N М06/371-01 в размере 29 080,32 рублей основного долга. На общую сумму 33 545 351 (тридцать три миллиона пятьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 45 копеек.

Впоследствии определением Арбитражного Суда Московской области от 04.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) по делу N А41-9963/19 была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника на ООО "Бытпласт", на общую сумму 34 003 015 (тридцать четыре миллиона три тысячи пятнадцать) рублей 38 копеек.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 17.01.2023 по делу N А41-9963/19 определение Арбитражного Суда Московской области от 04.11.2022 по делу N А41-9963/19 изменено.

28.10.2022 в адрес конкурсного управляющего Дубовенко Н.Д., посредством электронной почты, поступило требование от представителя конкурсного кредитора ООО "Бытпласт" Поздняковой Н.В., с доверенностью N БП-22/1 от 06.07.2022, в которой отсутствовали данные полномочия по созыву собраний кредиторов, о созыве собрания кредиторов должника. Аналогичное требование было направлено посредством почтовой связи и получено конкурсным управляющим 30.11.2022.

Конкурсный управляющий Дубовенко Н.Д. 08.11.2022 направил в адрес конкурсного кредитора ООО "Бытпласт" ответ, в котором подробно разъяснил, что как только определение о процессуальном правопреемстве вступит в законную силу, конкурсный управляющий незамедлительно исполнит обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Дополнительно конкурсному кредитору было предложено обратиться с соответствующим требованием после вынесения указанного определения в полном объеме. Указанный ответ был получен конкурсным кредитором 22.11.2022, что подтверждает материалами дела.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный управляющий Дубовенко Н.В. уклонялся от проведения собрания кредиторов по требованию ООО "Бытпласт", не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО "Бытпласт" и Насобин О.Б. указали на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований действующего законодательства допустил бездействие, выразившееся в не распределении денежных средств между кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования должника арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Так, в силу абзаца второго пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

20.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Бытпласт" (ИНН 5011018520) о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 12.08.2022 заявление удовлетворено, суд определил ООО "Бытпласт" погасить требования кредиторов на общую сумму 48 915 090,75 рублей в срок до 30.08.2022 (включительно) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет по реквизитам, представленным конкурсным управляющим.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" открыть специальный банковский счет и сообщить его реквизиты заявителю.

Определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022.

04.11.2022 Арбитражный суд Московской области определил: признать требования конкурсных кредиторов ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" удовлетворенными в полном объеме.

Действительно, во исполнение определения суда в установленный срок управляющий не осуществил действия по распределению денежных средств между кредиторами во исполнение определения суда.

Однако апелляционная коллегия полагает, что не осуществление данных действий не повлекло за собой нарушение прав кредиторов и возникновению убытков.

Как указал конкурсный управляющий, денежные средства от ООО "Бытпласт" поступили на специальный расчетный счет должника 29.08.2022 года.

Между тем, до указанной даты были поданы апелляционные жалобы от кредиторов должника и от третьего лица, которое также имело намерение осуществить погашение реестра (ст.ст.113, 125 Закона о банкротстве). Указанные жалобы содержали доводы, которые были направлены на отмену определения суда от 12.08.2022 года, которым суд обязал ООО "Бытпласт" внести денежные средства на специальный счет должника.

Конкурсный управляющий Дубовенко Н.В. пояснил, что любое иное действие конкурсного управляющего, кроме приостановки проведения расчетов с кредиторами до окончания рассмотрения указанных апелляционных жалоб судом вышестоящей инстанции, могли бы привести к появлению убытков на стороне конкурсного управляющего и должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами арбитражного управляющего Дубовенко Н.В., приходит к выводу, что приостановление расчетов с кредиторами преследовало цель предоставить кредиторам возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебных актов, которыми, по их мнению, нарушены их права и интересы.

С учетом изложенного, в отношении заявленного довода заявителей апелляционная коллегия не усматривает, что конкурсным управляющим было допущено недобросовестное и неразумное поведение, злостное уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, в силу личной заинтересованности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что конкурсным управляющим допущено вменяемое заявителями ему бездействие, у апелляционной коллегии не имеется.

Заявителями не доказано, что приостановка расчетов с кредиторами повлекла за собой существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителей обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) Дубовенко Н.В., в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Также ООО "Бытпласт" и Насобиным О.Б. было заявлено требование об отстранении Дубовенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оснований для удовлетворения требования заявителей об отстранении Дубовенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" у суда не имелось.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 29.12.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-9963/19 отменить. В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк