Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 18АП-18977/19

г. Челябинск

30 января 2020 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу N А07-13106/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

внешнего управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича - Давлетов К.Т. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем образовании от 30.06.2010);

акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2019, диплом о высшем образовании от 14.02.2001).

В производстве Арбитражного суда Республика Башкортостан находится дело N А07-13106/2018 о признании муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в отношении МУП УИС введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении МУП УИС введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 (6582) от 15.06.2019, стр. 21.

На рассмотрение арбитражного суда 05.08.2019 поступила жалоба акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", заявитель, кредитор, банк, податель жалобы) о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего Молина Д.Е., выразившегося в неисполнении обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок МУП УИС и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по подготовке финансового анализа.

Определением от 01.11.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, делая вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 08.05.2019, арбитражный управляющий ограничился представленными руководством должника документами, хотя имел возможность обратиться с запросами в регистрирующие органы и кредитные организации. В заключении не указано, какой конкретно объем документов был исследован. Из представленного заключения не следует, что управляющим анализировались выписки по расчетным счетам предприятия, не понятно, какие сделки анализировались. Таким образом, рассматриваемым заключением конкурсные кредиторы были введены в заблуждение о текущем положении дел в рамках дела о банкротстве, что может послужить препятствием для своевременного принятия мер по оспариванию сделок и возврату имущества должника, на основании чего, действия временного управляющего Молина Д.Е. по проведению анализа подозрительных сделок и подготовке заключения о наличии/отсутствии оснований для их оспаривания должны быть признаны судом незаконными. Среди недостатков заключения указано, в частности, на неотражение сделки с ООО "БашРТС" на сумму 550 млн. руб. Также податель жалобы указал, что имеет место искажение информации о финансовом состоянии должника в анализе финансового состояния, а именно: вывод о неспособности в ближайшее время погасить кредиторскую задолженность с помощью денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (стр. 15 финансового анализа); отсутствие вывода о временном характере кризисной ситуации должника (стр. 18 финансового анализа), из которой, по мнению банка, на дату подачи настоящего заявления должник уже вышел; вывод о том, что предоставленные кредиты в размере 1,49 млрд. руб. привели к ухудшению финансового состояния должника (стр. 51 финансового анализа); отсутствие оценки качеству дебиторской задолженности (стр. 53 финансового анализа) и др.

Арбитражный управляющий Молин Д.Е. в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель внешнего управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагают на арбитражного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, вне зависимости от процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Пунктом 4 Временных правил установлено, что в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений, обязанность по проведению анализа сделок должника возложена на арбитражного управляющего и проводится с целью подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства лежит на временном управляющем.

Судом первой инстанции, установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим была выявлена сделка по отчуждению имущества - договор мены N 413-0121 от 01.06.2017 с ООО Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "КПД", по которому должник передал второй стороне нежилое помещение общей площадью 574,9 кв.м, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Владивостокская, 4. ООО СП "Инициатива ОАО "КПД" передало должнику нежилые помещения подвала NN 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108 общей площадью 150,1 кв.м, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пушкина, 43. Имущество должника оценено в 5 960 000 руб., имущество второй стороны - 5 982 000 руб. Временным управляющим сделан вывод, что сделка является равноценной, Постановлением N 579 от 22.05.2017 Администрация городского округа города Уфа дала разрешение на эту сделку, оснований для оспаривания временным управляющим не выявлены. Иные сделки по отчуждению имущества, имеющие признаки оспоримости, временным управляющим не выявлены. При этом временным управляющим проанализированы все ответы регистрирующих органов, налогового органа, выписки с расчетных счетов должника, с которыми также были ознакомлены кредиторы.

Судом также установлено, что в процедуре внешнего управления Молиным Д.Е. были выявлены и оспорены сделки, с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении должника, в том числе, сделки с заявителем жалобы - АО "Банк ДОМ.РФ":

- между МУП УИС (по договору - Залогодатель) и ООО "БашРТС" (по договору - Залогодержатель) 12.12.2014 был заключен договор залога недвижимого имущества N 225-583, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора теплоснабжения от 01.05.2012 N405555, заключенного между должником и ООО "БашРТС",

- 12.12.2014 между МУП УИС и ООО "БашРТС" года был заключен договор залога движимого имущества N 225-558 с согласия собственника - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Постановление от 10.10.2014 N4793) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора теплоснабжения от 01.05.2012 N405555, заключенного между должником и ООО "БашРТС".

К указанным договорам были заключены дополнительные соглашения

N 1 от 25.06.2015, N 3 от 16.05.2016 к договору залога недвижимого имущества N 225-583 от 12.12.2014, N 1 от 30.06.2015, N 2 от 16.05.2016 к договору залога движимого имущества N 225-558 от 12.12.2014.

Указанные дополнительные соглашения были оспорены внешним управляющим Молиным Д.Е., ввиду того, что на их подписание не было получено согласие собственника - Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

- между МУП УИС и АО "Социнвестбанк" (АО "Банк ДОМ.РФ") 27.12.2017 был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) N 12/1. Ипотекой по договору обеспечивались обязательства из Договора на кредитную линию N12 от 03.11.2015 с учетом всех заключенных/заключаемых дополнительных соглашений к нему.

- 27.12.2017 между МУП УИС и АО "Банк ДОМ.РФ" был заключен договор залога движимого имущества N 12/2 в обеспечение исполнения обязательств МУП УИС по кредитному договору N12 от 03.11.2015.

- 27.12.2017 между МУП УИС и АО "Банк ДОМ.РФ" был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) N 12/3 в целях обеспечения надлежащего исполнения МУП УИС своих обязательств по договору на кредитную линию N 12.

- 03.03.2017 между должником и АКБ "Российский капитал" (АО "Банк ДОМ.РФ") заключен договор N 08-012/1/3-16 об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств МУП УИС перед АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору N 08-012/КЛ-16 от 30.06.2016.

- 16.03.2017 между МУП УИС и АО "Банк ДОМ.РФ" заключен договор N 08- 012/2/3-16 о залоге оборудования в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору N 08-012/КЛ-16 от 30.06.2016.

В процедуре внешнего управления внешний управляющий выявил, что при заключении всех вышеперечисленных договоров не было соблюдено, установленное статьей 7 Закона N 147-ФЗ требование о даче Федеральной антимонопольной службой предварительного согласия на совершение сделок - залога движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, указанные сделки оспорены управляющим.

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника было составлено 08.05.2019 - до первого собрания кредиторов.

В последующем временный, а затем внешний управляющий продолжил анализ сделок, в итоге придя к выводу о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок.

Также арбитражный управляющий не усмотрел оснований по оспариванию перечислений денежных средств в ООО "БашРТС" по статье 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что за период подозрительности, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 17.11.2017 (6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом) по 31.01.2019 МУП УИС погашено ООО "БашРТС" 818 683 465,54 руб. задолженности, возникшей до 16.05.2018, что составляет 37,61%, в то время как иным крупным кредиторам мораторная задолженность была погашена в большем размере. За период с 16.05.2018 по 09.10.2018 в ООО "БашРТС" было перечислено 407 079 224,54 руб., в том числе мораторная задолженность - 407 069 563,11 руб., текущая задолженность - 9 661,43 руб.

Временным управляющим направлялись запросы в государственные органы и организации, а также должнику, в частности, по представлению выписок с расчетных счетов, с целью подготовки заключения о финансовом состоянии должника.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности, о целесообразности введения реабилитационной процедуры - внешнего управления, целью которой является полное погашение требований всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов 27.05.2019 временный управляющий ознакомил кредиторов с результатами процедуры наблюдения и анализом финансового состояния должника, что подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того Молиным Д.Е. банку было направлено уведомление от 15.08.2019 с предложением об ознакомлении с документами должника АО "Банк ДОМ.РФ", которое банком было получено 26.08.2019. То есть банк имел возможность ознакомления с документацией должника, на основании которой проведён анализ, но данным правом не воспользовался. Из пояснений представителя внешнего управляющего следует, что ввиду большого объема документации должника, фактически анализ сделок продолжается и в настоящее время, данная работа ведется поэтапно.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют мотивы жалобы на действия арбитражного управляющего, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Фактически банк не лишен возможности собственного анализа сделок должника и их оспаривания (при наличии оснований), а также для заявления ходатайства о назначении экспертизы финансово-экономической деятельности должника в порядке статьи 34 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу N А07-13106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина