Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 07АП-1776/15

город Томск

31 января 2020 г.

Дело N А27-11528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Андрея Анатольевича (N 07АП-1776/2015 (18)) на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742, юридический адрес: 653008, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, д. 1) по заявлению Родионова Андрея Анатольевича, город Кемерово Кемеровской области о пересмотре определения от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАН", город Прокопьевск Кемеровской области.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Охотин Александр Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.10.2019 поступило заявление Родионова Андрея Анатольевича (далее - Родионов А.А., заявитель) о пересмотре определения суда от 30.04.2019, которым с него взысканы убытки в сумме 52 738 196 рублей 68 копеек, по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с произведенной обществом с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (далее - ООО "МелТЭК") оплатой вышеуказанной суммы 06.06.2019.

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) Родионову А.А. в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением суда не согласился Родионов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Родионов А.А. указывает, что обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: погашение третьим лицом убытков в установленном судом размере, доказаны. Данное обстоятельство существенно влияет на существо спора, по результатам рассмотрения которого принято определение суда от 30.04.2019. Обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушают права и интересы заявителя.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая Родионову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.04.2019, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленных требований о пересмотре определения арбитражного суда от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Родионов А.А. ссылается на то, что должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством возврата обществом "МелТэк" денежных средств в спорном размере во исполнение судебного акта о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Повторно давая оценку указанным доводам, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные норм и разъяснения, обстоятельство, на которое указывает Родионов А.А. в качестве вновь открывшегося, соглашается с выводом суда об отсутствия оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Соответственно, факт возмещения имущественных потерь должен был существовать на дату вынесения судебного акта.

Между тем, на момент рассмотрения заявления ФНС России и вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019, доказательства вероятности исполнения определения суда от 03.10.2018 не были представлены, и в ходе исполнительного производства денежные средства в конкурсную массу должника не поступили. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Не наступили соответствующие события и на дату подачи апелляционной жалобы, в связи с чем данный довод не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В любом случае, на момент принятия судебного акта о взыскании убытков с Родионова А.А. имущественные потери ООО "МАН" не были возмещены.

По смыслу положений статьи 311 АПК РФ, сам по себе факт оплаты суммы убытков после вынесения судебного акта не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, получение должником возмещения своих имущественных потерь посредством возврата обществом "МелТэк" денежных средств в спорном размере во исполнение судебного акта о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, основанием для пересмотра судебного акта о взыскании убытков не является, поскольку Родионов А.А, не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Поскольку оснований для отмены определения суда от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приведены не были по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина