Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 17АП-10985/18

г. Пермь

30 января 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Гришаевой Людмилы Петровны в утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании Гришаевой Людмилы Петровны (ИНН 665900349790) несостоятельной (банкротом),

установил:

Акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 3 445 066,88 рубля, которое определением суда от 17.04.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по делу N А60-14984/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по этому же делу оставлены без изменения.

17.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника Гришаевой Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по настоящему делу на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-14984/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) Абдулин Юрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Людмилы Петровны, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр.107.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

08.10.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника Гришаевой Людмилы Петровны о разрешении разногласий, связанных с утверждением порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просит утвердить положение о порядке и сроках проведения торгов по реализации имущества Гришаевой Л.П. определением в рамках процесса о банкротстве, с учётом отраженных в ходатайстве существенных обстоятельств и условий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) в удовлетворении заявления об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога отказано.

Должник Гришаева Л.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.11.2019 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель жалобы ссылается на неисполнение финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве, выраженных в непредставлении в арбитражный суд заявления об установлении в судебном заседании порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога; непроведении им собрания кредиторов по согласованию положения о порядке реализации имущества. В связи с тем, что кредитор АО "Банк Интеза", согласно представленным суду документам, имеет статус залогового кредитора, вопрос о его намерении передать предмет залога на торги должен рассматриваться судом, о чём должно быть вынесено соответствующее определение. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции было назначено на одно время, одновременно на 16:00, рассмотрение двух различных по своему предмету и заявленным требованиям споров. Заявленное Гришаевой Л.П. ходатайство о недопустимости нарушения процессуальных норм по назначению судебных заседаний, о разделении и разнесении двух процессов на разное время, в равной степени относится как к этому заявлению, рассмотренному в вынесенном и оспариваемом заявлении, так и к другому заявлению, рассмотренному другим определением. Суд не отразил в оспариваемом определении заявление Гришаевой Л.П. о фальсификации, которое было заявлено ею до начала рассмотрения её другого заявления, рассмотренного в 16:00 в другом судебном заседании, в том числе, в отношении предмета, рассмотренного в судебном заседании, закончившемся вынесением оспариваемого определения. Указывает, что суду процессуальным законодательством не дано право произвольно и самостоятельно определять к какому заявлению относится то или иное ходатайство или заявление, поэтому, если ходатайство относится к одному предмету, его отражение не может оказываться в судебном акте, вынесенном по вопросу рассмотрения другого предмета и иного заявления. При рассмотрении заявления Гришаевой Л.П. судом первой инстанции допущено недопустимое Кодексом судейской этики дисциплинарное нарушение, связанное с назначением на одно время судебных заседаний по рассмотрению двух совершенно разных по своей правовой природе и способам защиты права заявлений, что повлекло существенное нарушение судом норм процессуального права.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Гришаевой Л.П. 17.04.2018 возбуждена процедура банкротства, определением суда от 24.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации, в последующем решением суда в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим должника Гришаевой Л.П. утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 требования кредитора акционерного общества "Банк Интеза" (АО "Банк Интеза") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 760 912,55 рубля, в том числе 2 538 363,67 рубля основного долга, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1); 125 548,88 рубля долга, 97 000 рублей пени в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, состоящего из автомобиля Тойота Аурис, VIN SB1KV56E70F0855141, двигатель N1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов NSB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2).

Залоговым кредитором АО "Банк Интеза" в адрес финансового управляющего должника направлено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10.

05.06.2019 финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 3830487 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

26.06.2019 финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 3899026 о проведении торгов по продаже имущества должника - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, в виде открытого аукциона, с установлением начальной цены 3 916 800 рублей, шаг аукциона - 5%, задаток - 10%.

В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 28.06.2019 00:01 и заканчивается 06.08.2019 20:00. Дата проведения торгов - 08.08.2019 09:00.

Гришаева Л.П. 26.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия финансового управляющего Морозова А.Н. по передаче имущества должника на торги, назначенные на 08.08.2019; исключить из конкурсной массы квартиру должника; считать прекращённым право конкурсного кредитора на предмет залога в виде квартиры; отменить проведение торгов, а также обратилась с заявлением, в котором просила признать незаконным Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленное в объявлении о торгах, признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по представлению и по применению данного положения в целях продажи имущества должника; признать необоснованной оценку имущества должника, отменить отчёт об оценке и отстранить финансового управляющего Морозова А.Н. от участия в деле о банкротстве.

Определением суда от 15.08.2019 указанные заявления должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявлений должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) определение суда первой инстанции от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Одновременно с заявлением о признании действий арбитражного управляющего по передаче имущества должника на торги незаконными, об отмене торгов, а также признании права кредитора на предмет залога в виде квартиры прекращенным, Гришаевой Л.П. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов до завершения рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 проведение торгов по продаже имущества должника Гришаевой Людмилы Петровны, а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 68,30 кв.м, кадастровый номер 66:41:0603004:1433, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 113 кв. 10, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании действий арбитражного управляющего по передаче имущества должника на торги незаконными, об отмене торгов, а также признанию право кредитора на предмет залога в виде квартиры прекращенным. Финансовому управляющему Морозову Алексею Николаевичу установлен запрет на совершение действий по реализации имущества должника Гришаевой Людмилы Петровны с электронных торгов.

05.08.2019 финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 4031612 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов. В качестве основания для отмены сделана ссылка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019, которым приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

14.09.2019 финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4166752 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением промежуточного отчета N 1 от 13.09.2019 об оценке имущества должника, а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 68,30 кв.м, кадастровый номер 66:41:0603004:1433, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 113 кв. 10, и сообщение N 4166758 с отчетом оценщика об оценке указанного имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, заявитель ссылалась на следующие обстоятельства.

Должником указано на то, что финансовым управляющим опубликован новый отчет об оценке имущества от 13.09.2019, предусматривающий стоимость имущества в размере 4 896 000,00 рублей без замены ранее заявленного в положении отчета об оценке от 19.04.2019, предусматривающий стоимость имущества в размере 4 890 000,00 рублей, положенного в основу положения о реализации имущества, утвержденное положение не содержит сведения о размере неисполненного заёмщиком основного обязательства перед банком. Указанное предопределяет правовую неопределенность в отношении величины суммы, которая должна быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, так как не устанавливалась судом при рассмотрении обоснованности требований банка в деле о банкротстве Гришаевой Л.П. Кроме того, считает, что финансовый управляющий не может сам проводить оценку ее имущества, поскольку не имеет соответствующей квалификации опыта, оценка им проведена в своих интересах и в интересах конкурсного кредитора. При отсутствии в материалах дела доказательств у залогодержателя права на заложенное имущество в связи с отсутствием основного обязательства и прекращением залоговых отношений с учетом заявленных разногласий, Положение о порядке реализации предмета залога должно утверждаться судом.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания поданного заявления должника, не представляется возможным установить разногласия между должником и арбитражным управляющим относительно порядка и условий проведения торгов в отсутствии сведений относительно оценки или иных условий положения о реализации имущества, которые не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы должника. Кроме того, Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленное в объявлении о торгах, не способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Определением арбитражного суда от 29.08.2019 отказано в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. требований о признании незаконным Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленное в объявлении о торгах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что должник выражает несогласие с произведенной финансовым управляющим оценкой заложенного имущества.

Вместе с тем, залоговым кредитором АО "Банк Интеза" в адрес финансового управляющего должника направлено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113 - 10.

Разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором АО "Банк Интеза" относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, а также относительно начальной цены продажи имущества должника не возникло.

Обстоятельства о признании незаконным положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленное в объявлении о торгах, являлись предметом спора судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Не установив разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором АО "Банк Интеза" относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, а также относительно начальной цены продажи имущества должника, суд первой инстанции отметил, что оснований для вынесения определения об утверждении Положения об установлении начальной продажной цены и условий реализации по заявлению должника не имеется.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 требования кредитора АО "Банк Интеза" включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника АО "Банк Интеза" наделено статусом залогового кредитора.

С учетом указанного, ссылка должника на то, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию правовой определенности правовому статусу кредитора - это конкурсный кредитор или залоговый, является несостоятельной.

Суд первой инстанции не усмотрел из содержания поданного заявления должника наличия разногласий между должником и арбитражным управляющим относительно порядка и условий проведения торгов.

В случае несогласия должника с оценкой заложенного имущества, суд предлагал предоставить доказательства, подтверждающие иную стоимость, сведения относительно оценки или иных условий положения о реализации имущества, которые не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы должника.

Однако, соответствующие доказательства, подтверждающие иной размер цены залогового имущества, в материалы дела представлены не были. В связи с чем, должник несет самостоятельно риск наступления для себя негативных последствий от несовершения определенных процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно несогласия должника с начальной ценой продажи залогового имущества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержится общее правило том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, не имеется ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 условий.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в том, что начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Сведений о том, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, должником не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда отсутствовали основания полагать, что Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленное в объявлении о торгах, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доводы апеллянта о неисполнении финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве, выраженных в непредставлении в арбитражный суд заявления об установлении в судебном заседании порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога; непроведении им собрания кредиторов о согласования положения о порядке реализации имущества является несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения судов при разрешении заявления Гришаевой Л.П. требований о признании незаконными Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленное в объявлении о торгах; действий (бездействия) финансового управляющего по представлению и по применению данного положения в целях продажи имущества должника; о необоснованности оценки имущества.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции было назначено на одно время, одновременно на 16:00, рассмотрение двух различных по своему предмету и заявленным требованиям споров подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции указанные споры разрешены в разных судебных заседаниях с учетом графика судебных заседаний. Сторонам была предоставлена возможность подготовить свои доводы и возражения, к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего. Следует отметить то обстоятельств, что должник не была лишена возможности заявления ходатайств в каждый из обособленных споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что при наличии заявления о фальсификации отчета об оценке, суд не имел право произвольно и самостоятельно определять, к какому заявлению относится то или иное ходатайство или заявление. Указанное противоречит материалам дела и пояснениям самого должника, поскольку из апелляционной жалобы следует, что Гришаевой Л.П. было заявлено до начала рассмотрения её другого обособленного спора по заявленному ею требованию, назначенному к рассмотрению в ином судебном заседании в 16:00.

Кроме того, оценка указанному заявлению дана арбитражными судами при рассмотрении заявления Гришаевой Л.П. о признании незаконными Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленное в объявлении о торгах.

По своей сути доводы, указанные должником в качестве основания фальсификации отчёта об оценке, сводятся к несогласию со стоимостью оценки имущества, а также отсутствию у должника информации об отчёте оценки имущества, что не подтверждает факт фальсификации отчёта, при том, что доказательств иной стоимости залогового имущества не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина должником не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров