Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-77520/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шельф-2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40- 193478/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А, о признании недействительной сделкой операцию по перечислению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу ООО "Шельф-2000" по платежному поручению N 47 от 04.05.2016 года и применении последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежные средства в размере 4 500 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шельф-2000" - Селин Д.В. по дов.от 01.01.2019,Пятаков А.Д. по дов.от 20.01.2020,

Сабиров С.С. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича о признании должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович, ИНН 130200897534, член Союза АУ "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, ИНН 230103356469, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2019 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича, в котором заявитель просит суд признать недействительной операцию по перечислению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу ООО "Шельф-2000" по платежному поручению N 47 от 04.05.2016 года; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 суд признал недействительной сделкой операцию по перечислению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу ООО "Шельф-2000" по платежному поручению N 47 от 04.05.2016 года и применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "Шельф2000" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Шельф2000" доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 19.11.2019.

В судебном заседании представитель Сабиров С.С. поддержал определение суда от 19.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно, доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, было установлено, что 04.05.2016 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перечислило ООО "Шельф-2000" денежные средства в размере 4 500 000 руб. на основании платежного поручения N 47 от 04.05.2016 года с назначение платежа: "Возврат по дог.поставки N01/04/13 от 01.04.2013 года за мясосырье".

Кредитор Сабиров С.С. полагает, что оспариваемая сделка - платеж от 04.05.2016 года, совершенный ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.), возникшие на основании договора от 14.06.2011 года, в соответствии с условиями которого ООО "Климовский крахмал" перечислило на расчетный счет должника 100% аванса на сумму 15 100 000 руб., однако должник уклонился от исполнения своих обязательств и поставку товара не произвел, авансовый платеж ООО "Климовский крахмал" не вернул.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу N А40-93889/14-45- 802, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 года, с должника в пользу ООО "Климовский крахмал" взыскана задолженность в размере 15 100 000 руб., а также судебные издержки в размере 72 000 руб.

В связи с тем, что должник необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств перед ООО "Климовский крахмал", а также уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу N А40-93889/14-45-802, задолженность должника перед ООО "Климовский крахмал" была реализована последним на торгах.

Данная задолженность легла в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. Так же обращает на себя внимание тот факт, что по итогам формирования реестра требований кредиторов должника в ходе наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора Сабирова С.С. (правопредшественник - ООО "Климовский крахмал") в размере 15 100 000 руб., требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

В ходе проведенного анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2016 год усматривается, что размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 150 482 000 руб., за 2017 год - размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 71 684 000 руб., таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что должник производил расчеты со всеми своими контрагентами, за исключением ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Шельф-2000" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НПК ЭЛЬВИДА", т.к. в период совершения оспариваемой сделки Зайцев Д.А. являлся участником ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором, а также являлся участником ООО "Шельф-2000" (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором.

Таким образом, ответчики на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что платеж от 04.05.2016 года на сумму 4 500 000 руб. производится в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.), возникших позднее обязательств перед ООО "Шельф-2000". Кроме того, оспариваемые обязательства перед ООО "Шельф-2000" (возврат аванса за непоставленную продукцию) однородны обязательствам перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.) - тоже возврат аванса за непоставленную продукцию, т.е. должник использовал выборочный подход в исполнении своих обязательств перед контрагентами.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции признал платеж от 04.05.2016 года на сумму 4 500 000 руб., совершенный ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 9.1. Постановления 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, доводы ООО "Шельф-2000" о том, что судом первой инстанции необоснованно произведена переквалификация сделки, являются несостоятельными.

В связи с тем, что должник необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств перед ООО "Климовский крахмал", а также уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу N А40 93889/14-45-802, задолженность должника перед ООО "Климовский крахмал" была реализована последним с дисконтом на торгах. Данная задолженность легла в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. По итогам формирования реестра требований кредиторов должника в ходе наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора Сабирова С.С. (правопредшественник - ООО "Климовский крахмал") в размере 15 100 000 руб., требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

При анализе бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2016 год было установлено, что размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составили 150 482 000 руб., за 2017 год - размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 71 684 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник производил расчеты со всеми своими контрагентами, за исключением ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Шельф-2000" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НПК ЭЛЬВИДА", т.к. в период совершения оспариваемой сделки Зайцев ДА. являлся участником ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и генеральным директором, а также являлся участником ООО "Шельф-2000" и генеральным директором.

Таким образом, ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что платеж от 04.05.2016 года на сумму 4 500 000 руб. производится в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С), возникших позднее обязательств перед ООО "Шельф-2000". Кроме того, оспариваемые обязательства перед ООО "Шельф-2000" (возврат аванса за непоставленную продукцию) однородны обязательствам перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.) - тоже возврат аванса за непоставленную продукцию, т.е. должник использовал выборочный подход в исполнении своих обязательств перед контрагентами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал платеж от 04.05.2016 года на сумму 4 500 000 руб., совершенный ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", недействительной сделкой.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы были установлены необходимые основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, о чем указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На дату совершения оспариваемого платежа, Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед Сабировым С.С., а именно:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б требование Сабирова Содика Саиджановича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 15 100 000, 00 руб. - основной долг, 72 000, 00 руб. -расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что денежные средства были перечислены в адрес ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в период с 01.07.2011 г. по 02.08.2011 г., то последний обязан был поставить в адрес ООО "Климовский крахмал" товар не позднее 30.08.2011 г.

Таким образом, у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" с 31.08.2011 г. имелись неисполненные обязательства в общей сумме 15 100 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-93889/14 с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Климовский крахмал" взыскана сумма в размере 15 100 000,00 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 72 000, 00 руб.

Кроме того, в обосновании доводов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" отсутствовали признаки неплатежеспособности, ООО "Шельф-2000" ссылается на результаты Анализа финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА", подготовленного в ходе процедуры наблюдения.

Однако ООО "Шельф-2000" при приведении вышеуказанных доводов, искажает сведения указанные в Анализе финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА", чем вводит суд в заблуждение.

На стр. 18 Анализа финансового состояния Должника указано, что выручка от основной деятельности снизилась с 393,9 млн. рублей в 2015 году до нулевых значений в 2017 году. Должником в адрес временного управляющего не представлены сведения о составе доходов и расходов как по основной, так и по прочей деятельности, ввиду чего номенклатурный анализ выручки должника, анализ структуры затрат невозможны.

На стр. 22 Анализа финансового состояния Должника указано, что анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности показывает недостаточность наиболее ликвидных средств у Должника для покрытия краткосрочных обязательств. Правила не устанавливают нормативного значения для коэффициента абсолютной ликвидности. Значения данного коэффициента свидетельствуют о том, что краткосрочные обязательства должника не могли быть покрыты из наиболее ликвидных активов на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. По состоянию 2015 год величина коэффициента абсолютной ликвидности составила 0,013, а значит лишь 1% текущих обязательств мог быть погашен за счет наиболее ликвидных активов Должника, на 2017 год коэффициент увеличился до 0,034.

Таким образом, сведения и выводы изложенные в Анализе финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА" также свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "НПК ЭЛЬВИДА" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается следующим:

* решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-93889/14-45-802 о взыскании с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Климовский крахмал" задолженности в размере 15 100 000,00 руб. и судебных расходов в размере 72 000, 00 руб. (при этом обязательства возникли в 2011 г.);

* бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 г. из которого следует, что размер обязательств ООО "НПК ЭЛЬВИДА" составлял 150 482 000, 00 руб.;

* анализом финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА".

Следовательно, на момент совершения оспариваемого платежа, у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" имелась значительная задолженность, в том числе и перед Сабировым С.С. (правопредшественник - ООО "Климовский крахмал") и последний отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40- 193478/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шельф-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров