Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-77518/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шельф-2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40- 193478/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А, о признании недействительным акта взаимозачета N 260 от 31.05.2016 года, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" и применении последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на сумму 6 000 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шельф-2000" - Селин Д.В. по дов.от 01.01.2019,Пятаков А.Д. по дов.от 20.01.2020,

Сабиров С.С. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича о признании должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович, ИНН 130200897534, член Союза АУ "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, ИНН 230103356469, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2019 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича, в котором заявитель просит суд признать недействительным акт взаимозачета N 260 от 31.05.2016 года, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000"; применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "Шельф2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 суд признал недействительным акт взаимозачета N 260 от 31.05.2016 года, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" и применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на сумму 6 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "Шельф2000" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Шельф2000" доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 19.11.2019.

В судебном заседании Сабиров С.С. поддержал определение суда от 19.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, было установлено, что 31.05.2016 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" подписали акт взаимозачета, которым стороны зачли задолженность ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" по договору аренды на сумму 6 000 000 руб.; зачли задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по договору уступки N 2 от 30.05.2016 года на сумму 6 000 000 руб.

Кредитор Сабиров С.С. полагал, что оспариваемая сделка - акт взаимозачета N 260 от 31.05.2016 года, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000", - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.), возникшие на основании договора от 14.06.2011 года, в соответствии с условиями которого ООО "Климовский крахмал" перечислило на расчетный счет должника 100% аванса на сумму 15 100 000 руб., однако должник уклонился от исполнения своих обязательств и поставку товара не произвел, авансовый платеж ООО "Климовский крахмал" не вернул.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу N А40-93889/14-45- 802, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 года, с должника в пользу ООО "Климовский крахмал" взыскана задолженность в размере 15 100 000 руб., а также судебные издержки в размере 72 000 руб.

В связи с тем, что должник необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств перед ООО "Климовский крахмал", а также уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу N А40-93889/14-45-802, задолженность должника перед ООО "Климовский крахмал" была реализована последним на торгах. Данная задолженность легла в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Так же обращает на себя внимание тот факт, что по итогам формирования реестра требований кредиторов должника в ходе наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора Сабирова С.С. (правопредшественник - ООО "Климовский крахмал") в размере 15 100 000 руб., требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

В ходе проведенного анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2016 год усматривается, что размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 150 482 000 руб., за 2017 год - размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 71 684 000 руб., таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что должник производил расчеты со всеми своими контрагентами, за исключением ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Шельф-2000" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НПК ЭЛЬВИДА", т.к. в период совершения оспариваемой сделки Зайцев Д.А. являлся участником ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором, а также являлся участником ООО "Шельф-2000" (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором.

Таким образом, ответчики на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что зачитывают взаимные обязательства, возникшие позднее обязательств перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.), данные обязательства остались неисполненными на дату судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции признал акт взаимозачета N 260 от 31.05.2016 года, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000", недействительной сделкой.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дал правовую квалификацию), и признал сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, доводы ООО "Шельф-2000" о том, что судом первой инстанции необоснованно произведена переквалификация сделки, являются несостоятельными.

При рассмотрении заявления Сабирова С.С. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, на основании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С), возникшие на основании договора от 14.06.2011 года, в соответствии с условиями которого ООО "Климовский крахмал" перечислило на расчетный счет должника 100% аванса на сумму 15 100 000 руб., однако должник уклонился от исполнения своих обязательств и поставку товара не произвел, авансовый платеж ООО "Климовский крахмал" не вернул.

В связи с тем, что должник необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств перед ООО "Климовский крахмал", а также уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу N А40-93889/14-45-802, задолженность должника перед ООО "Климовский крахмал" была реализована последним на торгах. Данная задолженность легла в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. По итогам формирования реестра требований кредиторов должника в ходе наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора Сабирова С.С. (правопредшественник - ООО "Климовский крахмал") в размере 15 100 000 руб., требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

При анализе бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2016 год было установлено, что размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составили 150 482 000 руб., за 2017 год - размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 71 684 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник производил расчеты со всеми своими контрагентами, за исключением ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Шельф-2000" является заинтересованным лицом по отношению к 000 "НПК ЭЛЬВИДА", т.к. в период совершения оспариваемой сделки Зайцев Д.А. являлся участником 000 "НПК ЭЛЬВИДА" и генеральным директором, а также являлся участником 000 "Шельф-2000" и генеральным директором.

Таким образом, ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что зачитывают взаимные обязательства, возникших позднее обязательств перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С), данные обязательства остались неисполненными на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал акт взаимозачета N 260 от 31.05.2016 года, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000", недействительной сделкой.

На дату совершения оспариваемой сделки, Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед Сабировым С.С., а именно:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б требование Сабирова Содика Саиджановича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 15 100 000, 00 руб. - основной долг, 72 000, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требование Сабирова С.С. возникло на основании следующего:

14.06.2011 г. между ООО "Климовский крахмал" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" заключен договор поставки N 14/06 в соответствии с условиями которого ООО "НПК ЭЛЬВИДА" должно было поставить в адрес ООО "Климовский крахмал" картофель молодой, соответствующий ГОСТ 6014-68 в количестве 6 500 тонн в течение 20 рабочих дней со дня оплаты товара ООО "Климовский крахмал".

Общая стоимость товара составила 16 250 000,00 руб., включая НДС и стоимость доставки товара.

Оплата товара произведена путем предоплаты в размере 100 % стоимости товара на расчетный счет ООО "НПК ЭЛЬВИДА" безналичным платежом.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарных накладных.

Срок поставки товара стороны определили в течении 20 рабочих дней со дня оплаты товара истцом и датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарных накладных.

ООО "Климовский крахмал" перечислило в адрес 000 "НПК ЭЛЬВИДА" денежные средства в сумме 16 250 000, 00 руб. по платежному поручению N 839 от 27.06.2011 г., которые ООО "НПК ЭЛЬВИДА" вернуло ООО "Климовский крахмал" как ошибочно поступившие платежным поручением N 139 от 29.06.2011 г.

С учетом того, что денежные средства были перечислены в адрес ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в период с 01.07.2011 г. по 02.08.2011 г., то последний обязан был поставить в адрес ООО "Климовский крахмал" товар не позднее 30.08.2011 г.

Таким образом, у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" с 31.08.2011 г. имелись неисполненные обязательства в общей сумме 15 100 000, 00 руб.

Однако ООО "НПК ЭЛЬВИДА" не исполнило обязательства по поставке в адрес ООО "Климовский крахмал" картофеля молодого в рамках заключенного между Сторонами договора поставки N 14/06 от 11.06.2011 г., а также не возвратила полученные денежные средства в сумме 15 100 000, 00 руб., в связи с чем ООО "Климовский крахмал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" задолженности в общей сумме 15 100 000, 00 руб.

Кроме того, в обосновании доводов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" отсутствовали признаки неплатежеспособности, ООО "Шельф-2000" ссылается на результаты Анализа финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА", подготовленного в ходе процедуры наблюдения.

Однако ООО "Шельф-2000" при приведении вышеуказанных доводов, искажает сведения указанные в Анализе финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА", чем вводит суд в заблуждение.

На стр. 18 Анализа финансового состояния Должника указано, что выручка от основной деятельности снизилась с 393,9 млн. рублей в 2015 году до нулевых значений в 2017 году. Должником в адрес временного управляющего не представлены сведения о составе доходов и расходов как по основной, так и по прочей деятельности, ввиду чего номенклатурный.

На стр. 22 Анализа финансового состояния Должника указано, что анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности показывает недостаточность наиболее ликвидных средств у Должника для покрытия краткосрочных обязательств. Правила не устанавливают нормативного значения для коэффициента абсолютной ликвидности. Значения данного коэффициента свидетельствуют о том, что краткосрочные обязательства должника не могли быть покрыты из наиболее ликвидных активов на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. По состоянию 2015 год величина коэффициента абсолютной ликвидности составила 0,013, а значит лишь 1% текущих обязательств мог быть погашен за счет наиболее ликвидных активов Должника, на 2017 год коэффициент увеличился до 0,034.

На стр. 23 Анализа финансового состояния Должника указано, что значение коэффициента текущий ликвидности равное 1, означает, что текущие обязательства могут быть полностью покрыты за счет ликвидных активов. В силу изложенного, рекомендуемым для данного коэффициента является значение не менее 1.

На 31.12.2017 года значение данного показателя составило 1,96, что говорит о том, что текущие обязательства Должника могли быть полностью покрыты за счет ликвидных активов на данную дату, однако данный факт был обусловлен тем, что существенная часть обязательств Должника была отражена в составе долгосрочных. В силу того, что Должником в адрес временного управляющего не были представлены регистры бухгалтерского учета, либо какие бы то ни было иные расшифровки статей баланса, временный управляющий не может сделать вывод о достоверности отражения обязательств в составе долгосрочных.

На стр. 24 Анализа финансового состояния должника указано, что величина показателя обеспеченности обязательств должника его активами выросла в 2016 году до 1,174 ввиду существенного снижения величины текущих обязательств, в 2017 году значение коэффициента вновь приобрело значение ниже 1 (0,777), так как в составе обязательств вновь появились краткосрочные обязательства в существенном объеме. Указанный факт свидетельствует о том, что общая обеспеченность задолженности активами выросла к концу 2017 года, однако не была достаточна для расчета по всем обязательствам.

На стр. 26 Анализа финансового состояния должника указано, что значения показателя степени платежеспособности Должника демонстрируют рост на протяжении исследуемого периода. Наиболее благоприятное значение наблюдалось в 2016 году (0,54 месяцев), наиболее проблемное - по итогам 2017 года. Снижение показателя в 2016 году было обусловлено существенным снижением текущих обязательств, а существенный рост в 2017 году - снижением выручки до нулевого значения.

На стр. 30 Анализа финансового состояния должника указано, что по состоянию на 31 декабря 2017 г. на 1 рубль, вложенный в совокупные активы, должник получал более 44,6 копеек чистого убытка. Норма чистой прибыли не может быть посчитана в 2017 году, поскольку в этом году у Должника полностью отсутствовали доходы от основной деятельности.

Таким образом, сведения и выводы изложенные в Анализе финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА" также свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "НПК ЭЛЬВИДА" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается следующим:

* решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-93889/14-45-802 о взыскании с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Климовский крахмал" задолженности в размере 15 100 000,00 руб. и судебных расходов в размере 72 000, 00 руб. (при этом обязательства возникли в 2011 г.);

* бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 г. из которого следует, что размер обязательств ООО "НПК ЭЛЬВИДА" составлял 150 482 000, 00 руб.;

* анализом финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА".

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" имелась значительная задолженность, в том числе и перед Сабировым С.С. (правопредшественник - ООО "Климовский крахмал") и последний отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на момент заключения оспариваемого Акта взаимозачета, являлись заинтересованными (аффилированными) лицами.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве также имеются все основания для признания Акта взаимозачета N 260 от 31.05.2016 г., заключенного между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" недействительной сделкой.

Акт взаимозачета N 260 заключен 31.05.2016 г., т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

* Акт взаимозачета N 260 от 31.05.2016 г. был подписан с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки ООО "НПК ЭЛЬВИДА" обладало признаками неплатежеспособности;

- в результате совершения сделки, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "НПК ЭЛЬВИДА" утратило право требования с ООО "Шельф- 2000" задолженности в размере 6 000 000, 00 рублей, которая в дальнейшем подлежала взысканию в конкурсную массу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и распределению между всеми кредиторами должника в соответствии с очередностью установленной Законом о банкротстве;

- ООО "Шельф-2000" знало об указанной цели Должника к моменту совершения сделки, так как ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к друг другу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Шельф-2000" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, либо имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. по делу N А40-193478/18. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40- 193478/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шельф-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров