Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 07АП-1776/15

г. Томск

3 февраля 2020 г.

Дело N А27-11528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП - 1776/2015(19)) на определение от 15.11.2018 Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАН" (653008, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Забутовочная, дом 1, ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742), по заявлению конкурсного управляющего Охотина А.В. о взыскании убытков с Байкова Р.М. в размере 9 235 930 рублей - штрафов и пени,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - Ермоленко Е.А., доверенность от 18.09.2019, служебное удостоверение;

- от Байкова Р.М. - Гулаженко И.Н., доверенность от 02.09.2019, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "МАН", ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742, юридический адрес: 653008, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, д. 1 (далее - ООО "МАН", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 09 июля 2018 года) конкурсным управляющим должника утвержден Охотин Александр Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта назначено на 30 января 2020 года.

В арбитражный суд 22 августа 2019 года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Охотина Александра Владимировича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о взыскании убытков с Байкова Радика Миннисламовича (далее - Байков Р.М., ответчик) в размере 9 235 930 рублей - штрафов и пени, начисленных должнику по результатам выездной налоговой проверки.

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

ФНС с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку первым добросовестным руководителем должника является только последний конкурсный управляющий, а предыдущие арбитражные управляющие ненадлежащим образом выполняли свои обязанности.

От Байкова Р.М., конкурсного управляющего ООО "МАН" Охотина А.В. на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили отзывы

Байков Р.М. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы, указывая, что апеллянтом пропущен процессуальный срок на обжалование.

Конкурсный управляющий ООО "МАН" просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Байкова Р.М. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагал ее не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Байков Р.М. о пропуске срока на обжалования судебного акта ФНС России, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 15.11.2019. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 15.11.2019 истек 02.12.2019.

Апелляционная жалоба подана 28.11.2019, то есть в переделах срока установленного законом на обжалования указанного выше определения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу ООО "МАН" возбуждено 27 июня 2014 года, определением от 18 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 сентября 2014 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич (далее - Родионов А.А.).

Определением от 13 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2015 года) в отношении ООО "МАН" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Родионов А.А., на которого впоследствии, при вынесении решения о признании должника банкротом, были возложены обязанности конкурсного управляющего. Определением суда от 17 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 13 июля 2017 года) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Родионова А.А. прекращены, конкурсным управляющим ООО "МАН" утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, который освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего 09 июля 2018 года.

Определением суда от 09 июля 2018 года (определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года) конкурсным управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович, который и обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ) - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Байковым Р.М. заявлено о применении срока исковой давности.

Так, поводом для обращения конкурсного управляющего с заявлением к Байкову Р.М. о взыскании убытков послужило вынесение налоговым органом решения N 222 от 30 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В спорный период полномочия руководителя должника осуществлял Байков Р.М. По результатам налоговой проверки должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 309 727 рублей, ему доначислены пени в размере 3 926 390 рублей. Причинами налогового правонарушение явились обстоятельства недоказанности реальности хозяйственных операций должника с ООО "Инторэкс", ООО "ТД КПП". Также ООО "МАН" неправомерно не перечислило в установленный срок налог на доходы физических лиц.

Решение налогового органа вступило в законную силу 12 января 2015 года (апелляционное решение том 247, л.д. 115-128).

В любом случае о причинении должнику убытков в связи с неправомерными действиями Байкова Р.М. внешний управляющий должен был узнать при установлении требований ФНС, поскольку основанием для его обращения послужили материалы налоговой проверки, и мог обратиться с соответствующим заявлением после вступления в законную силу определения о включении в реестр требований кредиторов требований ФНС, то есть после 29 сентября 2015 года.

Апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Учитывая приведённую норму права, уже внешний управляющий Родионов А.А. (как руководитель должника), начиная с 29 сентября 2015 года знал о причинении Байковым Р.М. должнику убытков. Кроме того, не имелось никаких процессуальных препятствий обраться в суд с заявлением и у конкурсного управляющего Ильина С.Е. в период с 167.07.2017 по 08.07.2018.

Также и конкурсный управляющий Охотин А.С. не представил доказательств наличия объективной невозможности обращения в суд с настоящим заявлением в период с 09.07.2018 (дня его утверждения) до 30.09.2018 (момента истечения срока исковой давности).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается (статья 10 ГК РФ). Полагая, что первым добросовестным руководителем должника является только конкурсный управляющий Охотин А.С., уполномоченный орган не приводит мотивов, почему он считает предыдущих арбитражных управляющих недобросовестными.

Действительно, в рамках дела о банкротстве ООО "МАН" были рассмотрены и удовлетворены жалобы на действия (бездействие) Родионова А.А., однако предмет данных жалоб был другой - неправомерное перечисление денежных средств. Доказательств признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Родионова А.А. в связи с не обращением в суд с заявлением о взыскании убытков, участвующими в деле лицами не представлено.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года, истёк 30 сентября 2018 года, тогда как с заявлением конкурсный управляющий обратился 22 августа 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является верным, соответствующим материалам дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Байкова Т.М. убытков по заявленным основаниям, арбитражным судом отказано правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11528/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова