Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 12АП-15933/19

г. Саратов

03 февраля 2020 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" и индивидуального предпринимателя Рязанова Дениса Викторовича недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Рязанова Дениса Викторовича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

В суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ООО "Аквастрой" денежных средств индивидуальному предпринимателю Рязанову Денису Викторовичу в размере 3 235 500,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и удовлетворить его заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, судом первой инстанции необоснованно и преждевременно отказано в удовлетворении заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют путевые листы, подтверждающие факт оказания ИП Рязановым Д.В. транспортных услуг должнику и позволяющие детализировать оказанные услуги.

В судебном заседании Рязанов Д.В. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Аквастрой" и ИП Рязановым Д.В. заключен договор N 2/07/15 на оказание транспортных услуг, согласно которому ИП Рязанов Д.В. обязался оказывать услуги по разгрузке, погрузке и перевозке с использованием автомобильной строительной техники, указанной в договоре.

01.09.2015 между ООО "Аквастрой" и ИП Рязановым Д.В. также заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому ИП Рязанов Д.В. обязался оказывать услуги по разгрузке, погрузке и перевозке с использованием автомобильной строительной техники, указанной в договоре.

Согласно условиям договоров (пункты 3.2), оплата оказанных услуг по договорам производится ООО "Аквастрой" в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Рязанова Д.В.

В целях исполнения обязательств по указанным договорам ООО "Аквастрой" перечислены ИП Рязанову Д.В. денежные средства в общей сумме 3 235 500,00 руб. платежными поручениями N 1951 от 18.10.2016, N 1417 от 03.12.2015, N 550 от 29.04.2016, N 660 от 16.05.2016, N 738 от 24.05.2016, N 776 от 30.05.2016, N 990 от 28.06.2016, N 2096 от 25.10.2016, N 2096 от 25.10.2016, N 2187 от 02.11.2016, N 2422 от 18.11.2016, N 2587 от 01.12.2016.

В подтверждение реальности оказания транспортных услуг ИП Рязановым Д.В. представлены акты оказанных услуг N 0000001 от 30.08.2015, N 0000002 от 30.12.2015, N 0000001 от 30.01.2016, N 0000002 от 31.05.2016, N 0000003 от 30.06.2016, N 0000004 от 31.07.2016, N 0000005 от 31.08.2016, N 0000005-А от 31.08.2016, N 0000006 от 30.09.2016, N 0000007 от 30.09.2016, N 0000008 от 31.10.2016, N 00000009 от 30.11.2016, N 00000010 от 30.12.2016, N 00000003 от 30.04.2017, N 00000005 от 31.05.2017, N 00000006 от 30.06.2017.

Кроме того, ИП Рязановым Д.В. в материалы дела представлены спецификация/прейскурант стоимости услуг и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. - декабрь 2017 г.

Полагая, что денежные средства на общую сумму 3 235 500,00 руб. в пользу ИП Рязанова Д.В. перечислены в отсутствие встречного предоставления, сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением и просил признать сделку в виде перечисления денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности и сложившейся хозяйственной практики между ООО "Аквастрой" и ИП Рязановым Д.В. в целях исполнения обязательств по заключенным договорам, по которым должник получил равноценное встречное представление в виде транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из ЕГРЮЛ, основным и дополнительным видом деятельности должника является строительство зданий, сооружений и дорог.

В целях обеспечения хозяйственной деятельности, должником с ИП Рязановым Д.В. заключены договоры на оказание транспортных услуг.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела путевых листов отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие путевых листов, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Так, согласно условиям договоров, к моменту завершения оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие документы: акты сдачи-приемки оказанных услуг; счет на оплату (пункты 2.1.4). То есть, документом, подтверждающим оказание услуг, и основанием для их оплаты является подписанный заказчиком акт об оказании услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний. Таким образом, оказанные ИП Рязановым Д.В. услуги (в указанном в актах объеме) приняты обществом.

Кроме того, согласно пояснений ИП Рязанова Д.В., им оказывались услуги по договорам в рамках основных контрактов, заключенных ООО "Аквастрой" с филиалом ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в г. Астрахани (договор N 01/14 от 01.09.2014). Услуги оказывались на территории ООО "Астраханские тепловые сети", которая является закрытым объектом с пропускной системой. На срок действия договора между ИП Рязановым Д.В и ООО "Аквастрой" автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности Рязанову Д.В. (копии паспортов транспортных средств представлены в материалы дела), фактически находились и обслуживались на территории основного заказчика ООО "Аквастрой" - филиала ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в г. Астрахани по адресу г. Астрахань, ул. Августовская, 11 "в". По указанному адресу осуществлялся технический осмотр транспортных средств и медицинский осмотр водителей, которые являлись работниками ИП Рязанова ДВ (Кузнецов А.Г., Логашин А.В., Жимоедов Д.В., Рязанов Д.В.). Hа данных сотрудников оформлялись пропуска на территорию филиала ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в г. Астрахани. Также оформлялись путевые листы, которые хранились у ООО "Аквастрой" и необходимы были последнему с целью сдачи-приемки работ заказчику - филиалу ООО Лукойл-Теплотранспортная компания" в г. Астрахани в рамках договора N 01/14. В свою очередь, после введения конкурсного производства в отношении ООО "Аквастрой" директором Шамаль О.Н. документация ООО "Аквастрой" (в т.ч. путевые листы) передана конкурсному управляющему Грешнову В.И., что подтверждается актами приема-передачи документации от 21.11.2018, 27.11.2018, 04.12.2018 и 05.12.2018.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что денежные средства на общую сумму 3 235 500,00 руб. в пользу ИП Рязанова Д.В. перечислены в отсутствие встречного исполнения, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств ИП Рязанову Д.В.

Для признания сделки (действий) недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, верно установлено, что спорные платежи не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Более того, по данным бухгалтерского баланса ООО "Аквастрой" общая величина активов предприятия за период с 2014 по 31.12.2016 увеличилась с 35 546 тыс. руб. до 301 931 тыс. руб.; стоимость внеоборотных активов предприятия в балансе на 31.12.2016 равна 22 587 тыс. руб., величина активов (в денежном выражении) на 31.12.2015 составляла 26 099 тыс. руб. Оборотные активы предприятия за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 увеличились с 17 855 тыс. руб. до 279 344 тыс. руб., что в процентном отношении составил 63%.

Доказательств того, что Рязанов Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Ссылаясь на ничтожность сделки в связи со злоупотреблением правом ООО "Аквастрой" и ИП Рязанова Д.В., управляющим не указано, в чем выражено злоупотребление и противоправность оспариваемой сделки, также не представлены подтверждающие такие обстоятельства доказательства. Само по себе перечисление денежных средств за реально оказанные услуги не свидетельствует о безосновательном выводе активов.

Следовательно, сделки не могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку определением апелляционного суда от 24.12.2019 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Аквастрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова