Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 17АП-13124/19

г. Пермь

03 февраля 2020 г.

Дело N А60-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Лаптева Валерия Владиславовича и Степаненко Ольги Викторовны

на вынесенное судьёй Грабовской М.Ю. в деле N А60-14265/2017 о признании банкротом Лаптева Валерия Владиславовича (ИНН 660402104371)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года о привлечении услуг специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом Лаптева Валерия Владиславовича (далее - Лаптев В.В., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 15.06.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шулякова Татьяна Александровна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.07.2017.

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 Лаптев В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шулякова Т.А., сообщение о чем опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230, стр. 137.

Финансовый управляющий Шулякова Т.А. обратилась 17.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении услуг специалиста для обеспечения деятельности управляющего на основании статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 (судья Грабовская М.Ю.) заявление удовлетворено: для осуществления работ по разделу земельного участка, принадлежащего должнику Лаптеву В.В. и расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д. 12, кадастровый номер 66:35:0109012:28, общей площадью 5 624 кв. м., привлечено ООО "Региональная межевая компания".

Степаненко Ольга Викторовна и должник Лаптев В.В. обжаловали определение от 06.11.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить.

В своей апелляционной жалобе Степаненко О.В. указывает, что на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 25.09.2017 является собственником половины земельного участка и дома, расположенных по ул. Ольховская, 12 в г. Березовский, ввиду чего рассмотрение судом вопроса о привлечении специалиста, который будет осуществлять раздел участка, должно было производиться судом с её участием. Между тем, как указывает апеллянт, она не была привлечена к участию в данном споре, что свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, Степаненко О.В. считает неправомерным принятие судом во внимание определения от 24.07.2019, которым раздел участка был признан целесообразным, так как данный судебный акт не вступил в законную силу.

Должник Лаптев В.В. в своей апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и Степаненко О.В., а также подчеркивает, что в случае отмены определения от 24.07.2019 отпадет необходимость в привлечении специалиста для раздела участка.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Степаненко О.В. ввиду нижеследующего.

Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Степаненко О.В. к лицам, являющимися основными участниками настоящего дела (пункты 14-16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35), а равно к участникам арбитражного процесса по настоящему делу о банкротстве не относится.

Нужно учитывать, что предметом данного обособленного спора является вопрос о привлечении арбитражным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности. Этот вопрос отнесен законодателем к разрешению судом, прежде всего, исходя из необходимости обеспечения контроля за расходованием конкурсной массы несостоятельного должника.

При этом правоотношения, связанные с вопросом собственно раздела земельного участка, принадлежащего на правое собственности Лаптеву В.В. и Степаненко О.В., не входили в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору. Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого определения от 06.11.2019 не содержат выводов относительно прав Степаненко О.В. и (или) её обязанностей по отношению к Должнику и (или) по отношению к указанному выше земельному участку.

Соответственно, оснований для привлечения Степаненко О.В. к участию в настоящем обособленном споре о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств производство по апелляционной жалобе Степаненко О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 06.11.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы должника Лаптева В.В.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 24.07.2019 разрешены разногласия между ПАО "Банк ВТБ" и финансовым управляющим Шуляковой Т.А. Названным определением суд нашёл, что зарегистрированный за Лаптевым В.В. земельный участок (адрес: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховая, 12, кадастровый номер 66:35:0109012: 28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадь 5.624 кв. м) существенно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, а его фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей должника и членов его семьи с учетом того, что должник в настоящее время находится в разводе. В связи с этим в целях формирования конкурсной массы Лаптева В.В. суд признал разделение земельного участка целесообразным и обязал финансового управляющего привлечь специалистов для проведения работ по разделению принадлежащего Лаптеву В.В. земельного участка на земельный участок, занятый домом, и земельные участки, не занятые жилым домом.

На определение от 24.07.2019 со стороны Лаптева В.В. и Степаненко О.В. были поданы апелляционные жалобы, которые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 оставлены без удовлетворения, а определение от 24.07.2019 - без изменения, то есть данный судебный акт вступил в законную силу.

В связи с вынесением судом определения от 24.07.2019 финансовый управляющий Шулякова Т.А. на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о привлечении ООО "Региональная межевая компания" для проведения соответствующих работ по разделу земельного участка с оплатой работ в размере 100.000 руб., в том числе 50.000 руб. - предварительная оплата и 50.000 руб. - оплата работ после подписания акта выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что для проведения работ по разделению земельного участка необходимо наличие специальных знаний (соответствующего образования), в связи с чем признал обоснованным привлечение ООО "Региональная межевая компания" в качестве специалиста по разделению земельного участка.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В отношениях банкротства граждан действуют специальные правила, установленные главой X Закона о банкротстве "Банкротство граждан".

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

Согласно сведениям финансового управляющего, средства для обеспечения финансовым управляющим своей деятельности путем привлечения специалиста в конкурсной массе имеются.

Исходя из того, что разделение спорного земельного участка на земельный участок, занятый домом и земельные участки, не занятые жилым домом, обеспечит не только формирование участка, на котором расположен дом должника, в связи с чем он не лишится жилья, но и пополнение конкурсной массы, что позволит произвести максимально полный расчет с кредиторами, определением арбитражного суда от 24.07.2019 арбитражный суд первой инстанции возложил на управляющего обязанность по привлечению специалиста для раздела земельного участка, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявления финансового управляющего о таком привлечении является правомерным.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что целесообразность заключения договора по привлечению специалиста обусловлена необходимостью применения специальных знаний при проведении работ по разделению земельного участка, наличие соответствующего образования. Доказательств, опровергающих потребность в соответствующих услугах, какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности размера оказываемых услуг, в том числе ввиду превышения рыночной стоимости подобных услуг, а также несоразмерности ожидаемому результату, не представлены.

То обстоятельство, что определение от 24.07.2019, обязывающее управляющего принять меры к привлечению специалиста для раздела земельного участка, не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого судебного акта, основанием для отмены последнего не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные законодательством о банкротстве судебные акты подлежат немедленному исполнению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Степаненко Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу N А60-14265/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу N А60-14265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова