Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 01АП-6558/17

г.Владимир

28 января 2020 г.

Дело N А43-4336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савушиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-4336/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Савушиной Елены Николаевны Слепова Сергея Ивановича об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Савушиной Елены Николаевны (далее - должник) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему гражданина должника Савушиной Елены Николаевны Слепову Сергею Ивановичу проводить торги с идентификационным номером 2633-ОАОФ по продаже двухкомнатной квартиры, площадь 63,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000103:3082, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Петрищева, д.35, кв.96, назначенных на 28.11.2019 в 10 часов 00 минут на электронной торговой площадке "ВЭП".

Слепов С.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 28.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савушина Е.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что суд первой инстанции не дал анализ представленным доказательствам Савушиной Е.Н. о пересмотре гражданских дел Володарским районным судом Нижегородской области по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых обращено взыскание на спорное имущество и в рамках которых она признана несостоятельной (банкротом).

Конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 по настоящему делу гражданка Савушина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 арбитражный управляющий Самсонов В.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Савушиной Е.Н. Финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Слепов Сергей Иванович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.10.2019 обратилась гражданка Савушина Е.Н. с заявлением о разрешении разногласий по вопросу проведения торгов по реализации имущества должника.

Одновременно с вышеуказанным заявлением гражданкой Савушиной Е.Н. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Слепову С.И. проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 16.10.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 вышеуказанное заявление, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер были оставлены арбитражным судом без движения и заявителю было предложено в срок до 31.10.2019 устранить допущенные нарушения.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.10.2019 от гражданки Савушиной Е.Н. поступили запрашиваемые документы с уточнением, а именно Савушина Е.Н. просила запретить финансовому управляющему Слепову С.И. проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 28.11.2019.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему гражданина должника Савушиной Елены Николаевны Слепову Сергею Ивановичу проводить торги с идентификационным номером 2633-ОАОФ по продаже двухкомнатной квартиры, площадь 63,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000103:3082, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Петрищева, д.35, кв.96, назначенных на 28.11.2019 в 10 часов 00 минут на электронной торговой площадке "ВЭП".

Финансовый управляющий Слепов С.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-4366/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Савушиной Е.Н. от 28.02.2019 разрешены разногласия между гражданином должником и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (двухкомнатная квартира, площадью 63.1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000103:3082, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Петрищева, д.35, кв.96.), находящегося в ПАО "Сбербанк России". Утверждено Положение о порядке, организации и проведения продажи имущества гражданина должника Савушиной Елены Николаевны, обремененного залогом ПАО "Сбербанк России" в редакции финансового управляющего гражданина должника Савушиной Елены Николаевны - Самсонова Вячеслава Алексеевича, изложив первое предложение пункта 3.3 Положения в следующей редакции: "Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 5% (пять процентов) от начальной цены продажи имущества, начальной продажной цены на вторых торгах для торгов посредством публичного предложения".

02.09.2019 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено объявление о торгах по продаже указанной квартиры, назначенных на 16.10.2019 на 10 часов 00 минут. Из сообщения следует, что размер задатка указан, как 20%.

После обнаружения допущенной опечатки Слеповым С.И. внесены изменения в размер задатка, и, в соответствии в определением суда от 28.02.2019, размер задатка указан, как 5%. (на электронной торговой площадке "ВЭП").

16.10.2019 размещено сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах торгов, несостоявшихся по причине отсутствия заявок на участие в торгах; назначены повторные торги на 28.11.2019 на 10 часов 00 минут с указанием размера задатка - 5%.

Гражданин должник Савушина Е.Н. полагает, что проведение повторных торгов является неправомерным, поскольку потенциальные покупатели были введены в заблуждение при проведении первых торгов (неверное указание размера задатка).

Обеспечительные меры приняты судом в отношении повторных торгов, назначенных на 28.11.2019.

Первые торги, назначенные на 16.10.2019, не признаны недействительными. Повторные торги проводятся в форме открытого аукциона на повышение. Повторные торги проводятся в отношении залогового имущества. Залоговым кредитором является ПАО "Сбербанк России", чьи требования включены в реестре требований кредиторов. Положение по реализации залогового имущества утверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019, ступившего в законную силу.

Таким образом, сохранение такой обеспечительной меры, как запрет проведения торгов, явно влечет затягивание процедуры реализации имущества гражданина должника, увеличению расходов на ее проведение, а также причинение ущерба имущественным интересам залогового кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 в виде запрета финансовому управляющему гражданина должника Савушиной Елены Николаевны Слепову Сергею Ивановичу проводить торги с идентификационным номером 2633-ОАОФ по продаже двухкомнатной квартиры, площадь 63,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000103:3082, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Петрищева, д.35, кв.96, назначенных на 28.11.2019 в 10 часов 00 минут на электронной торговой площадке "ВЭП", подлежат отмене.

В апелляционной жалобе указано, что Савушина Е.Н. обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений по делу N 2-282/2016, по делу N 2-274/2016, по делу N 2-271/2016, которыми с Савушиной Е.Н. в пользу ПАО КБ "Химик" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество. Полагая, что решения Володарского районного суда Нижегородской области будут отменены по вновь открывшимся обстоятельствам с последующим отказом в удовлетворении заявлений ПАО КБ "Химик", будет установлен факт отсутствия задолженности Савушиной Е.Н., что повлечет пересмотр дела о ее несостоятельности (банкротстве). Исходя из смысла заявления, поданного Савушиной Е.Н. в Володарский районный суд Нижегородской области, следует, что размер требований ПАО КБ "Химик" должен быть уменьшен на 1 575 295,15 руб., в то время как требования банка включены в реестр требований кредиторов в размере 23 834 590,21 руб.

Определением Володарского районного суда от 26.12.2019 по делу N 2-282/2016 в удовлетворении заявления Савушиной Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам о перерасчете долга по кредитному договору отказано.

Однако двухкомнатная квартира, площадь 63,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000103:3082, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Петрищева, д.35, кв.96, на проведение торгов по которой были наложены обеспечительные меры, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Положение по реализации залогового имущества утверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019, вступившего в законную силу.

28.12.2018 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение N 3359163 с Положением о порядке организации и проведения продажи имущества Савушиной Елены Николаевны, обремененного залогом ПАО "Сбербанк", утвержденного залоговым кредитором.

Таким образом, решения Володарского районного суда Нижегородской области никоим образом не могут повлиять на судьбу жилого помещения, площадь 63,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000103:3082 расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д.35, кв.96, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк России.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-4336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис