Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 07АП-4879/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 07АП-4879/18

город Томск

4 февраля 2020 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (N 07АП-4879/2018(19)), Малахова Евгения Валерьевича (N 07АП-4879/2018(20)), конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова Валерия Викторовича (N 07АП-4879/2018(21)), индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Валерьевича (N 07АП-4879/2018(22)), общества с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" (N 07АП-4879/2018(23)) на определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375; 650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2) по заявлению Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Валерьевича, город Кемерово, Елисеева Михаила Викторовича, город Кемерово, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ПО "Прогресс" - Васькин В.А. (доверенность от 13.01.2020), Долуденко К.Ю. (доверенность от 13.01.2020, диплом 2027 от 28.06.2007),

от ООО "Завод углехимии" - Сафонов В.В. (доверенность от 01.03.2019),

от конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" - Лебедев С.С. (доверенность от 13.01.2020, диплом 2184 от 02.07.2010),

от Козлова А.В. - Ротькина Е.А. (доверенность от 30.07.2019),

от ФНС России - Ермоленко Е.А. (доверенность от 18.09.2019),

Солощенко М.Ю. (паспорт),

Королев С.В. (паспорт),

Малахов Е.В. (паспорт),

от ИП Старостина А.С. - Глушков Н.А. (доверенность от 25.06.2019),

от Антонова Д.И. - Яковлев Е.П. (доверенность от 21.05.2019, диплом 703-КМ от 10.07.2009),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 (решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017) Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375, город Кемерово (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением от 20.06.2019 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12.03.2019, Антонов Денис Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс", конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

В арбитражный суд 22.04.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными торгов по продаже имущества федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс", город Кемерово, по лотам N N 1-15.

Определением от 23.04.2019заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Старостин Артем Сергеевича (ИНН 710708570677, ОГРНИП 316715400056153), общество с ограниченной ответственностью "ИстКонсалтингГрупп" (ИНН 3811105176, ОГРН 1063811058277), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), Королев Сергей Валерьевич (ИНН 420502978397), ООО "ПО "Прогресс" (ОГРН 1164205056740, ИНН 4205324878), Солощенко Марина Юрьевна (ИНН 420205197249), Дугнист Роза Камильевна (ИНН 561208523846), Храпова Татьяна Михайловна (ИНН 420700066794).

Определением от 17.07.2019 удовлетворено ходатайство ИП Козлова Андрея Валерьевича о вступление в дело в качестве соистца по обособленному спору. ИП Козлов А.В. оспаривает торги по лотам N N 2, 6, 7, 9, 12, 13.

Определением от 30.07.2019 удовлетворено заявление Елисеева Михаила Викторовича, город Кемерово, о вступлении в дело в качестве соистца по обособленному спору, Елисеев М.В. оспаривает торги по лотам N N 3, 4 и 5. Также этим определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Е-Лайт-Телеком" сведений об IP адресах, зарегистрированных за ФГУП "ПО "Прогресс", к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малахов Евгений Валерьевич, ООО "Строительная компания "НОРД" (ИНН 7716834257), Кишкис Александр Георгиевич, г. Новокузнецк.

В материалы дела 21.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс", город Кемерово (далее - ООО "ПО "Прогресс", заявитель) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Макарова В.В. по отмене результатов торгов. Заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В. по отмене результатов торгов N 2844-ОТПП, опубликованных в сообщениях ЕФРСБ N 4072929, 4072945, признать незаконными требования о возврате имущества должника - ФГУП "ПО "Прогресс" приобретенного по результатам торгов N 2844-ОТПП.

Определением от 29.08.2019 заявление ООО "ПО "Прогресс" принято к производству и объединено с обособленным спором по оспариванию торгов для совместного рассмотрения в судебном заседании 17.09.2019.

Определением от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано Федеральной налоговой службе, индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Валерьевичу, город Кемерово, Елисееву Михаилу Викторовичу, город Кемерово в удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019, после вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба, Малахов Евгений Валерьевич, конкурсный управляющий ФГУП "ПО "Прогресс" Макаров Валерий Викторович, индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" подали апелляционные жалобы.

Федеральная налоговая служба просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на то, что суд не полно исследовал доводы и доказательства заявителей. Неверно были указаны реквизиты для перечисления задатков. Участники торгов были введены в заблуждение при возобновлении торгов по лотам N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13. Организатор торгов ИП Старостин А.С. после возобновления торгов не мог осуществлять полномочия организатора торгов, так как не имел аккредитации в саморегулируемой организации. Имелась заинтересованность покупателей по отношению друг к другу, к должнику и арбитражному управляющему Антонову Д.И. Имелась согласованность действий организатора торгов и победителя торгов. Заинтересованность покупателей Королева С.В. и ООО "ПО "Прогресс" является фактической. Суд не оценил агентские договоры участников торгов. Действия при проведении торгов координировались. Заявки подвались и отзывались для снижения цены. Участники торгов действовали недобросовестно. IP- адреса принадлежали должнику. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела CD-диска с записью разговора.

Малахов Евгений Валерьевич в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о признании торгов недействительными. Указывает, что В соответствии с информацией размещенной на сайте НП СРО АУ "Развитие" период аккредитации ИП Старостина А.С. закончился 15.02.2019. Он не мог осуществлять функции организатора торгов. Выводы о наличии заинтересованности покупателей друг к другу, должнику и арбитражному управляющему Антонову Д.И. ошибочны. Заявка Королева С.В. подана 18.02.2019, то есть до заключения агентского договора 24.02.2019. В тексте публикации указаны контактные данные организатора торгов, в том числе номер телефона. Однако, по номеру телефона 89134386624 с организатором торгов связаться не удалось. В приемной ФГУП "ПО "Прогресс" отказали в ознакомлении с продаваемым имуществом. Документального доказательства отказа представлено быть не может. Проведенные торги нарушают права кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФГУП "ПО "Прогресс" Макаров Валерий Викторович просит определение суда отменить и удовлетворить требования о признании торгов недействительными. Ссылается на то, что суд необоснованно приобщил к материалам дела копию договора аренды нежилого помещения N 11/2016-7 от 14.01.2016. Срок действия договора истек в начале 2017 года. ООО "ПО "Прогресс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 22.03.2016, то есть не существовало на дату заключения договора. Необоснованно отказано в приобщении к материалам дела стенограммы переговоров между конкурсным управляющим Антоновым Д.И. директором ООО "ПО "Прогресс" Гершгориным В.И., Королевым С.В., Солощенко М.И. Необосновано отклонен довод о координации действий организатора торгов, конкурсного управляющего и победителей торгов. Гершгориным В.И. в судебном заседании 08.10.2019 фактически признавалось наличие договорённости между ним и бывшим арбитражным управляющим Антоновым Д.И. о том, что все имущество должно перейти к ООО "ПО "Прогресс". Определение арбитражного суда от 13.09.2018 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Победители торгов указали в заявках, что не имеют заинтересованности к конкурсному управляющему и организатору торгов. Согласно ч.5 ст. 449.1 ГК РФ ООО "ПО "Прогресс" не могло участвовать в торгах.

Индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Валерьевич просит определение суда отменить. Указывает, что лица, участвовавшие в торгах являются заинтересованными по отношению к должнику ФГУП "ПО "Прогресс". Довод суда о том, что участники торгов на момент подачи заявок не являлись работниками должника не опровергает заинтересованности. Организатор торгов предоставил преимущественное право Королеву С.В., ООО "ПО "Прогресс" при участии в торгах. В объявлении о торгах отсутствовала информация характеризующая реализуемое имущество. Не указаны кадастровые номера объектов недвижимости. Нарушен порядок подачи заявок, использовалась закрытая форма подачи заявок. Нарушен срок публикации сообщения за 25 дней до проведения торгов. ООО "ПО "Прогресс" не выполнено требование о перечислении суммы задатка.

ООО "Завод углехимии" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании торгов недействительными. Указывает в обоснование этого, что суд необоснованно не приобщил стенограмму переговоров, из которой можно сделать вывод о том, что Королев С.В. принимал активное участие в разработке конкурсной документации Фактически все действия выполнялись с одного и того же компьютера принадлежавшего должнику. На звонки потенциальных покупателей отвечали работники ООО "ПО "Прогресс". Суд ошибочно оценил договор аренды нежилого помещения N 112016-7 от 14.01.2016. Вывод о преюдициальном значении определения суда от 13.09.2018 ошибочен. Ошибочен и вывод суда о том, что имевшиеся нарушения существенно не сказались на результатах торгов. Большинство имущества продавалось с обременен движимым имуществом, демонтаж которого будет затруднен.

До судебного заседания от Антонова Д.И. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых указано, что определение суда отмене не подлежит. Права апеллянтов не нарушены. Сведения о возобновлении торгов были опубликованы. Сроки не нарушены. Задатки внесены участниками торгов. Результаты торгов оформлены правильно. Антонов Д.И. приступил к реализации имущества в соответствии с утвержденным порядком его продажи. Организатором торгов был утвержден ИП Старостин А.С. Данный специалист аккрелитоав в иной СРО, чем конкурсный управляющий, что не запрещено. Решение УФАС по Тульской области действовало. ФНС России в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

В отзыве Солощенко М.Ю. указано, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушение прав апеллянтов не доказано. ООО "Завод углехимии", Козлов А.В. и Малахов Е.В. подали заявки с более низкими предложениями, чем победители торгов. ФНС России не указано доводов применительно к торгам по лотам, по которым Солощенко М.Ю. признана победителем. Солощенко М.Ю. не являлась сотрудником ООО "ПО "Прогресс". Задатки ею были внесены.

ООО "ПО "Прогресс" в отзыве указывает, что основания признания торгов недействительными отсутствуют. Сообщение о торгах осуществлено. Доводы о нарушении срока несостоятельны. Срок для публикации сообщения установленный частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве для продажи публичным предложением не применяется. После возобновления торгов процедуры была соблюдена. Задатки перечислялись. Возможность ознакомиться с имуществом была. Итоги подведены верно. Размещение протоколов 27.03.2019 не нарушает права иных лиц. Козлов А.В. и Малахов Е.В. ссылаются на закрытую форму подачи заявок. Указывают, что видя предложение иных участников, дали бы большую цену. Сами они заявки подавали в открытой форме. Заинтересованность организатора торгов, конкурсного управляющего и победителей торгов не доказана.

В отзыве ИП Старостина А.С. указано, что апелляционные жалобы несостоятельны. Реквизиты платежей позволяли внести задатки. Срок на прием заявок определен был верно, в том числе и с учетом возобновления торгов. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6449/2019 от 21.08.2019 довод о том, что у ИП Старостина А.С. при проведении торгов отсутствовала аккредитация в СРО признан не нарушающим права участников торгов. В сообщении о продаже имущества указано было на подачу заявок в открытой форме. Нарушений со стороны организатора торгов нет.

ФГУП "ПО "Прогресс" представлены письменные пояснения, в которых указано, что действия организатора торгов были направлены на ограничение доступа к торгам в интересах ООО "ПО "Прогресс". Невозможно было получить сведения о продаваемом имуществе. Договор аренды N 11/2016-7 является ничтожным. ООО "ПО "Прогресс" создано лишь 23.03.2016. Нарушены права кредиторов продажей имущества по заниженной цене.

Конкурсным управляющим ФГУП "ПО "Прогресс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 20.11.2019 о признании потерпевшим, вынесенного следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области Баландиным А.С.

Апелляционный суд учитывает, что обжалуемое определение вынесено 18.10.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019). То есть, постановление от 20.11.2019 вынесено позднее обжалуемого судебного акта и не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Кроме того, данное постановление не содержит доказательственной информации применительно к предмету спора.

Апелляционный суд отказал в приобщении данного документа к материалам дела.

ООО "Завод углехимии" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD диска с аудиозаписью и стенограммы о проведении собрания кредиторов ФГУП "ПО "Прогресс".

В интересах полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что суд первой инстанции не дал оценки принадлежности IT адресов и номеров телефонов победителю торгов. Королев формально не является работником ООО "ПО "Прогресс". Но он влиял на процедуру торгов и процедуру банкротства. Кредиторы могли получить на торгах большую выручку, если бы заявки не отзывались.

Малахов Е.В. пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает. Участвовал в торгах по лоту N 2. Подавал заявку. В осмотре имущества было отказано. В случае осмотра имущества мог бы предложить большую цену. Имущество не смог купить.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что суд не учел фактические обстоятельства дела. Ошибочно счел, что преюдициально установлено отсутствие аффилированности. Договор аренды N 11/2016-7 не мог быть заключен 14.01.2016. ООО "ПО "Прогресс" создано лишь 23.03.2016. Королев С.В. и Солощенко М.Ю. создавали видимость торгов. Действия участников были скоординированы. Заявки отзывались. Имущество могло быть продано по большей цене.

Представитель Козлова А.В. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что имелась заинтересованность и скоординированность действий для покупки имущества по минимальной цене. В сообщении о продаже не было данных о состоянии имущества, кадастровых номерах. Без этого нельзя сделать вывод о характеристиках имущества.

Представитель ООО "Завод углехимии" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что IPадреса принадлежали ООО "ПО "Прогресс". Телефон организатора торгов принадлежал ему же. Из объявления о торгах не ясно, какое имущество реализуется. Гершгорин В.И. фактически признавал наличие договорённости с Антоновым Д.И. о продаже всего имущества должника в пользу ООО "ПО "Прогресс". Была лишь видимость торгов.

Представитель ООО ПО "Прогресс" поддержал отзыв. Пояснил, что права апеллянтов не нарушены. И не могут быть восстановлены отменой судебного акта. ФАС РФ рассмотрена аналогичная жалоба. Суд проверял решение территориального органа ФАС РФ. Договор аренды N 11/2016-7 от 14.01.2016 был оформлен для регистрации ООО "ПО "Прогресс" по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Представитель Антонова Д.И. поддержал доводы отзыва. Указал, что согласованность действий при проведении торгов не доказана. Задатки вносились в том числе и на последующих этапах. Заявка Солощенко М.Ю. отозвана уже после возобновления торгов. Доказательств заявок с большей суммой, чем суммы победителей не представлено. Журнал ознакомления с имуществом представлен. Заявки учтены.

Королев С.В. пояснил, что определение суда законное и обоснованное. Ранее участвовал в проведении инвентаризации на ФГУП "ПО "Прогресс". Отношений с Антоновым Д.И. не имел. Имущество для ознакомления желающим представлялось.

Представитель ИП Старостина А.С. просил определение оставить без изменения. Поддержал доводы отзыва. Содержание заявок не могло быть известно. Отзыв заявок не запрещен законом.

Солощенко М.Ю. пояснила, что апеллянты искажают факты дела. Во ФГУП "ПО "Прогресс" не работала. Малахов Е.В. заместитель генерального директора ООО "Завод углехимии". Козлов А.В. также знал об имуществе. ООО "ПО "Прогресс" по договору аренды находилось в помещении и пользовалось IP адресом данного помещения. Агентские договоры не мнимые. Агентское вознаграждение получено. Заявки отзывались в связи с ведением переговоров с банками о финансировании. Решался вопрос о выделении денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица, в том числе оператор электронной площадки, на которой проводятся торги.

При этом следует учитывать, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд исходит из того, что порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 указанной статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным этим законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Также пунктами 5.2, 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства ФГУП "ПО "Прогресс" собранием кредиторов должника 05.10.2018 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (далее - Положение). В качестве организатора торгов был привлечен ИП Старостин А.С. Торги проводились на электронной площадке "Аукцион-Центр" http://www.aukcioncenter.ru, оператором которой является ООО "ИстКонсалтингГрупп". Утвержденным собранием кредиторов Положением были определены состав имущества, подлежащего продаже, его начальная цена, сформированы лоты.

Организатором торгов были проведены торги по продаже имущества должника.

Первые и повторные торги, проведенные в форме открытого аукциона (сообщения в ЕФРСБ от 02.11.2018 N 3181018, от 27.12.2018 N 3313214) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В газете "Коммерсантъ" N 19(6499) от 02.02.2019 (объявление N 30010011444), а также в ЕФРСБ (сообщение N 3444255 от 04.02.2019) опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене. В сообщении указаны дата и время начала подачи заявок: 04.02.2019 09-00, дата и время окончания подачи заявок: 27.02.2019 18-00.

В связи с обжалованием действий организатора торгов УФАС Тульской области было направлено уведомление N 3/832 от 26.02.2019 о поступлении жалобы N 3/01-2019 и о приостановлении торгов до рассмотрении жалобы по существу.

Согласно информации, размещенной на сайте оператора электронной площадки (http://www.aukcioncenter.ru/trade/view/purchase/general.html?id=10182418 9), торги были приостановлены 26.02.2019 в 18 часов 18 минут.

Решением УФАС по Тульской области от 19.03.2019 по делу N 3/01-2019 жалоба признана необоснованной, сняты ограничения о приостановлении проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП "Производственное объединение "Прогресс" N 2844-ОТПП.

Торги были возобновлены 25.03.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 3574790), определен период проведения торгов с 25.03.2019 09-00 до 26.03.2019 18-00.

В сообщении N 3574790 указано, что проведение торгов возобновляется с восьмого периода снижения цены, с начальной ценой, соответствующей начальной цене на восьмом периоде снижения цен.

Торги посредством публичного предложения проводились в 8 этапов:

1) с 04.02.2019- 09:00 по 06.02.2019 - 18:00

2) с 07.02.2019 - 09:00 по09.02.2019 - 18:00

3) с 10.02.2019 - 09:00 по12.02.2019 - 18:00

4) с 13.02.2019 - 09:00 по15.02.2019 - 18:00

5) с 16.02.2019 - 09:00 по 18.02.2019 - 18:00

6) с 19.02.2019 -09:00 по 21.02.2019 - 18:00

7) с 22.02.2019- 09:00 по 24.02.2019 - 18:00

8) с 25.02.2019 - 09:00 по 26.03.2019 - 18:00

В соответствии с протоколами о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФГУП "ПО "Прогресс" N 2844-ОТПП/2/1 от 24.02.2019, N 2844-ОТПП/2/2 от 24.02.2019, N 2844-ОТПП/2/3 от 27.03.2019, N 2844-ОТПП/2/4 от 27.03.2019, N 2844-ОТПП/2/5 от 27.03.2019, N 2844-ОТПП/2/6 от 27.03.2019, N 2844-ОТПП/2/8 от 24.02.2019, N 2844-ОТПП/2/7 от 27.03.2019, N 2844- ОТПП/2/9 от 27.03.2019, N 2844-ОТПП/2/10 от 24.02.2019, N 2844-ОТПП/2/11 от 27.03.2019, N 2844-ОТПП/2/12 от 27.03.2019, N 2844-ОТПП/2/13 от 27.03.2019, N 2844-ОТПП/2/14 от 27.03.2019, N 2844-ОТПП/2/15 от 24.02.2019 были определены следующие победители торгов:

ООО "ПО "Прогресс" - по лотам N N 1, 2, 6, 8, 9, 10,

Солощенко М.Ю. - по лотам N N 4, 5,

Королев С.В. - по лотам N 3, 7, 12, 13,

Дугнист Р.К. - по лотам N N 11, 14,

Храпова Т.М. - по лоту N 15.

Цена продажи составила: по лоту N 1 - 8 850 000 руб., по лоту N 2- 16 987 816,44 руб., по лоту N 3 - 66 674 800 руб., по лоту N 4 - 3 100 000 руб., по лоту N 5 - 2 800 100 руб., по лоту N 6 - 499 900 руб., по лоту N 7 - 2 690 485 руб., по лоту N 8 - 35 000 руб., по лоту N 9 - 1 056 001 руб., по лоту N 10 - 10 000 руб., по лоту N 11- 8 222 222 руб., по лоту N 12 - 741 585 руб., по лоту N 13 - 1 310 000 руб., по лоту N 14 - 6 777 777 руб., по лоту N 15 - 207 103 руб. Итого общая сумма по всем 15 лотам составила 119 962 789,44 руб.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

Оценивая доводы апеллянтов относительно допущенных при проведении торгов нарушений, апелляционный суд исходит из того, что заявителями должны быть указаны такие допущенные нарушения, которые являются существенными, нарушают их права.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 5 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд оценивает доводы о том, что в сообщении о продаже имущества должника отсутствовала информация об идентифицирующих признаках имущества (не указаны кадастровые номера), характеристики имущества.

При этом суд учитывает, что сообщение о продаже имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19(6499) от 02.02.2019 (объявление N 30010011444), а также в ЕФРСБ (сообщение N 3444255 от 04.02.2019).

Из содержания данных сообщений можно с достаточной степенью достоверности определить какое имущество подлежит продаже, где оно находится, каким образом может быть произведен его осмотр. Данное сообщение соответствует утвержденному кредиторами Положению о порядке продажи имущества. Само по себе неуказание кадастрового номера не препятствует возможности идентифицировать данное имущество для принятия потенциальным покупателем решения об участии в торгах. Кроме того, не представлено обоснования того, что в отсутствие кадастрового номера возможно было смешение продаваемого имущества с иным аналогичным. Таким образом, довод апеллянтов не указывает на то публикацией неполных данных, что были созданы препятствия потенциальным покупателям к участию в торгах.

Кроме того, потенциальный участник торгов имеет возможность осмотреть реализуемое имущество.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что Малахову Е.В. было отказано в непредставлении возможности ознакомиться с имуществом.

Апеллянт указывает, что отказ был выражен в устной форме по телефону. Доказательств данного утверждения не приведено. Малахов Е.В. не лишен был возможности письменно обратиться с соответствующим требованием. Данной возможностью он не воспользовался. Доказательства обратного отсутствуют.

Не представлено доказательств отказа в осмотре имущества каким-либо иным лицам.

В материалы дела представлен реестр заявок на ознакомление с лотами, среди которых ни заявители, ни третьи лица не значатся.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что в сообщении о проведении торгов неверно были указаны реквизиты для перечисления задатков.

В сообщении N 3444255 от 04.02.2019 сумма задатка в установленном размере должна быть зачислена на расчетный счет организатора торгов ИП (ИНН 710708570677, ОГРНИП 316715400056153, р/с 40802810800310000311 в АКБ "Российский капитал" (ПАО), к/с 30101810345250000266, БИК 044525266, назначение платежа: "Задаток за участие в торгах по продаже имущества ФГУП "ПО "Прогресс" по лоту N код торгов N) в срок не позднее даты и времени составления протокола об определении участника торгов на интервале.

Действительно, наименование банка АКБ "Российский капитал" (ПАО) не соответствует фактическому - АО "Банк ДОМ.РФ" ввиду его реорганизован в форме присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ"

При этом следует учитывать, что сведения о такой реорганизации отражены в ЕГРЮЛ и являются общедоступными.

Апелляционный суд учитывает, что иные помимо наименования банка реквизиты указаны в сообщении правильно.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств того, что какими бы то ни было лицами были предприняты попытки перечислить денежные средства по указанным в сообщении реквизитам и в зачислении денежных средств на счет организатора торгов было отказано по мотиву несоответствия реквизитов платежа.

Сами заявители являвшиеся участниками торгов задатки внесли. Их права не нарушены.

Апелляционный суд отклоняет доводы о нарушении о нарушении, установленных абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, сроков для представления заявок на участие в торгах.

Оспариваемые торги проводились посредством публичного предложения.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 25-дневного срока для представления заявок для участия в торгах о продаже имущества должника путем публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения направлены на реализацию имущества в ускоренном порядке путем постепенного снижения цены. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2013 по делу N А63-15350/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N310-КГ15-9228 подтверждается судебной практикой.

Несостоятельны доводы о нарушении срока периода проведения торгов посредством публичного предложения, предусмотренного пунктом 4.5 Положения, а также нарушения сроков размещения протоколов по 13 лотам из 15.

Следует учитывать, что согласно пункту 4.5 срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 3 (три) календарных, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

По лотам N 3,4, 5, 6, 7, 9, 12, 13 срока представления заявок окончен 24.02.2019, следовательно, пятидневный срок направления оператору электронной площадки протоколов истекает 01.03.2019.

Торги были приостановлены 26.02.2019 в 18 часов 18 минут, то есть по истечении 1 дня 8 периода.

Решением УФАС по Тульской области от 19.03.2019 по делу N 3/01-2019 жалоба признана необоснованной, сняты ограничения о приостановлении проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП "Производственное объединение "Прогресс" N 2844-ОТПП.

Торги были возобновлены 25.03.2019.

Таким образом, произошло изменение сроков подведения итогов торгов.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что размещение протоколов от 27.03.2019 не противоречит Порядку продажи имущества.

Возобновление торгов происходит с того момента, с которого они были приостановлены.

Действия организатора торгов в части определения периода проведения торгов с 25.03.2019 09-00 до 26.03.2019 18-00 являются правомерными.

Апеллянтами не представлено обоснования и доказательств обратного.

Апелляционный суд оценивает доводы отсутствие у ИП Старостина А.С. аккредитации в саморегулируемой организации на момент проведения торгов посредством публичного предложения.

Уполномоченный орган указывает, что на момент утверждения Положения ИП Старостин А.С. был аккредитован в НП СРО АУ "Развитие", однако срок аккредитации окончен 15.02.2019, что не позволяло ему после возобновления торгов осуществлять полномочия организатора торгов, поскольку он не соответствовал требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно названной нормы привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Выбор собранием кредиторов ИП Старостина А.С. в качестве организатора торгов являлся консолидированной волей кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на собрании кредиторов 05.10.2018.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа антимонопольным органом (решение от 19.04.2019 N 071/01/18.1-58(3/06-2019) указано на отсутствие нарушений.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6449/2019 от 21.08.2019 довод о том, что у ИП Старостина А.С. при проведении торгов отсутствовала аккредитация в СРО признан не нарушающим права участников торгов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 данное решение оставлено в силе.

При этом суды указали, что доводы не указывают на нарушение порядка организации и проведения торгов, а фактически сводятся к разрешению возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, что не относится к обязанностям организатора торгов, поскольку данный порядок предложен конкурсным управляющим должника Антоновым Д.И. и утвержден кредиторами.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что привлекаемый арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве организатор торгов должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

Согласно пунктам 1.1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае возникновения в холе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условии продажи имущества должника, такие изменения могут быть внесены решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако, в настоящем деле, таких изменений внесено не было.

Обязанность организатора торгов осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. При указанных обстоятельствах отсутствие аккредитации не повлияло на исполнение данной обязанности организатором торгов.

Доказательств обратного не представлено.

Не представлено обоснования и доказательств нарушения прав заявителей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств проведения торгов по реализации имущества должника с нарушением правил, установленных законом применительно к данным доводам.

Заявители указывают, что при проведении торгов нарушена форма подачи заявок. Это сделало невозможным участникам предложить большую цену за имущество, чем предложили иные лица.

Действительно, пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения также проводятся в электронной форме на ЭТП (http://www.aukcioncenter.ru/) с открытой формой подачи предложения о цене, в соответствии с Регламентом проведения торгов.

Применительно к данным торгам сообщением N 3444255 от 04.02.2019 года предусмотрена открытая форма подачи предложений о цене при проведении торгов в форме публичного предложения.

Согласно пункту 12.1 Регламента, размещенного на сайте ЭТП, программным обеспечением электронной площадки осуществляется автоматическое направление (выгрузка) перечисленных ниже сведений (информации) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в момент поступления указанной информации: 1) электронное сообщение о продаже; 2) протокол об определении участников торгов; 3) сведения о ходе проведения торгов (дата начала представления заявок на участие в торгах, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных);4 ) протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися; 5) прочая информация предусмотренная действующим законодательством, приказами и регламентами.

По информации официального сайта торговой площадки "Аукцион-центр", торги с идентификационным номером для интеграции с ЕФРСБ N 3444255 проводятся в форме открытых торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, участникам торгов предоставлена информация о проведении торгов с применением открытой формы подачи заявок.

Однако, в информационной карточке должника на сайте ЕФРСБ во вкладке "торги" указано на закрытую форму подачи предложений о цене.

Апелляционный суд, оценивая данные обстоятельства учитывает, что разумные потенциальные участники торгов должны были бы руководствоваться информацией указанной в сообщении о продаже имущества. Именно там излагаются основные сведения о проводимых торгах.

Даже при наличии в информационной карточке должника на сайте ЕФРСБ во вкладке "торги" указано на закрытую форму подачи предложений о цене апеллянтами не обосновано и не подтверждено доказательствами, что такое указание отрицательно сказалось на проведении итогов, повлекло уменьшение количества потенциальных участников, создало препятствия для представления заявок.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что, если бы ИП Козлов А.В. и Елисеев М.В. видели бы предложения иных участников торгов, то смогли бы предложить более высокую цену. Суд при этом исходит из того, что целью торгов является получение максимально возможной цены за реализуемое имущество путем создания условий для конкуренции участников торгов, побуждения их предложить наибольшую возможную денежную сумму в пределах периода принятия заявок.

Применительно к настоящим торгам Козлов А.В. подавал заявки по лотам N 2, 6, 7, 9, 12, 13. Заявка по лоту N 2 была подана 19.02.2019 в 13.49, предложение о цене - 11 млн., по лоту N 6 - 26.03.2019 в 08.42 с предложением цены - 490 000 руб., по лоту N 7 -26.03.2019 в 08.43 с предложением цены 560 000 руб., по лоту N 9 - 26.03.2019 в 08.46 с предложением цены 590 000 руб., по лоту N 12 - 26.03.2019 в 08.48 с предложением цены 590 000 руб., по лоту N 13 - 26.03.2019 в 08.51 с предложением цены 770 000 рублей.

Елисеев М.В. подавал заявки по лотам N 3, 4, 5. Заявка по лоту N 3 была подана 26.03.2019 в 12.13 с предложением о цене - 4 млн., по лоту N 4 - 26.03.2019 в 12.15 с предложением цены 500 000 руб., по лоту N 5 - 26.03.2019 в 12.16 с предложением цены 500 000 руб.

Согласно протоколам об определении участников торгов заявки, соответствующие всем требованиям, были поданы:

по лоту N 1 в период проведения торгов с 19.02.2019 по 21.02.2019,

по лоту N 2 - с 16.02.2019 по 18.02.2019,

по лотам N 3, 4, 5, 6, 7 - с 22.02.2019 по 24.02.2019,

по лоту N 8 - с 19.02.2019 по 21.02.2019,

по лоту N 9 - с 22.02.2019 по 24.02.2019,

по лоту N 10 - с 19.02.2019 по 21.02.2019,

по лоту N 11 - с 25.02.2019 по 26.03.2019,

по лоту N 12 - с 22.02.2019 по 24.02.2019,

по лоту N 13 - с 22.02.2019 по 24.02.2019,

по лоту N 14 - с 25.02.2019 по 26.03.2019,

по лоту N 15 - с 19.02.2019 по 21.02.2019.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявки от Елисеева М.В. и Козлова А.В. поступили уже после определения победителей торгов по интересующим их лотам, и не подлежали рассмотрению.

Доводы заявителей фактически являются предположением об их возможных действиях.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Исходя из положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Прием заявок по истечении периода, в котором поступила заявка, отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для указанного периода торгов, прием заявок должен прекратиться, а организатор торгов должен принять решение об определении победителя (данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 301-КГ17-8257 по делу N А43-10976/2016).

Елисеев М.В. и Козлов А.В. равно как иные участники торгов не были лишены возможности изначально предложить максимальную при их финансовых возможностях цену.

Таким образом, доводы заявителей не указывают на нарушение прав заявителей.

Заявители ссылаются на наличие заинтересованности и согласованности действий победителей торгов по отношению к должнику, организатору торгов и арбитражному управляющему Антонову Д.И.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ООО "ПО "Прогресс" учреждено 22.03.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ доли участников распределены следующим образом: Караваева Ольга Сергеевна - 50%;2; Зубрицкая Людмила Ивановна -25%; Гершгорин Владимир Ишиянович - 25%; Зубрицкая Людмила Ивановна 24 ноября 2016 года вышла из состава учредителей, принадлежащая ей доля в размере 25% переходит Сурминой Анне Александровне, являющейся её дочерью.

Генеральным директором ООО "ПО "Прогресс" ИНН 4205324878 с момента образования ООО "ПО "Прогресс" является Гершгорин Владимир Ишиянович.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о том, что Гершгориным В.И. в судебном заседании 08.10.2019 фактически признавалось наличие договорённости между ним и бывшим арбитражным управляющим Антоновым Д.И. о том, что все имущество должно перейти к ООО "ПО "Прогресс". Из аудиозаписи судебного заседания такой вывод не следует.

Уполномоченный орган также ссылается на заинтересованность Королева С.В. и ООО "ПО "Прогресс" по отношению к арбитражному управляющему Антонову Д.И. Согласно договоров поручения от 06.09.2017 N 155/2017, от 27.09.2017 N 162/2017, от 20.10.2017 N 14/2018, от 24.01.2018 N 10/2018, от 07.02.2018 N 14/2018 доверитель в лице ООО "ПО "Прогресс" доверяет, а поверенный в лице Антонова Д.И. совершает от имени и за счет доверителя переговоры со сторонними организациями по организации совместного производства.

Как следует из протокола от 08.02.2018 N УИР/ПР-1 "Совещания по проблемным вопросам взаимодействия предприятий АО "Спецхимия" Антонов Д.И. и Гершгорин В.И. выступают с докладом от лица АО "ПО "Прогресс" от текущем положении дел на ФГУП "ПО "Прогресс", при этом Гершгорин В.И. одновременно являлся генеральным директором ООО "ПО "Прогресс" и заместителем руководителя по производству ФГУП "ПО "Прогресс".

Королев С.В., являлся сотрудником ФГУП "ПО "Прогресс", согласно отчету конкурсного управляющего был уволен на основании приказа от 07.02.2019.

Одновременно, с 29.06.2018 Королев С.В. являлся сотрудником ООО "ПО "Прогресс", о чем свидетельствует копия приказа о приеме на работу, а также приказ об исполнении обязанностей генерального директора ООО "ПО "Прогресс" от 20.09.2018.

При этом 27.07.2018 Антоновым Д.И. на имя Королева С.В. была выдана доверенность N 01/1026, дающая право на представление ФГУП "ПО "Прогресс" во всех государственных и иных органах РФ, на предприятиях и т.д.

26.07.2018 Антоновым Д.И. на имя Королева С.В. была выдана доверенность N 01/1021 на право работы в системе ДБО Faktura.ru.

25.07.2019 Гершгориным В.И. также выдается доверенность на имя Королева С.В. на право подписи платежных документов.

Кроме того, на имя Королева С.В. выдается 28.02.2018 на срок до 28.05.2019 сертификат ключа проверки электронной подписи, как исполнительному директору ФГУП "ПО "Прогресс".

Следует учитывать, что основания признания лиц заинтересованными установлены в ст. 19 Закона о банкротстве. Таким основания в данном случае отсутствуют.

При этом не исключено и установление фактической аффилированности лиц.

Однако как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сама по себе выдача доверенности еще не указывает на фактическую аффилированность. Из представленных в дело доказательств не следует, что Королев С.В. получил полномочия достаточные, чтобы определять хозяйственную деятельность ФГУП "ПО "Прогресс", он осуществлял лишь представительские функции.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянтов о том, что определение арбитражного суда от 13.09.2018 не обладает преюдициальным значением. Но при этом учитывает, что в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 указано, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Такой подход судов не соотносился бы с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N, от 05.04.2007 N, от 25.03.2008 N, от 26.02.2010 N и от 14.07.2011 N, определение от 07.06.2001 N 141-О).

В настоящее дело не представлено доказательств, которые бы приводили к выводам иным, чем изложены в определении арбитражного суда от 13.09.2018.

Поэтому даже в отсутствие преюдиции данный судебный акт обоснованно учтен судом первой инстанции.

Королев С.В. и Солощенко М.Ю. на момент подачи заявок не являлись работниками ООО "ПО "Прогресс". Королев С.В. был уволен из ФГУП "ПО "Прогресс" 07.02.2019, первая заявка была подана им 18.02.2019, т.е. после увольнения, что подтверждается журналом заявок на торги N 2844-ОТПП.

Кроме того, из материалов дела видно, что Королев С.В. действовал не в своих интересах, а в интересах ООО "ПО "Прогресс" на основании агентского договора от 24.02.2019, по условиям которого принципал (ООО "ПО "Прогресс") поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий: приобрести на электронных торгах, проводимых на ЭТП "Аукцион-центр" имущество ФГУП "ПО "Прогресс", по лотам N N 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14.

Солощенко М.Ю. также действовала в интересах ООО "ПО "Прогресс" на основании агентского договора от 24.02.2019, по условиям которого принципал (ООО "ПО "Прогресс") поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий: приобрести на электронных торгах, проводимых на ЭТП "Аукцион-центр" имущество ФГУП "ПО "Прогресс", по лотам N N 3, 4, 5, 6.

Агентские договоры были приложены к заявкам на участие в торгах, что подтверждается материалами дела. Таким образом, организатор торгов не мог не понимать наличие агентских отношений у лиц подавших заявки, а также не мог не знать лиц, в интересах которых действуют агенты.

В связи с чем отсутствуют нарушения части 5 статьи 449.1 ГК РФ участием в торгах Королева С.В. и Солощенко М.Ю.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что вопросы о недействительности агентских договоров, заключенных между Королевым С.В., Солощенко М.Ю., и ООО "ПО "Прогресс" в предмет исследования по настоящему спору не входят.

Доказательств оспаривания данных договоров и признания их недействительными не представлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приобщена по ходатайству ООО "Завод углехимии" аудиозапись на CD диске и стенограмма данной записи.

При этом апелляционный суд не лишен права дать оценку доказательственному значению данных документов.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Завод углехимии" указывал, что это аудиозапись собрания кредиторов. Но в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Завод углехимии" пояснил, что такое собрание не состоялось, и это разговор участников.

Апелляционный суд учитывает, что из аудиозаписи невозможно установить дату события, идентифицировать говоривших, они не представлены и не называют себя сами. Не сообщено кем сделана запись, извещались ли участники беседы о проведении аудиозаписи.

Таким образом, достоверность сведений изложенных в аудиозаписи и прилагаемой стенограмме сомнительна, что не позволяет использовать их в качестве доказательств по делу применительно к ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оценивает доводы заявителей о том, что заинтересованными участниками была обеспечена оплата задатков на всех последующих этапах торгов, при этом итоги были подведены с учетом наименьшей цены предложения при наличии задатка с наибольшей ценой предложения, в результате чего кредиторам был причинен ущерб.

При этом следует учитывать, что лицо, подавшее заявку не лишено правом отозвать ее. Право отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя, предусмотрено пунктом 4.3 Порядка.

Данное лицо действует исходя из своих интересов, сообразно со своими финансовыми возможностями, иными факторами, влияющими на возможность участия такого лица в торгах, а также на предлагаемые им условия приобретения имущества.

Доказательств злоупотребления правом при отзыве заявок не усматривается. Отзыв заявки одним из участников не лишает иных участников возможности приобрести имущество в соответствии с условиями торгов.

Итоги торгов определяются с учетом неотозванных заявок.

Таким образом, при определении победителя будет учтена максимальная предложенная цена покупки имущества. Следовательно, доводы о том, что в результате отзыва заявок недополучены средства от продажи имущества являются несостоятельными.

Не представлено доказательств координации действий участников торгов и организатора торгов, из взаимосвязи с отзывом заявок.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод о неправомерности по причине причинения ущерба кредиторам последующего отзыва Солощенко М.Ю., Королевым С.В., ООО "ПО "Прогресс" заявок, поданных на этапе с большей ценой предложения.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянтов о том, что договор аренды нежилого помещения N 11/2016-7 от 14.01.2016 представленный в обоснование использования номера телефона и IP адреса, не мог быть заключен в указанную дату. ООО "ПО "Прогресс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 22.03.2016, то есть не существовало на дату заключения договора. Срок действия договора истек в начале 2017 года.

Действительно, в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО "ПО "Прогресс" внесены 22.03.2016. Однако, процесс регистрации юридического лица является не единомоментным. Законодательство о государственной регистрации юридических лиц содержит требования к документам представляемым при государственной регистрации общества. При этом общество регистрируется по определенному адресу, который является местом нахождения юридического лица.

ООО "ПО "Прогресс" представлены разумные обоснования подписания договора аренды 14.01.2016. Фактическое нахождение ООО "ПО "Прогресс" по адресу указанному в договоре аренды не оспаривался сторонами.

Ссылка на истечение срока договора аренды не исключает возможности продолжения фактических арендных отношений между сторонами, на что обосновано было указано ООО "ПО "Прогресс". Доводы апеллянтов о использовании номера телефона и IP адреса, зарегистрированных по указанному адресу как раз подтверждают продолжение фактических арендных отношений.

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, организатора торгов, победителей торгов, направленного на причинение вреда охраняемым законом интересам иных лиц, в том числе апеллянтов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителями не доказано, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения, которые бы являлись основанием для признания торгов недействительными применительно к пункту 1 статьи 449 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего определения на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. С учетом этого расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на апеллянтов, которыми государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, Малахова Евгения Валерьевича, конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова Валерия Викторовича, индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина