Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 18АП-19433/19

г. Челябинск

03 февраля 2020 г.

Дело N А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо", Ломовцева Сергея Николаевича, Мещерякова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-22887/2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (ИНН 7451258164, ОГРН 1077451028170, далее ООО "Челябэнергосервис", должник).

Определением суда от 30.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) в отношении ООО "Челябэнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением суда от 07.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) ООО "Челябэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Крестовских Елена Викторовна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) Крестовских Е. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Группа "Челябэнергосервис", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич.

Определением суда от 08.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) арбитражный управляющий Ломовцев С. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Челябэнергосервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Романов Евгений Дмитриевич.

Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) арбитражный управляющий Романов Е. Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Челябэнергосервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Латыпов Ирек Абузарович.

28.11.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (ИНН 7404064732, ОГРН 1148404001898, далее - ООО "Метапласт Экспо") об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22887/2015 от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просил:

1. восстановить пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления об отмене судебного акта от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как такое заявление подано в суд 01.11.2019 в пределах этого срока, а повторно подается на следующий день после опубликования 14.11.2019 определения от 12.11.2019 и о повторном праве подачи заявления разъяснено судом.

2. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-25419/2015 заменить процессуального правопреемника ответчика ООО "Фламинго-Маркет-Москва" его правопреемником - ИП Тарасовой Е.В.

3. отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу N А07-22887/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.11.2019 заявление ООО "Метапласт Экспо" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Метапласт Экспо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, пересмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы, не согласен с выводами суда, о том, что заявителем в материалы заявления не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии основании для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, ссылаясь на наличие вступившего судебного акта суда первой инстанции от 12.11.2019 по тому же делу и аналогичному заявлению, в том числе и ООО "Метапласт Экспо", где поводом к возвращению аналогичного заявления было не соблюдение таких требований, как предоставление надлежащих доказательств отправки копии заявления в адреса лиц, участвующих в деле.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что на дату подачи заявления ООО "Метапласт Экспо" не обладает правом лица, участвующего и деле о банкротстве, и, как следствие, в ранее рассмотренном обособленном споре. Данный довод опровергается судебным актом от 12.11.2019, имеющим преюдициальное значение, а также судебными актами суда апелляционной инстанции, принявших к рассмотрению по существу апелляционные жалобы после 27.09.2019, в том числе, например, на определение от 04.10.2019 суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Указанное определение от 27.09.2019 на дату подачи заявления ООО "Метапласт Экспо" в законную силу не вступило, так как им подана апелляционная жалоба. Кроме этого, не рассмотрено по существу заявление ООО "Антикор плюс" об исключении из реестра кредиторов должника ООО "Метапласт Экспо" и включении в реестр требований ООО "Антикор плюс".

На стадии принятия к производству заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в задачи суда не входит рассмотрение по существу заявленных вновь открывшихся обстоятельств и права подачи такого заявления лицом его подавшим.

Податель указал, вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны истцу является следующие, Натуев Е.Т. является также представителем конкурсного кредитора заявителя по настоящему делу - ООО "Компания "Перспектива" но доверенности от 20.01.2017, это обстоятельство стало известно заявителю из определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.20J 9 по делу N А07-22887/2015, также из других судебных актов стало известно, что Натуев Е.Т. и Мазавина (Нетунаева) А.И. являются с 27.01.2017 также представителями заявителя ООО "Компания "Перспектива", о чем длительное время не раскрывали сведения перед иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, эти лица были осведомлены и действовали в ущерб большинству иных кредиторов, в интересах ООО "ФММ", ЗАО "БИКС" и впоследствии ИП Тарасовой Е.В.

Натуев Е.Т. от имени ЗАО "Бикс", где он является директором, заключает 25.04.2018 с ИП Тарасовой Е.В. договор уступки прав требования указанной дебиторской задолженности АО "Златмаш". Поскольку Натуев Е.Т, легализует свою сделку от 25.04.2016 лишь в феврале 2017 года, отдавая копии в дело N А76-25419/2015. Подрядные работы были выполнены должником в 2012-2014 гг., заказчиком не оплачены, заявителями не доказано, что ООО Группа "Челябэнергосервис", оставаясь кредитором АО "Златмаш" в 2015 (на дату совершения договора цессии) либо позднее, получило удовлетворение своих требований на сумму, превышающую размер встречного предоставления, полученного по оспариваемому договору цессии. Такие обстоятельства были известны заявителю кредитору ООО "Компания "Перспектива", заинтересованного в исходе дела.

Поскольку Натуев Е.Т. и Нетунаева (Мазавина) А.И. были представителями должника, затем заявителя по делу о банкротстве ООО "Компания "Перспектива", то они, как представители ООО "Фламинго-Маркет-Москва", располагали информацией о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства о фактической аффилированности, как следствие недобросовестности, осведомленности, нанесении ущерба интересам большинства кредиторов, не могли быть известны, что является основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Подробно доводы ООО "Метапласт Экспо" изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Метапласт-Экспо" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015, заключенного между ООО Группа "Челябэнергосервис" и ООО "Фламинго-Маркет-Москва" (ИНН 7452070976, ОГРН 1097452002416), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО Группа "Челябэнергосервис" право денежного требования к должнику АО "Златоустовский машиностроительный завод" по исполнению договора N 219/124 от 20.09.2012 и договора поставки N 219/57 от 03.10.2013.

10.05.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО Группа "Челябэнергосервис" Ломовцева С.Н., согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции уточнения предмета договора в дополнительном соглашении от 05.02.2015 и дополнительном соглашении N 2 от 06.02.2016, между ООО Группа "Челябэнергосервис" и ООО "Фламинго-Маркет-Москва", признать недействительным договор цессии, заключенный 25.04.2016 между ООО "Фламинго-Маркет-Москва" и ЗАО "БИКС", применить следующие последствия недействительности сделок: - возвратить в конкурсную массу ООО Группа "Челябэнергосервис" все права денежного требования к АО "Златмаш" по исполнению договора N 219/124 от 20.09.2012 и договора поставки N 219/57 от 03.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Метапласт-Экспо" и заявление конкурсного управляющего ООО Группа "Челябэнергосервис" Ломовцева С.Н.

Определением суда от 17.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) в удовлетворении заявлений ООО "Метапласт-Экспо", конкурсного управляющего ООО Группа "Челябэнергосервис" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, N 2 от 06.02.2016, заключенных между ООО Группа "Челябэнергосервис" и ООО "Фламинго-Маркет-Москва", применении последствий недействительности сделки отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Группа "Челябэнергосервис" о признании недействительным договора цессии, заключенного 25.04.2016 между ООО "Фламинго-Маркет-Москва" и ЗАО "Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС", применении последствий недействительности сделки прекращено.

18.11.2019 ООО "Метапласт-Экспо" обратилось в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.018, ООО "Метапласт-Экспо" указало, что вновь открывшимся обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для дела, является то, что Натуев Е.Т. является также представителем конкурсного кредитора, заявителя по настоящему делу - ООО "Компания Перспектива" по доверенности от 20.01.2017, это обстоятельство стало известно заявителю из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по настоящему делу. Во всех судебных заседаниях, письменно или устно, Натуев Е.Т., Мазавина (Нетунаева) А.И. на стороне бывшего руководителя должника Батухтина А.В., против ареста дебиторской задолженности по договору цессии от 15.01.2015, заключенного между ООО "Фламинго-Маркет-Москва" и ООО "Челябэнергосервис". Натуев Евгений Тимофеевич и Мазавина (Нетунаева) Анастасия Игоревна представители истца ООО "Фламинго-Маркет-Москва" к АО "Златмаш". Натуев Евгений Тимофеевич и Мазавина (Нетунаева) Анастасия Игоревна были против удовлетворения заявления Ломовцева С.Н. и ООО "Метапласт Экспо" об отмене указанного договора цессии в обособленном споре по делу о банкротстве должника. Таким образом, как стало известно заявителям из других судебных актов по данному делу, Натуев Евгений Тимофеевич и Мазавина (Нетунаева) Анастасия Игоревна являются с 27.01.2017 также и представителями заявителя ООО "Компания "Перспектива", о чем длительное время не раскрывали перед иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, эти лица были осведомлены и действовали в ущерб большинству кредиторов, в интересах ООО "ФММ", ЗАО "БИКС", ИП Тарасовой Е.В. Поскольку Натуев Е.Т. и Нетунаева (Мазавина) А.И. были представителями должника ООО "Челябэнергосервис", затем заявителя по делу о банкротстве - ООО "Компания Перспектива", то они, как представители ООО "Фламинго-Маркет-Москва", располагали информацией о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель считает, что получение им сведений о фактической аффилированности и, как следствие, о недобросовестности, осведомленности указанных лиц, повлияло на существо судебного акта, что является основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения, в связи с чем, не соответствует по форме и содержанию, на момент рассмотрения настоящего заявления ООО "Метапласт Экспо" не является лицом, участвующим в деле.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает во внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Так, статья 313 АПК РФ определяет форму и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Исходя из положений статей 314, 315 АПК РФ не соблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, является основанием для возвращения заявления.

Указанное правило является императивным. Следовательно, у суда возникает обязанность (а не право) вернуть заявление в случае установления данных обстоятельств.

Исследовав заявление кредитора, апелляционный суд полагает, что оно подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию, установленных положениями статьи 313 АПК РФ, и не содержит вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Кодекса, и являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из содержания указанной нормы права, а также разъяснений, данных в пункте 5, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявитель не сообщает, а ссылка на иные доказательства, не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они имели место и были доступным сторонам на момент рассмотрения спора.

Данные вопросы были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании совокупной оценки доказательств по делу и отражены в соответствующих судебных актах.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Фактически, как следует из материалов заявления, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения спора. Однако наличие у заявителя возражений относительно обоснованности таких выводов не дают ему права требования пересмотра принятых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, суд правомерно посчитал, заявление по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, обоснованно вернул заявление.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Конкурсные кредиторы приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, и пользуются всеми правами, предоставленными законом названным лицам с момента вынесения судом определения о признании обоснованными предъявленных требований к должнику и включении этих требований в реестр требований кредиторов.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как установлено судом, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте данного судебного акта отсутствуют какие- либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него определение суда по делу N А07-22887/2015 не возлагает.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 25.11.2019) в реестре требований кредиторов ООО "Челябэнергосервис" произведена замена кредитора ООО "Метапласт Экспо" на ООО "Антикор Плюс" с суммой требований 5 070 891,41 руб., в том числе 4 469 639,22 руб. - основного долга, 601 252,19 руб. - процентов.

В удовлетворении заявления Мещерякова А.Е. о замене кредитора ООО "Метапласт Экспо" на Мещерякова А.Е. в реестре требований кредиторов ООО "Челябэнергосервис" в размере 5 070 891,41 руб., в том числе 4 469 639,22 руб. - основного долга, 601 252,19 руб. - процентов - отказано.

Поскольку ООО "Метапласт Экспо" не является конкурсным кредитором должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Метапласт Экспо" не наделено правом обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления ООО "Метапласт Экспо" не является лицом, участвующим в деле, и отсутствуют доказательства того, что определением суда от 17.04.2018 затрагиваются его права и интересы, заявление о пересмотре судебного акта правомерно признано подлежащим возврату заявителю.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Так, наличие вступившего судебного акта суда первой инстанции от 12.11.2019 по тому же делу и аналогичному заявлению, в том числе и ООО "Метапласт Экспо", где поводом к возвращению аналогичного заявления было не соблюдение таких требований, как предоставление надлежащих доказательств отправки копии заявления в адреса лиц, участвующих в деле, правового значения не имеет и не опровергает вышеуказанных выводов.

Подлежат отклонению доводы о том, что, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что на дату подачи заявления ООО "Метапласт Экспо" не обладает правом лица, участвующего и деле о банкротстве, и, как следствие, в ранее рассмотренном обособленном споре, данный довод опровергается судебным актом от 12.11.2019, имеющим преюдициальное значение, а также судебными актами суда апелляционной инстанции, принявших к рассмотрению по существу апелляционные жалобы после 27.09.2019, в том числе, например, на определение от 04.10.2019 суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; указанное определение от 27.09.2019 на дату подачи заявления ООО "Метапласт Экспо" в законную силу не вступило, так как им подана апелляционная жалоба, кроме этого, не рассмотрено по существу заявление ООО "Антикор плюс" об исключении из реестра кредиторов должника ООО "Метапласт Экспо" и включении в реестр требований ООО "Антикор плюс". Наличие иных указываемых заявителем споров не подтверждает факта наличия права на обращение с рассматриваемым заявлением.

Ссылки на то, что на стадии принятия к производству заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в задачи суда не входит рассмотрение по существу заявленных вновь открывшихся обстоятельств и права подачи такого заявления лицом его подавшим, не принимаются. Из содержания указанной нормы права, а также разъяснений, данных в пункте 5, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Иные доводы обоснованы наличием, по мнению заявителя, вновь открывшихся обстоятельств, которым выше дана надлежащая оценка, достаточных оснований не согласиться с которой не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-22887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо", Ломовцева Сергея Николаевича, Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова