Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 12АП-15869/19

г. Саратов

04 февраля 2020 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича об истребовании имущества,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467, адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, 11, офис 1 М) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Шамаля О.Н., Калининой Т.С. и ООО "ПСК "Евро-Дом" передать конкурсному управляющему следующее имущество должника: Стеллаж высокий А-66 серый- 1шт.; Гардероб А-721 серый- 1 шт.; Смартфон Samsung SM-J710FGalaxyJ7 5.5* 16GbBlack- 1 шт.; Смартфон AsusZenFoneMAXZC550KL 5.5* 16GbBlack- 1 шт.; Смартфон HuaweiY5C4.5* 8GbBlack- 1 шт.; Шкаф для газовых баллонов ШКБ-02У 1,5 (т)- 5 шт.; Шкаф для газовых баллонов ШКБ-04У 1,5 (т) - 5 шт.; Блок питания AccordACC-450W-12. 450 Вт, 120 мм- 1 шт.; Устройство охлаждения (кулер) deepcool, CK-11509 PWM. 92 мм- 1 шт.; Сплит система Lessar N 7- 4 шт; 15,6" Ноутбук Lenovo 100-15IBY (HD) Celeron N2840 (2.16)/2048/500/IntelHD/Win10-2шт.; Конвектор VitekVT-2161 (1500 Вт, 20 кв.м, управление: электронное, пульт д/у)- 1 шт.; МФУ SamsungSL-M2070 (принтер/копир/сканер: А4, 1200*1200dpi 20ppm 600Vhz 128Mb USB2.0- 1шт.; АЗУ microUSBStark, 1A. черный- 1 шт.; МФУ BrotherDCP-1612WR (принтер/сканер/копир: А4 2400*600dpi 20ppmWiFiUSB2.0-1 шт.; Мышь проводная SvenRX-515 SilentUSB-1 шт.; Сетевой фильтр DEXPOption 530 W (5 розеток, 3-м, белый)- 1 шт.; LED телевизор LF 32LH513U "R", 32, HDReady (720p), титан- 1 шт.; Пила дисковая Makita 5604R 5604R- 1шт.; Генератор безиновый FubagBS 6600 AES 6/6, кВт, 220 В, эл. Стартер 568281- 1 шт.; MicrosoftOffice 365 для дома, 32/64, rus, без носителя- 4 шт.; Клавиатура OKLICK 130-м, USB, черный- 3 шт.; Клавиатура OKLICK 130-м, USB, черный- серебристый- 1 шт.; Компьютер IRU City 310, Intel Pentium, G3250. DDPR3, 4 Гб, 500 Гб, Intel GD, Graphics, Windows 7 Professional, черный- 3 шт.; Компьютер IRU City 519, Intel Core i5 4460, G3250. DDPR3, 4 Гб, 500 Гб, Intel GD, Graphics 480, Windows 7 Professional, черный- 1шт.; Мышь OKLICK 185-м оптическая проводная черный - 3 шт.; Мышь OKLICK225м оптическая проводная черный - 1 шт.; Электрический газовый аппарат- 1шт.; Газовый сварочный аппарат - 1 шт.; об обязании Шамаля О.Н. и Калининой Т.С. передать конкурсному управляющему следующие документы: анализы и карточки счетов 50 "Касса", 51 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 62 "Расчетные счета", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за период с 06.10.2014 по настоящий момент; оборотно - сальдовые ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО "Аквастрой" за период с 06.10.2014 по настоящий момент (помесячно); акты сверок взаимных расчетов между ООО "Аквастрой" и МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" за период с 26.05.2016 по 16.08.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал бывшего директора ООО "Аквастрой" Шамаля О.Н. передать конкурсному управляющему должника указанное выше имущество и документацию. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Правовое агентство "Партнер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не указана стоимость истребуемого имущества должника, что нарушает права кредиторов и должника, поскольку в случае неисполнения судебного акта повлечёт трудности взыскания имущественной стоимости. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании имущества у Калининой Т.С. и ООО "ПСК "Евро-Дом", а также не дана оценка недобросовестности действий ООО "Автотранс" по непредставлению сведений относительно информации о местонахождении истребуемого имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и товара), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуальноопределенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом должника являлся Шамаль О.Н., который в силу требований закона был обязан организовать ведение документооборота, бухгалтерского учета и хранения всей документации, касающейся экономической деятельности должника и имущества должника.

21.05.2019 конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. направил Шамалю О.Н., Калининой Т.С. и ООО "ПСК "Евро-Дом" требования о передаче указанного имущества должника (товарно-материальных ценностей и бухгалтерской и первичной документации ООО "Аквастрой"). Однако документация и имущество должника управляющему не переданы, как и не представлено объяснений о невозможности передать требуемое имущество и документы должника.

В рамках иного обособленного спора об истребовании имущества и документации должника у Шамаля О.Н. установлено, что бывшим руководителем Шамалем О.Н. с 31.10.2018 по 05.12.2018 конкурсному управляющему частично передавались документация и имущество должника, что подтверждается актами приема-передачи (определение суда первой инстанции от 25.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2019).

Между тем, Шамалем О.Н. конкурсному управляющему не передано истребуемое в рамках настоящего спора имущество и документы. Доказательств того, что Шамалем О.Н. либо иными контролирующими должника лицами было передано спорное имущество и документы в материалы настоящего обособленного спора не представлено, как и не представлено доказательств их фактической утраты.

Приобретение должником ООО "Аквастрой" указанного конкурсным управляющим в перечне имущества подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, накладными, счетами-фактурами.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Шамаль О.Н., не заявил возражений против заявленных требований равно как не заявил об отсутствии (фактическом местонахождении) истребуемых документов и имущества.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, Шамаль О.Н. на дату введения конкурсного производства (17.05.2018) должен был оказать содействие арбитражному управляющему в получении указанного имущество (запрашиваемой на него документации), а также должен был принять комплекс мер, направленных на надлежащее раскрытие информации о местонахождении документов (имущества), а в случае номинального характера деятельности в качестве директора должника Шамаль О.Н. должен был раскрыть в надлежащей процессуальной форме круг контролирующих должника лиц, владеющих документацией должника, с указанием всех обстоятельств, связанных с назначением на соответствующую должность.

В отсутствие доказательств фактической утраты документации и имущества должника, факта передачи конкурсному управляющему или же доказательств нахождения имущества и документации у иных лиц, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя Шамаля О.Н.

Доводы апеллянта о том, что неуказание стоимости истребуемого имущества должника нарушает права кредиторов и должника, поскольку в случае неисполнения судебного акта повлечёт трудности взыскания имущественной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку установление стоимости имущества не входит в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора. Ссылка на возможные трудности взыскания имущественной стоимости в случае неисполнения судебного акта является предположительной. Апеллянтом также не указано, каким образом неуказание стоимости истребуемого имущества нарушает права кредиторов и должника.

Отказывая в истребовании документации и имущества должника у главного бухгалтера Калининой Т.С. и арендодателя ООО "ПСК "Евро-Дом" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами фактическое владение Калининой Т.С. и ООО "ПСК "Евро-Дом" спорным имуществом, равно как и факт нахождения истребуемых документов у бывшего главного бухгалтера Калининой Т.С., что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанного имущества у должника.

Апеллянтом таких доказательств также не представлено.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника. Такая обязанность на главного бухгалтера законом не возложена, как и не возложена на арендодателя должника. При этом, заключение договора аренды между ООО "ПСК "Евро-Дом" (арендодатель) и ООО "Аквастрой" (арендатор) не подтверждает факт нахождения истребуемого имущества по месту аренды помещения, договор аренды не содержит условий о нахождении (хранении) вышеназванного перечня имущества по адресу: г. Волгоград ул. Покрышкина, д. 11, оф. 1-М.

Апеллянт также указывает, что к участию в настоящем обособленном споре привлечено третье лицо - ООО "Автотранс", которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Между тем, ООО "Автотранс" не представлены пояснения относительно фактических обстоятельств дела. В свою очередь, судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности действий ООО "Автотранс" по непредставлению сведений относительно информации о местонахождении истребуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются, поскольку, как указано выше, не представлено доказательств наличия истребуемой документации и имущества должника у иных лиц, в том числе у ООО "Автотранс".

Более того, представление лицами, участвующими в деле, пояснений в суд является их правом, а не обязанностью (статья 41 АПК РФ). Следовательно, непредставление пояснений ООО "Автотранс" не может расцениваться судом как недобросовестное поведение. При этом, установление недобросовестности ООО "Автотранс" не является предметом настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова