Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 10АП-311/20

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А41-107712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Белова Альберта Владимировича, ООО "Проектно-строительная компания "Возрождение", конкурсного управляющего ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-107712/17 по исковому заявлению ООО "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" к ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании:

от ООО "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" - Лейзерсон А.В. по доверенности от 27.08.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича - Пономарева И.А. по доверенности от 18.11.19;

от заявителя апелляционной жалобы Белова Альберта Владимировича - Манакова Т.А. по доверенности от 18.10.2019;

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Проектно-строительная компания Возрождение" - Кошкидько Д.А. по доверенности от 18.10.2019;

от кредиторов ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания":

от Новожиловой Марины Ремовны - Казанков Д.А. по доверенности от 27.09.2019;

от Лебедева Максима Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от Батариной Натальи Александровны - Манакова Т.А. по доверенности от 09.10.19;

от Мязиной Ольги Борисовны - Манакова Т.А. по доверенности от 14.10.2019;

от Веселовой Марины Васильевны - Кошкидько Д.А., Манакова Т.А. и Казанков Д.А. по доверенности от 10.10.2019;

от ООО "Климентина" - Герасин П.Ю. по доверенности от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору N МСУ-22/2012 от 15.04.2012 в размере 19 717 302,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам Белова Альберта Владимировича, ООО "Проектно-строительная компания "Возрождение", конкурсного управляющего ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича, поданным со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

ООО "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" в апелляционном суде просило отказать Белову А.В., ООО "Проектно-строительная компания "Возрождение", конкурсному управляющему ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахову С.М. в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 Постановления N 35), и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом апелляционный суд отмечает, что не принятие в деле о банкротстве судебного акта по существу требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не лишает такого кредитора (требования которого приняты к рассмотрению) права на подачу апелляционной жалобы в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требования Белова А.В. были приняты к рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2019 по делу N А66-89/18, с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу указанное лицо обратилось 02.12.2019.

Требования ООО "Проектно-строительная компания "Возрождение" были приняты к рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2019 по делу N А66-89/18, с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу данное общество обратилось 02.12.2019.

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов Белова А.В., ООО "Проектно-строительная компания "Возрождение", конкурсного управляющего ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова С.М. обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу, а прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит процессуальные права заявителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего Белова Альберта Владимировича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Проектно-строительная компания "Возрождение" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, против апелляционных жалоб не возражает.

Представитель ООО "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители Новожиловой Марины Ремовны, ООО "Климентина", Батариной Натальи Александровны, Мязиной Ольги Борисовны, Веселовой Марины Васильевны не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Лебедева М.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2012 между ООО "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (генподрядчик) и ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (заказчик) заключен договор N МСУ-22/2012, в соответствии с которым генодрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиям договора и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена путем суммирования стоимости всех дополнительных соглашений.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ в отчетном месяце в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения ООО "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" обязательств по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 19 717 302,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что акт о приемке выполненных работ N 348 от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 89-96) на сумму в размере 19 717 302,58 руб. по договору N МСУ-22/2012 от 15.04.2012 и справка о стоимости выполненных работ N 51 от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 87-88) не подписаны заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ, а также общих норм об обязательствах (статьи 307, 309 ГК РФ) сдача истцом и приемка ответчиком результата оказанных услуг по контракту является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе неподписание акта о приеме выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 7.8 договора генподрядчик ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца предъявляет заказчику выполненную за отчётный месяц работу, а также передает заказчику акт о приёмке выполненных работ форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный месяц формы КС-3, счет-фактуру по установлений законодательством Российской Федерации форме.

Согласно пункту 7.9. договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения полного комплекта документов, указанных в пункте 7.8 договора, рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по отчётным зачёт на месяц формы КС-3, возвращает экземпляры, причитающиеся генподрядчику, или письменно сообщает ему о своих замечаний в указанный срок

Истцом в материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ от 01.08.2016 N 348 (т. 1 л.д. 89-96) по договору и справка о стоимости выполненных работ N 51 от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 87-88), направленные ответчику письмом от 21.12.16 (л.д. 97-99), а также повторно письмом от 10.01.2017 (л.д. 98, 100).

Все поименованные в акте работы были предусмотрены сторонами в договоре и соответствуют его условиям. В нарушение положений пункта 7.9. договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не вернул истцу подписанные экземпляры акта и не направил истцу обоснованный отказ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно генподрядчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В рассматриваемом случае подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акт КС-2, справка КС-3 не могут быть признаны недействительными, так как мотивы не подписания данных документов заказчиком, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании, не приведены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отраженные в акте от 01.08.2016 N 348 работы не были произведены истцом для ответчика, либо они были произведены иным лицом для ответчика, либо они не имели для ответчика потребительской ценности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы по договору выполнены в полном объеме, объект, указанный в пункте 1.1 договора, построен и эксплуатируется. Заявители жалоб доказательств обратного не представили (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на не подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кредитор ответчика ООО "Климентина" а также заявители апелляционных жалоб ссылались в апелляционном суде также на то, что в рамках дела N А41-71545/17 по иску ООО "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" к ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" о взыскании 81 817 164,50 руб. неустойки по договору от 15.04.2012 N МСУ-22/2012, 142 866,60 руб. неустойки по договору от 26.10.2015 N МСУ-177/15 был представлен акт сверки расчетов между сторонами, согласно которому задолженность по договору N МСУ-22/2012 от 15.04.12 у ответчика отсутствовала.

Между тем, вопреки доводам кредиторов ответчика, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу N А41-71545/17 не содержится выводов об отсутствии у ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" задолженности перед ООО "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" по договору от 15.04.2012 N МСУ-22/2012.

Напротив, в абзаце 8 страницы 2 решения суда от 19.10.17 по делу N А41-71545/17 содержится вывод о том, что из предоставленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате выполненных истцом работ. При этом сам факт обращения генподрядчика с иском о взыскании неустойки свидетельствует о том, что заказчиком оплата не производилась или производилась несвоевременно.

Копия акта сверки, якобы свидетельствующего об отсутствии у ответчика задолженности по договору N МСУ-22/2012 от 15.04.12, была представлена кредиторами на обозрение апелляционного суда, однако данный документ являлся нечитаемым, ввиду чего невозможно установить, в отношении каких работ, за какой период и по какому договору составлен данный акт. Представитель истца отрицал, что данный документ свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по договору N МСУ-22/2012 от 15.04.12.

Заявители апелляционных жалобы также сослались на установленную постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А66-89/18 аффилированность истца и ответчика.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку аффилированность сторон гражданско-правового спора сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны при заключении договора и исполнении обязательств по нему, поскольку с достаточной очевидностью не подтверждает факт осуществления указанными лицами принадлежащими им субъективными гражданскими правами с заведомой недобросовестностью.

Кроме того, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности с учетом доказанности ее фактического исполнения.

Сам по себе факт аффилированности ООО "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" и ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и для вывода о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных ответчиком работ в предусмотренный договором срок не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору N МСУ-22/2012 от 15.04.2012 в размере 19 717 302,58 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Представитель Белова Альберта Владимировича в апелляционном суде заявил о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, конкурсный кредитор, обращающийся с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по смыслу разъяснений указанного пленума не является ни лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ), ни лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ), следовательно, не обладает присущими им процессуальными правами.

Апелляционный суд исходит из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

В рамках данного дела обжалуется решение суда, вынесенное два года назад.

С учётом части 3 статьи 16 АПК РФ законодатель в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определил, что кредиторы могут обжаловать судебные акты, принятые без их участия.

При этом законодатель наделил таких заявителей правом предоставлять доказательства недостоверности доказательств, на основании которых суд принял обжалуемое решение, а также доказательства ничтожности сделки, положенной в основу заявленных требований.

Иными процессуальными правами, в частности, правом делать заявление о фальсификации, заявлять ходатайство о проведении экспертизы, заявители апелляционных жалоб, обращающиеся в порядке пункта пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не наделены, так как не являются лицами, участвующими в деле.

То есть, такие кредиторы в данном случае наделены ограниченными процессуальными правами, что прямо следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств Белова А.В. о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия в конкурсного кредитора права на обращение с соответствующими ходатайствами.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-107712/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич