Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-78816/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-75987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-75987/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим; утверждении начальной продажной цены:

- по лоту N 1- Недвижимое имущество нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 136,7 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение ХШкомнаты 9, 12, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17"Б" в размере 1 700 000 руб.; - по лоту N2 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройства территории без права застройки, площадь 3 300 кв.м, адрес объекта: Москва, ул. Бутлерова, вл. 17"Б"; Кадастровый номер: 77:06:0008001:31 в размере 9 200 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Центральный коллектор научных библиотек",

при участии в судебном заседании:

к/у Лебедева О.Н. -лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2016 г. поступило заявление ООО "Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Центральный коллектор научных библиотек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018 г.) по делу N А40-75987/16-70-86 "Б" Открытое акционерное общество "Центральный коллектор научных библиотек" (ОГРН 1067746330618, ИНН 7728574395, 117342 г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17б) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Молькова Лилия Ивановна (ИНН 370213633811, СНИЛС N 044-110-575 04), член САУ "СРО "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19, оф. 103, 106).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. конкурсным управляющим ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" (ОГРН 1067746330618, ИНН 7728574395) суд утвердил Лебедеву Оксану Николаевну (ИНН 352525149332, рег. номер 17542, член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 142701, Московская область, г. Видное, ул. Завидная, 1-268).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 173(6411) от 22.09.2018, стр. 61.

08.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Лебедевой О.Н. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 суд утвердил Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим; утверил начальной продажной цены: - по лоту N 1- Недвижимое имущество нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 136,7 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение ХШ-комнаты 9, 12, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17"Б" в размере 1 700 000 руб.; - по лоту N2 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройства территории без права застройки, площадь 3 300 кв.м, адрес объекта: Москва, ул. Бутлерова, вл. 17"Б"; Кадастровый номер: 77:06:0008001:31 в размере 9 200 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ТУ Росимущества в г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании к/у Лебедева О.Н. поддержала определение суда от 21.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Должника.

04.09.2019 состоялось собрание кредиторов Должника на котором, было принято решение не утверждать Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Должника.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Должника в редакции конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника отнесен к компетенции собрания кредиторов.

В силу положения абзаца второго названного пункта в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Соответственно, конкурсный управляющий добросовестно воспользовался своим правом, обратившись в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц, вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В материалы дела представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Должника в редакции конкурсного управляющего, на следующих условиях:

N Лота	Состав лота	Начальная цена продажи, руб.
1	Недвижимое имущество нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 136,7 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение ХШ-комнаты 9, 12, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17"Б"	1700000,00
2	Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройства территории без права застройки, площадь 3 300 кв. м, адрес объекта: Москва, ул. Бутлерова, вл. 17"Б"; Кадастровый номер: 77:06:0008001:31	9200000,00

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Учитывая, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Должника не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, что конкурсным управляющим должника соблюден порядок, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в заявлении указано на то, что представленный конкурсным управляющим в ТУ Росимущества по г. Москве отчет оценщика об оценке стоимости имущества должника не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, а также то, что на обращения Конкурсного управляющего территориальным управлением неоднократно представлялись мотивированные заключения об этом.

В соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника -акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Территориальное управление Росимущества по г. Москве в апелляционной жалобе указывает на мотивированные заключения от 13.07.2019 N 10/358 на отчет от 13.03.2019 N 8691 и заключение от 02.09.2019 N 77-10-1733-СЗ на отчет от 24.06.2019 N 8756.

Апелляционный суд учитывает, что на мотивированное заключение от 13.07.2019 N 10/358 конкурсным управляющим ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" был повторно направлен оригинал Отчета в редакции, с учетом исправления нарушений, выявленных в предыдущем варианте отчета, что подтверждается копией Заявления о выдаче заключения с отметкой о принятии экспедицией 27.06.2019. Мотивированное заключение не было получено и 01.08.2019 конкурсным управляющим в Федеральное и Территориальное управление Росимущества были поданы претензии, в которых он повторно просил предоставить согласование отчета, что подтверждается отметками экспедиции о принятии.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в своем письме от 05.08.2019 N 15/25903 сообщило, что Территориальному управлению дано поручение от 28.06.2019 N МП-15/22086 о рассмотрении указанного отчета. Из этого следует, что мотивированное заключение от 02.09.2019, на которое указал истец, было направлено за пределами срока 30 дней.

Также ТУ Росимущества по г. Москве в апелляционной жалобе указал на ошибку в оценке комнат, входящих в состав оцениваемого нежилого помещения, комнаты 9 (коридор) и 12 (санузел). Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости подателем жалобы не представлен.

Между тем оценщиком правильно был использован корректирующий коэффициент, отражающий отношение арендных ставок за вспомогательные и основные площади. Применяемые оценщиком корректировки соотношения ставок приняты на основании данных "Справочника оценщика недвижимости - 2018".

Кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226, или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ.

Кадастровая стоимость земельных участков определяется государством, основываясь на индивидуальных характеристиках каждого земельного участка (в том числе уровень рыночных цен), с применением положений Земельного кодекса Российской Федерации и актах органов местного самоуправления. К индивидуальным характеристикам земельного участка относят:

* территориальное размещение;

* площадь земельного участка;

* категорию земельного участка;

* особенность разрешенного использования участка и др.

От кадастровой стоимости земельного участка зависит размер земельного налога, определяемый в соответствии с главой 31 Налогового кодекса.

Для реализации имущества оценщик, действующий на основании Закона, проводит оценку по рыночной стоимости.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" п25. Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-75987/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

И.М. Клеандров А.А. Комаров