|
05 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-220708/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-220708/19
по иску ООО "Р.С. - Бурение"
к АО "Саратовнефтедобыча", ООО "СМ", ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет", РФ в лице Федеральной службы судебных приставов
с участием 3-их лиц Фролов В.А., Федеральное казначейство о взыскании 18 937 993 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явился, извещен,
от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о солидарном взыскании 16 480 000 руб. 00 коп. убытков.
Представитель ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 поручено проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью Независимый консалтинговый центр "Эталонъ". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.
В своей жалобе заявитель указывает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы некорректно.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Представитель ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложил ООО "НОСТЭ", представил вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов и чек-ордер от 20.11.2019 г., свидетельствующий о внесении 36 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.
Из материалов дела усматривается, что истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным, при этом представил свои кандидатуры экспертных учреждений, в качестве экспертного учреждения предложил ООО Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", в качестве эксперта предложил назначить Валькованного Сергея Викторовича, представил вопрос, который следует поставить на разрешение экспертов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение судебной экспертизы с содержанием вопросов, определенных в ходе судебного заседания, позволит получить разъяснения в области знаний, которыми суд не располагает.
Довод жалобы о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, вопросы, поставленные перед экспертов сформулированы некорректно, отклоняется апелляционным судом.
При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, а также требований и возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимо ус
