Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-19262/20 по делу N А40-220708/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-220708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уваровский В.В., конкурсный управляющий, Волчанский М.А., дов. от 16.03.2020

от ответчиков:

от АО "Саратовнефтедобыча" - Золотухин Е.В., дов. от 16.03.2020

от ООО "СМ" - не явился, уведомлен

от ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" - Истомин А.С., дов. от 06.07.2020

от третьих лиц:

от Фролова В.А. - не явился, уведомлен

от Федерального казначейства РФ - не явился, уведомлен

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Р.С. - Бурение", ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет"

и АО "Саратовнефтедобыча"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

по иску ООО "Р.С. - Бурение"

к АО "Саратовнефтедобыча", ООО "СМ", ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет",

РФ в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Фролов В.А., Федеральное казначейство РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Р.С. - Бурение" к АО "Саратовнефтедобыча", ООО "СМ", ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет", РФ в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании солидарно 16 480 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Саратовнефтедобыча" и ООО Торговый дом "ИвектаМаркет" в пользу ООО "Р.С. - Бурение" солидарно взысканы 16 362 288 руб. 00 коп. убытков и 104 811 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Р.С. - Бурение", ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" и АО "Саратовнефтедобыча" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

АО "Саратовнефтедобыча" в своей кассационной жалобе просило отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании солидарно убытков с ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" и Федеральной службы судебных приставов.

ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" в своей кассационной жалобе просило отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Р.С. - Бурение" в своей кассационной жалобе просило отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Р.С. - Бурение" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Представитель ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представитель АО "Саратовнефтедобыча" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

ООО "СМ" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на площадке АО "Саратовнефтедобыча" по адресу: Луговое месторождение, село Елшанка Красноармейского района Саратовской области, находится буровое оборудование, которое принадлежит на праве собственности истцу и было приобретено для строительства скважины на Луговском месторождении в Саратовской области.

Истец ссылался на то, что ООО "СМ", Фролов В.А. и ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" пытались изъять указанное имущество у АО "Саратовнефтедобыча" предъявляя недействительные договоры отчуждения собственности и купли-продажи.

В результате действий ответчиков и Фролова В.А. между ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" и Фроловым В.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому имущество переходило ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет".

Поскольку Фролов В.А. не исполнил обязанность по передаче имущества, ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" обратилось в третейский суд с иском о понуждении Фролова В.А. к исполнению договора купли-продажи.

Третейский суд, указанный иск удовлетворил, обязал Фролова В.А. передать право собственности на имущество. Во исполнение указанного решения в рамках исполнительного производства N 13-11/17 от 28.02.2017 был выдан исполнительный лист в отношении имущества Фролова В.А.

Для возврата имущества истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащих на праве собственности истцу оборудования.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу N А57-18115/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 суд истребовал из чужого незаконного владения АО "Саратовнефтедобыча", в пользу ООО "Р.С.-Бурение" следующее имущество: обсадная труба 245 x 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т; обсадная труба 146 x 8,5 Е, в количестве. 335 шт., весом 116,023 т; обсадная труба 102 x 6,5 Е, в количестве 96 шт., весом 16,798 т; НКТ 73 x 5,5 К, в количестве 552 шт., весом 54,886 т; НКТ 60 x 5,0 д, в количестве 106 шт., весом 7,845 т.; подвеска хвостовика ПХЦ31.102/146 (август 2013, зав. N 239), в количестве 1 комплект; технологическая оснастка для обсадной трубы 102 x 6,5 Е, в количестве 1 комплект; башмак БК-М 102 (июль 2013 зав. N 31), в количестве 1 шт.; Клапан КОШ2 102 (июль 2013 зав. N 761), в количестве 1 шт.; стоп патрубок СПД2-102, в количестве 1 шт.; Центраторы ПЦ-102/122Ф, в количестве 30 шт.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, 03.08.2018 судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г. Саратова в рамках осуществления исполнения по исполнительному листу, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу N 13-11/17 от 28.02.2017 в отношении Фролова В.А. было проведено изъятие имущества истца с площадки АО "Саратовнефтедобыча" в адрес ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет".

Истец ссылался на то, что в результате указанных действий, судебный акт по делу N А57-18115/2017 не может быть исполнен ввиду отсутствия владения АО "Саратовнефтедобыча" спорным имуществом, в связи с чем просил взыскать стоимость утраченного имущества.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза (заключение эксперта N 41/Э от 13.12.2019), которая установила, что рыночная стоимость спорных объектов составляет 16 362 288 руб. 00 коп.

Определяя круг лиц, ответственных за утрату имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков с ООО "СМ" и РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в связи со следующим.

Так, при рассмотрении дела N А57-18115/2017 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 15.08.2018, подтверждающие отчуждение спорного имущества от ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" третьим лицам, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

При этом, факт нахождения указанного имущества у ООО "СМ" судом не установлен.

Ссылка ООО Торговый дом "ИвектаМаркет" на принадлежность ему спорного имущества на основании ряда сделок по его отчуждению от истца к ООО "ТЭК "Гризантъ", от последнего к ООО "СМ", от названного общества к Фролову В.А. и от последнего к ООО "Ивекта-Маркет" является необоснованной, поскольку оценка соответствующего договора Арбитражным судом Саратовской области дана не была.

Так, в ходе проверки заявления истца о фальсификации представленных в материалы дела ООО "ТЭК "Гризантъ" и ООО Торговый дом "ИвектаМаркет" договора об отступном N 04/08 от 05.08.2014, спецификации N 1 от 05.08.2014 и акта приема-передачи от 05.08.2014 к указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости данных доказательств, поскольку истребованные оригиналы данных документов в материалы дела не представлены, истец же отрицает совершение указанных сделок.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что надлежащих доказательств отчуждения имущества ООО "СМ" и причинно-следственная связь между действиями ООО "СМ" и причиненными истцу убытками, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца к Федеральной службы судебных приставов, суды также не усмотрели оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Так, 28.02.2017 Волжский районный суд г. Саратова выдал исполнительный лист ФС N 019376932 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" от 01.11.2016, которым на Фролова В.А. возложена обязанность передать ООО Торговый дом "Ивекта-Маркст" по акту приема-передачи приобретенное по договору купли-продажи имущества, истребованное у АО "Саратовнефтедобыча".

10.03.2017 по исполнительному листу ФС N 019376932 возбуждено исполнительное производство N 8927/17/64040-1111.

Согласно ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю без документарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

В целях обеспечения исполнения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" 15.06.2017 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и выданного исполнительного листа. Истец действия судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 324 АПК РФ не оспаривал.

Таким образом, в действиях АО "Саратовнефтедобыча" и ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается, следовательно, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 15, 393 ГК РФ в размере 16 362 288 руб. 00 коп. с учетом установленных Двенадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельств при рассмотрении дела N А57-18115/2017 и выводов эксперта.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-220708/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин