Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-35748/20 по делу N А40-220708/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-220708/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИВЕКТА-МАРКЕТ", ООО "Р.С. - Бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-220708/19 по иску ООО "Р.С. - Бурение" (ИНН 7734574354) к АО "Саратовнефтедобыча" (ИНН 6454049760), ООО "СМ" (ИНН 6450932727), ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" (ИНН 6450922207), РФ в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) с участием 3-их лиц Фролов В.А., Федеральное казначейство о взыскании 18 937 993 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчанский М.А. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: 1) Горшков С.В. по доверенности от 22.10.2019, 2) не явился, извещен, 3) Истомин А.С. по доверенности от 06.07.2020, 4) Атапина Т.С. по доверенности от 04.02.2020,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р.С. - Бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Саратовнефтедобыча", ООО "СМ", ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" и РФ в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании солидарно 16 480 000 руб. 00 коп. убытков, с учетом уточнения принятых судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с Акционерного общества "Саратовнефтедобыча" и Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИвектаМаркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение" 16 362 288 руб. 00 коп. убытков и 104 811 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, истец и ответчики АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИВЕКТА-МАРКЕТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для взыскания убытков с ФСПП и ООО "СМ".

АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для взыскания с него убытков.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИВЕКТА-МАРКЕТ" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для взыскания с него убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на площадке АО "Саратовнефтедобыча" по адресу: Луговое месторождение, село Елшанка Красноармейского района Саратовской области, находится буровое оборудование, которое принадлежит на праве собственности истцу и было приобретено для строительства скважины на Луговском месторождении в Саратовской области.

Истец ссылается на то, что ООО "СМ", Фролов В.А. и ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" пытались изъять указанное имущество у АО "Саратовнефтедобыча" предъявляя недействительные договоры отчуждения собственности и купли-продажи.

В результате действий ответчиков и Фролова В.А. между ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" и Фроловым В.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому имущество переходило ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет".

Поскольку Фролов В.А. не исполнил обязанность по передаче имущества, ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" обратилось в третейский суд с иском о понуждении Фролова В.А. к исполнению договора купли-продажи.

Третейский суд, указанный иск удовлетворил, обязал Фролова В.А. передать право собственности на имущество. Во исполнение указанного решения в рамках исполнительного производства N 13-11/17 от 28.02.2017 г. был выдан исполнительный лист в отношении имущества Фролова В.А.

Для возврата имущества истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащих на праве собственности истцу оборудования.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 г. по делу N А57-18115/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 г. суд истребовал из чужого незаконного владения АО "Саратовнефтедобыча", в пользу ООО "Р.С.-Бурение" следующее имущество: обсадная труба 245 x 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т; обсадная труба 146 x 8,5 Е, в количестве. 335 шт., весом 116,023 т; обсадная труба 102 x 6,5 Е, в количестве 96 шт., весом 16,798 т; НКТ 73 x 5,5 К, в количестве 552 шт., весом 54,886 т; НКТ 60 x 5,0 д, в количестве 106 шт., весом 7,845 т.; подвеска хвостовика ПХЦ31.102/146 (август 2013, зав. N 239), в количестве 1 комплект; технологическая оснастка для обсадной трубы 102 x 6,5 Е, в количестве 1 комплект; башмак БК-М 102 (июль 2013 зав. N 31), в количестве 1 шт.; Клапан КОШ2 102 (июль 2013 зав. N 761), в количестве 1 шт.; стоп патрубок СПД2-102, в количестве 1 шт.; Центраторы ПЦ-102/122Ф, в количестве 30 шт.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, 03.08.2018 г. судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г. Саратова в рамках осуществления исполнения по исполнительному листу, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу N 13-11/17 от 28.02.2017 г. в отношении Фролова В.А. было проведено изъятие имущества истца с площадки АО "Саратовнефтедобыча" в адрес ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет".

Истец ссылается на то, что в результате указанных действий, судебный акт по делу N А57-18115/2017 не может быть исполнен в виду отсутствия владения АО "Саратовнефтедобыча" спорным имуществом, в связи с чем просит взыскать стоимость утраченного имущества.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убыткам.

Так, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта N 41/Э от 13.12.2019 г.), которая установила, что рыночная стоимость спорных объектов составляет 16 362 288 руб. 00 коп.

Определяя круг лиц, ответственных за утрату имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков с ООО "СМ" и РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в связи со следующим.

Так, при рассмотрении дела N А57-18115/2017 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 15.08.2018 г., подтверждающие отчуждение спорного имущества от ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" третьим лицам, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

При этом, факт нахождения указанного имущества у ООО "СМ" судом не установлен.

Ссылка ООО Торговый дом "ИвектаМаркет" на принадлежность ему спорного имущества на основании ряда сделок по его отчуждению от истца к ООО "ТЭК "Гризантъ", от последнего к ООО "СМ", от названного общества к Фролову В. А. и от последнего к ООО "Ивекта-Маркет" является необоснованной, поскольку оценка соответствующего договора Арбитражным судом Саратовской области дана не была.

Так, в ходе проверки заявления истца о фальсификации представленных в материалы дела ООО "ТЭК "Гризантъ" и ООО Торговый дом "ИвектаМаркет" договора об отступном N 04/08 от 05.08.2014 г., спецификации N 1 от 05.08.2014 г. и акта приема-передачи от 05.08.2014 г. к указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости данных доказательств, поскольку истребованные оригиналы данных документов в материалы дела не представлены, истец же отрицает совершение указанных сделок.

Таким образом, надлежащих доказательств отчуждения имущества ООО "СМ" и причинно-следственная связь между действиями ООО "СМ" и причиненными истцу убытками, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца к Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Так, 28.02.2017 г. Волжский районный суд г. Саратова выдал исполнительный лист ФСN 019376932 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" от 01.11.2016 г., которым на Фролова В. А. возложена обязанность передать ООО Торговый дом "Ивекта-Маркст" по акту приема-передачи приобретенное по договору купли-продажи имущества, истребованное у АО "Саратовнефтедобыча".

10.03.2017 г. по исполнительному листу ФСN 019376932 возбуждено исполнительное производство N 8927/17/64040-1111.

Согласно ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю без документарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

В целях обеспечения исполнения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" 15.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и выданного исполнительного листа. Истец действия судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 324 АПК РФ не оспаривал.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя убытков, вызванных утратой имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО "СМ" и РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Таким образом, в действиях АО "Саратовнефтедобыча" и ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 16 362 288 руб. 00 коп. с учетом установленных Двенадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельств при рассмотрении дела N А57-18115/2017 и выводов эксперта.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

28.02.2017 г. Волжский районный суд г. Саратова выдал исполнительный лист ФС N 193 76932 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" от 01.11.2016 г., которым на Фролова В. А. возложена обязанность передать ООО Торговый дом "Ивекта-Маркет" по акту приема-передачи приобретенное по договору купли-продажи имущества, истребованное у АО "Саратовнефтедобыча".

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 12,13 ФЗ "Об исполнительном производстве", 10.03.2017 г. по исполнительному листу ФС N 019376932 возбуждено исполнительное производство N8927/l7/64040 -1111. При этом в силу действующего законодательства оценку законности выдачи исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не вправе давать. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было оспорено истцом в установленном порядке.

В целях обеспечения исполнения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" 15.06.2017 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), которое передано на хранение истцу, который также не был оспорен истцом в установленном порядке.

Согласно ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Документы, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа приостановлено или приняты иные меры обеспечительного характера, в том числе отсрочка, рассрочка исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А57-18115/2017 истцу отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества в связи с недоказанностью прав на него. Тем самым у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для не совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства.

В связи с чем, 03.08.2018 выходом по местонахождению имущества судебным приставом-исполнителем установлено, что Фролов В.А. в лице своего представителя передал имущество согласно исполнительному листу, выданному Волжским районным судом г. Саратова взыскателю. Из акта судебного пристава-исполнителя от 03.08.2018 усматривается, что судебный пристав-исполнитель сам не изымал и не передавал указанное имущество. 06.08.2018 поступило заявление от представителя взыскателя об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа, в тот же день исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению и совершению исполнительных действий по указанному исполнительному производству соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, доводы истца в апелляционной жалобе о совершении незаконных действий судебными приставами-исполнителями по отношению к имуществу истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.. В действиях судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП Саратова отсутствует противоправность.

При этом, для взыскания с казны РФ в лице ФССП России в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда, убытков.

Доводы АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИВЕКТА-МАРКЕТ", что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для взыскания с них убытков, отклоняются на основании следующего.

АО "Саратовнефтедобыча" неправомерно удерживало у себя имущество истца и отказывалось его возвращать.

Тот факт, что у самого неправомерного владельца (АО "Саратовнефтедобыча") потом незаконно изъяли данное имущество, не освобождает последнее от ответственности за возмещение убытков.

Абз. 3 ст. 1080 ГК РФ был введен на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П, где выражена позиция о том, что неправомерный владелец отвечает за причиненные убытки наряду с иными делинквентами даже, если у него самого противоправно изъяли соответствующую чужую вещь.

Таким образом, тот факт, что имущество истца было противоправно изъято у АО "Саратовнефтедобыча" против его воли, не освобождает последнего от ответственности за убытки, поскольку АО "Саратовнефтедобыча" само являлось неправомерным владельцем имущества, противоправно отказывавшегося возвращать последнее собственнику, что установлено в рамках дела N А57-18115/2017.

Доводы ООО ТД "Ивекта-Маркет" о добросовестном приобретении спорного имущества подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А57-18115/2017 уже было прямо установлено, что факт нахождения у АО "Саратовнефтедобыча" спорного имущества опровергает доводы ООО ТД "Ивекта-Маркет" о добросовестности владения.

При этом ссылка ООО ТД "Ивекта-Маркет" на решение третейского суда и определение суда общей юрисдикции как основание правопринадлежности спорного имущества правомерно признана судом первой инстанции как необоснованная, так как данные акты лишь обязывают Фролова В.А. передать имущество" (абз. 6 стр. 9; абз. 1 стр. 10 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019).

Таким образом, в преюдициальном порядке уже было установлено, что ООО ТД "Ивекта-Маркет" не является добросовестным приобретателем имущества.

В соответствии с абз. 5 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.

В момент заключения договора ООО ТД "Ивекта-Маркет" заведомо было осведомлено о том, что ни у него, ни у его "продавца" Фролова В.А. во владении спорного имущества не имелось, в связи с чем, как указано выше, соответствующие ответчики не могут являться добросовестными приобретателями.

При этом даже в момент поступления соответствующего имущества истца в фактическое владение ООО ТД "Ивекта-Маркет" (03.08.2018), последнее, будучи участником спора N А57-18115/2017, заведомо было осведомлено о недостоверности документов по отчуждению имущества от ООО "Р.С.-Бурение", в связи с чем ООО ТД "Ивекта-Маркет" в любом случае не может быть признано добросовестным приобретателем.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что спорное имущество было изъято в адрес ООО ТД "Ивекта-Маркет" судебными приставами из владения АО "Саратовнефтедобыча" (принадлежность АО "Саратовнефтедобычи" площадки, на которой находилось имущество, не оспаривается и подтверждена представленной в материалы дела выписки из ЕГРН).

При этом АО "Саратовнефтедобыча" не являлось должником по исполнительному листу ФС N 019376932 от 28.02.2017, в рамках которого, согласно позиции ООО ТД "Ивекта-Маркет" и ФССП по Саратовской области, осуществлялись исполнительные действия по передаче имущества истца.

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестность и противоправность поведения ООО ТД "Ивекта-Маркет" по приобретению и распоряжению заведомо чужим имуществом, принадлежавшим истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИВЕКТА-МАРКЕТ", ООО "Р.С. - Бурение", изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-220708/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова