Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-77743/19

Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-221705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "ТОК-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-221705/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк "ФК Открытие";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй газ инвест" - Тхагалегов М.В. дов. от 09.01.2020

от ООО "УльтраФорм Проект" - Лысенко Д.К. дов. от 09.01.2020

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Черняев Р.Ю. дов. от 04.06.2019

от к/у ООО "ТОК-Строй"- Здвижков А.В. дов. от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) утверждена Захарова Наталья Борисовна (ИНН 503208161990, адрес для направления корреспонденции: 125009, Москва, ул. Тверская д.7 а/я 20). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "БИНБАНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТОК-Строй" задолженности в размере 73 039 915,16 руб., а также заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 произведена процессуальная замена ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие", требование ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований обоснованными, ООО "ТОК-Строй" в лице и.о. конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Строй газ инвест", ООО "УльтраФорм Проект" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ПАО "БИНБАНК" (гарант, впоследствии ПАО Банк "ФК Открытие") и АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (принципал) был заключён договор о предоставлении банковской гарантии N 14-STR163-00043, согласно которому гарант по просьбе принципала в обеспечение исполнения АО "СКЭРК" обязательств перед публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) выдал гарантию для обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору N132/7-11 от 10.10.2011 на комплекс работ по: "сооружению заходов ВЛ-220кВ ВитаминкомбинатБрюховецкая с ПС 220/10 кВ НПС-7 ЗАО Каспийский Трубопроводный КонсорциумР431/ТП" (далее - обязательство).

В соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии N 14- STR-163-00043 от 23.06.2014, размер ответственности гаранта перед Бенефициаром определён в сумме 65 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-129698/16-55-924 с гаранта в пользу бенефициара взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 65 800 000 руб., 7 039 915,16 руб., а так же 200 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3.4. договора о предоставлении банковской гарантии N 14-STR163-00043 от 23.06.2014, принципал обязан без возражений возвратить фактическую уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее трех дней с момента получения регрессного требования.

С корреспондентского счета гаранта на основании исполнительного листа серии ФСN 015783749 от 01.12.2016 по делу А40-129698/16 29.05.2017 было списано 73 039 915,16 руб. и перечислено бенефициару, что подтверждается инкассовым поручением N 117 от 29.05.2017.

В связи с произведенным платежом гарант направил регрессное требование принципалу о необходимости исполнения обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных по банковской гарантии N STR/43 от 23.06.2014, в общем размере 73 039 915,16 руб., однако указанное требование гаранта исполнено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 14-STR-163-00043 от 23.06.2014 между ООО "ТОК-Строй" и ПАО "БИНБАНК" заключён договор поручительства N 14-STR-163-00043 от 23.06.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств как принципалом, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО Банк "ФК Открытие" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-5243/2016 в отношении АО "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63- 5243/2016 в отношении АО "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-5243/2016 заявление ПАО "БИНБАНК" об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО "Северо - Кавказская Энергоремонтная Компания" задолженности в размере 73 039 915,16 руб. признано обоснованным; требования ПАО "БИНБАНК" в размере 73 039 915,16 руб., в том числе 65 800 000 руб. основного долга, 7 039 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, факт обоснованности требований гаранта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принципала подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств исполнения своих обязательств как принципалом, так и поручителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО Банк "ФК Открытие" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в размер требования ПАО Банк "ФК Открытие" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Пунктами 1.3.5, 1.3.6 договора поручительства N 14-STR-163-00043 от 23.06.2014 установлено, что предметом договора, в том числе, является возмещение сумм, уплаченных в связи с неисполнением банком своих обязательств перед бенефициаром по предоставленной в рамках обязательства банковской гарантии, а также возмещение других расходов, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований.

Доводы апелляционной жалобы об отнесения требования банка к текущим платежам также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-221705/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "ТОК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова