Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 13АП-32616/19

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2020 г.

Дело N А26-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32616/2019) представителя участников ООО "Сегежа Сети" Знаменского С.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2019 по делу N А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению ГУП РК "Карелькоммунэнерго"

о признании банкротом ООО "Сегежа Сети",

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелкоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Карелкоммунэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" (далее - ООО "Сегежа Сети", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2019 ООО"Сегежа Сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович, член Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

На указанное решение представителем участников ООО "Сегежа Сети" Знаменским С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 15.10.2019 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Сегежа Сети" является субъектом естественной монополии. При этом, для признания должника субъектом естественной монополии включение такого лица в реестр субъектов естественной монополии не требуется. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований ГУП РК "Карелкоммунэнергр" в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд также не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для введения процедуры банкротства.

Податель жалобы также указывает, что органы управления ООО "Сегежа Сети" приняли решение об отмене добровольной ликвидации. Так, согласно протоколу участников Общества от 11.10.2019 решение о добровольной ликвидации Общества отменено, следовательно, ООО "Сегежа Сети" не является ликвидируемым должником.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в период действия договора аренды, заключенного между ООО "Сегежа Сети" и ГУП РК "Карелкоммунэнергр", последнее амортизировало спорное имущество, получение еще от Общества арендной платы свидетельствует о неосновательном обогащении.

ГУП РК "Карелкоммунэнергр" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Сегежа Сети" также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу участников ООО "Сегежа Сети" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы Знаменского С.А. изожженные в ней доводы поддержал.

Представитель ГУП РК "Карелкоммунэнергр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сегежа Сети" с 15.07.2019 находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2019).

Задолженность ООО "Сегежа Сети" перед ГУП РК "Карелкоммунэнергр" возникла в результате ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, заключенного 25.02.2019 между ООО"Сегежа Сети" и ГУП РК "Карелкоммунэнергр".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 по делу N А26-12861/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.02.2019 между ГУП РК "Карелкоммунэнерго" и ООО "Сегежа Сети".

Согласно мировому соглашению от 25.02.2019 ООО "Сегежа Сети" признавало наличие задолженности перед заявителем в сумме 6 056 542,15 руб. и обязывалось погасить данный долг в течение шести месяцев до 05.09.2019. ООО "Сегежа Сети" условия мирового соглашения не исполнило, заявителем был получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 18.06.2019. Сумма задолженности на дату подачи заявления о признании ООО "Сегежа Сети" банкротом не изменилась. Несмотря на устные утверждения представителей ООО "Сегежа Сети" о частичном погашении задолженности, доказательств этому в матеоталы дела не представлено.

На момент рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора-заявителя в производство суда было принято заявление Федеральной налоговой службы о вступлении в дело о банкротстве ООО "Сегежа Сети".

Представитель ООО "Сегежа Сети" утверждал о наличии у общества статуса субъекта естественных монополий. Также было заявлено о частичной оплате задолженности в ходе исполнительного производства.

Представитель ООО "Сегежа Сети" возражала против удовлетворения заявления, по следующим основаниям. По ее мнению, ООО "Сегежа Сети" является субъектом естественной монополии, поскольку является теплоснабжающей организацией на территории Сегежского района, имеет утвержденные тарифы. Следовательно, процедуры банкротства к должнику необходимо применять с особенностями, установленными для субъектов естественной монополии. Кроме того, представитель ООО "Сегежа Сети" представила протокол от 11.10.2019., согласно которому учредители должника отменили решение о добровольной ликвидации общества. Данный документ, как полагает представитель, не дает возможности ввести упрощенную процедуру банкротства. Также ООО "Сегежа Сети" направлены исковое заявление и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в вышестоящие судебные инстанции. На вопросы суда представитель ООО "Сегежа Сети" пояснила, что у должника на праве собственности имеется котельная; в остальном она не владеет информацией об экономическом и финансовом состоянии общества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "Сегежа Сети" от 03.10.2019 и 11.10.2019, выслушав представителей заявителя и должника, суд первой инстанции признал требование ГУП РК "Карелкоммунэнерго" обоснованным и принял решение о признании ООО "Сегежа Сети" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Указанное правило применяется ко всему банкротству ликвидируемого должника, а не только к стадии проверки обоснованности заявления о признании его банкротом. Решение о ликвидации является актом воли участников общества на прекращение деятельности юридического лица, в то время, как направленные на восстановление платежеспособности должника процедуры банкротства своей целью имеют сохранение юридического лица, как действующего.

Судом первой инстанции установлено, что должник находится в стадии ликвидации.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзацы 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у должника перед ГУП РК "Карелкоммунэнерго" имеется просроченная на срок свыше трех месяцев задолженность в размере 6 056 542,15 руб.

Участниками ООО "Сегежа Сети" принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлен Протокол от 03.10.2019.

Представленный должником в материалы дела второй протокол, составленный 11.10.2019 (в перерыве между судебными заседаниями), согласно которому отменено решение о добровольной ликвидации, суд первой инстанции не принял во внимание и расценил данный документ и доводы, как злоупотребление правом и попытка отсрочить введение процедур банкротства в отношении должника. Аналогичным образом суд оценил доводы должника о подаче жалоб и исковых заявлений, поскольку они поступили в арбитражный суд в день судебного заседания.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 197 Закона о банкротстве также правомерно отклонены доводы должника о наличии у него статуса субъекта естественной монополии, поскольку доказательств включения общества в соответствующий реестр не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора), не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях. Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Указанная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

При этом если заявителем является кредитор, то он не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности.

Поскольку в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, даже в случае установления в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, данное обстоятельство не является основанием для принятия решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). В таком случае арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено наличие у ООО "Сегежа Сети" общих признаков банкротства, определенных в статьях 3, 33 Закона о банкротстве; установление специального признака недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве) юридического значения не имеет.

Требование подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание принятие участниками общества решения о ликвидации должника, установив, что задолженность должника перед заявителем на дату судебного заседания составляла 6 056 542,15 руб., которая не погашена, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), а заявленное требование обоснованным и включил требование ГУП РК "Карелкоммунэнерго" в размере 6 056 542,15 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "Сегежа Сети".

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы представителя учредителей ООО "Сегежа Сети" Знаменского С.А. об отнесении общества к субъектам естественной монополии были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены как недоказанные.

Доводы подателя жалобы об отмене решения о добровольной ликвидации ООО "Сегежа Сети" также получили свою оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2019 по делу N А26-8852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков