Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 17АП-7686/18

г. Пермь

07 февраля 2020 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от ЗАО "ПО "Режникель": Вешкин А.К., удостоверение, доверенность от 28.01.2020;

от ООО "Профмет": Медведева Е.В., паспорт; доверенность от 31.01.2020, диплом о высшем образовании; Войнов В.О., удостоверение, доверенность от 12.09.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенный между должником и ООО "Профмет" договор купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

в рамках дела N А60-46584/2017

о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству заявление АО "РОСТ Банк" о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (далее - ЗАО "ПО "Режникель", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-46584/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО "ПО "Режникель" (далее - общество ПО "Режникель", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением от 10.05.2018, в связи с освобождением Клочкова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "ПО "Режникель" утвержден Алексеев Виктор Иванович (далее - Алексеев В.И., конкурсный управляющий).

15.08.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом ограниченной ответственностью "Профмет" (далее - общество "Профмет", ответчик) договора купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

В судебном заседании 17.10.2018 конкурсный управляющий уточнил предмет требований, просил признать недействительным заключенный между должником и обществом "Профмет" договор купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённого имущества, восстановления задолженности должника перед обществом "Профмет" в размере 8070000 руб., а также взыскания с общества "Профмет" в пользу должника 2582335 руб. 89 коп.

Уточнение предмета требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) судом первой инстанции принято.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 назначено проведение экспертизы, которая поручена эксперту Видманкиной Наиле Наилевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость лома и отходов черных металлов, отчужденного ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в пользу ООО "Профмет" по договору купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17, на момент совершения сделки?

01.03.2019 в суд поступило заключение эксперта Видманкиной Н.Н. (т. 4, л.д. 7).

Согласно заключению эксперта стоимость лома и отходов черных металлов, отчужденных ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в пользу ООО "Профмет" по договору купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17, составляла на момент совершения сделки 9 343 руб. за тонну (т. 4, л.д. 22).

В письменных пояснениях от 03.04.2019 эксперт указала, что с учётом затрат покупателя на проведение предусмотренных договором работ по демонтажу металлоконструкций итоговая цена лома должна составлять 4 636 руб. за тонну (т. 2, л.д. 55 - 60).

В судебном заседании 04.04.2019 конкурсный управляющий представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 проведение экспертизы поручено эксперту Богдюн Елене Александровне (т. 4, л.д. 114).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова была рыночная цена лома и отходов черных металлов, отчужденных ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в пользу ООО "Профмет" по договору купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17 на момент совершения сделки с учетом условий, предусмотренных в пункте 1.2 указанного договора, а именно: обязанности покупателя произвести за свой счет, своими силами и средствами демонтаж, резку (в том числе иное разукрупнение до габаритных величин), рассортировку и погрузку на автотранспорт, вывоз с территории поставщика?

21.05.2019 в суд поступило заключение эксперта Богдюн Е.А. (т. 4, л.д. 137).

Согласно заключению эксперта, стоимость лома и отходов черных металлов, отчужденного ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в пользу ООО "Профмет" по договору купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17 на момент совершения сделки (с учётом условий, предусмотренных в п. 1.2 договора) составляла 13071,50 руб. за тонну (т. 4, л.д. 165).

В судебном заседании 04.06.2019 конкурсный управляющий уточнил предмет требований, просил признать недействительным заключенный между должником и обществом "Профмет" договор купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённого имущества, восстановления задолженности должника перед обществом "Профмет" в размере 8070000 руб., а также взыскания с общества "Профмет" в пользу должника 3042783 руб. 77 коп. Уточнение предмета требований принято судом.

Общество "Профмет" ходатайствовало о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, ссылаясь на то, что в экспертном заключении Богдюн Е.А. проанализирован рынок услуг по демонтажу и вывозу бытового металлолома, в то время как в данном случае демонтажу подлежало сложное и труднодоступное промышленное оборудование, при этом объект оценки экспертом не осматривался.

06.08.2019 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чупракову Дмитрию Анатольевичу, срок для проведения экспертизы установлен до 20.08.2019.

13.08.2019 поступило ходатайство эксперта Чупракова Д.А. о продлении срока проведения судебной экспертизы на 7 рабочих дней с момента проведения осмотра демонтируемого оборудования, который назначен на 20.08.2019.

12.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта Чупракова Д.А. от 12.09.2019 N 005/19 (т. 6, л.д. 105).

Согласно заключению эксперта от 12.09.2019 N 005/19 рыночная цена лома и отходов черных металлов, отчужденных ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в пользу общества "Профмет" по договору купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17 на момент совершения сделки с учетом условий, предусмотренных в пункте 1.2 указанного договора, а именно: обязанности покупателя произвести за свой счет, своими силами и средствами демонтаж, резку (в том числе иное разукрупнение до габаритных величин), рассортировку и погрузку на автотранспорт, вывоз с территории поставщика, составила 7512 руб. за тонну (без НДС).

С учётом уточнения конкурсный управляющий просил признать недействительным заключенный между должником и обществом "Профмет" договор купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделке имущества, восстановить задолженность общества "Производственное объединение "Режникель" перед ООО "Профмет" в размере 8 070 000 руб. и взыскать с общества "Профмет" в пользу должника 1 748 643 руб. 36 коп. Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Производственное объединение "Режникель" Алексеева В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17, заключенного между закрытым обществом "Производственное объединение "Режникель" и обществом "Профмет". Взыскано с общества "Производственное объединение "Режникель" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Алексеев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.10.2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что в соответствии с положениями пункта 1.3 Договора, Покупатель приобретает у Продавца металлолом от разбора конструкций, указанных в пункте 1.1, по цене 4 730 (Четыре тысячи семьсот тридцать) рублей за каждую тонну лома черных металлов. Повторной судебной экспертизой от 12.09.2019 за N 005/19 была установлена стоимость лома черных металлов в размере 7 512 руб. за тонну. Разница в цене отчужденного имущества с результатами повторной судебной экспертизой составила 2 782,00 руб. (7 512 - 4 730), что является существенным и подтверждает неравноценность встречного предоставления. При том, оспариваемая сделка по продаже лома черных металлов для организации-должника не являлась сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, когда исполнительный орган может самостоятельно в условиях ведения предпринимательской деятельности занижать цену на товары и услуги, предоставлять какие-либо привилегированные условия контрагентам с целью сохранения непрерывных, ритмичных договорных отношений между организациями. В условиях проведения процедуры ликвидации организации с имеющейся у нее кредиторской задолженностью (в преддверии банкротства) разница между ценой сделки и рыночной ценой в 37% (что составляет отклонение почти в 40% от рыночной стоимости) является существенной. В ином случае нарушаются права должника, его кредиторов, а также такие действия идут вразрез с целями проведения процедуры ликвидации. Кроме того, ликвидационной комиссией совершено нарушение порядка реализации имущества. Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. Балансовая стоимость имущества на момент списания основных средств в лом ЗАО "ПО "Режникель" по сделке ООО "Профмет" составила 233 133 041,73 руб. (т.2 л.д. 76-77).

До судебного заседания от общества "Профмет" поступил отзыв, в котором определение суда Свердловской области от 21.10.2019 года просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также поступил отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы конкурсного управляющего, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель общества ПО "Режникель" на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о совершении сделки при равноценном встречном предоставлении.

Представители общества "Профмет" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 между обществом ПО "Режникель" (Продавец) и обществом "Профмет" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 14-С/17.

По условиям сделки (т. 1, л.д. 41) покупатель приобрёл у продавца металлолом, образовавшиеся в результате списания и демонтажа конструкций системы газоочистки плавильного цеха и котельной по месту нахождения продавца: 623750, Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д. 11, в количестве 2129 тонн по цене 4730 руб. за тонну на общую сумму 10 070 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора покупатель обязался за свой счет, своими силами и средствами выполнить в отношении приобретаемых металлоконструкций работы по демонтажу, резке (в том числе разукрупнению до габаритных величин), рассортировку, погрузку на автотранспорт и вывоз с территории продавца.

Согласно пункту 1.3 Договора цена металлолома сформирована, исходя из цены металлолома на 06.07.2017 в размере 9343 руб. за тонну и уменьшения цены за проведённые работы, указанные в пункте 1.2 договора.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, цена сделки была существенно занижена, поскольку, стоимость одной тонны лома должна была составлять 9343 руб., а стоимость всей партии лома - 19 891 247 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Данный обособленный спор верно рассмотрен судом первой инстанции с учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 06.07.2017, то есть в течение одного года до принятия 07.09.2017 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, она правомерно квалифицирована конкурсным управляющим как подозрительная сделка.

Как было указано выше, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылался на ее неравноценность.

Согласно заключению эксперта Чупракова Д.А. от 12.09.2019 N 005/19 рыночная цена лома и отходов черных металлов, отчужденных ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в пользу ООО "Профмет" по договору купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17 на момент совершения сделки с учетом условий, предусмотренных в пункте 1.2 указанного договора, а именно: обязанности покупателя произвести за свой счет, своими силами и средствами демонтаж, резку (в том числе иное разукрупнение до габаритных величин), рассортировку и погрузку на автотранспорт, вывоз с территории поставщика, составила 7512 руб. за тонну (без НДС).

Таким образом, цена оспариваемой сделки - 4730 руб. (здесь и далее указаны цены за одну тонну) отличалась от рыночной цены в меньшую сторону на 37 процентов ((7512 - 4730)/7512х100%)).

Суд первой инстанции верно посчитал, что для признания сделки недействительной (в рамках заявленного требования конкурсным управляющим со ссылкой на положения статьи 61.2. Закона о банкротстве) должна иметься существенная неравноценность сделки, то есть цена сделки должна быть существенно ниже рыночной величины на момент заключения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 6 июля 2017. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие существенного отклонения цены спорной сделки (4 730 рублей за 1 тонну) от рыночной величины.

В основу сделанного выше вывода суд первой инстанции положил детальный анализ имеющихся в материалах данного обособленною спора доказательств.

Согласно заключению эксперта Чупракова Д.А. от 12 сентября 2019 N 005/19 (т. 5. л.д. 105) рыночная цена лома и отходов черных металлов, отчужденных обществом "Производственное объединение "Режникель" в пользу общества "Профмет" по договору купли-продажи от 06 июля 2017 N 14-С/17 на момент совершения сделки с учетом условий, предусмотренных в пункте 1.2 указанного договора, а именно: обязанности покупателя произвести за свой счет, своими силами и средствами демонтаж, резку (в том числе иное разукрупнение до габаритных величин), рассортировку и погрузку на автотранспорт, вывоз с территории поставщика, составила 7512 руб. за тонну (без НДС).

При этом суд первой инстанции, оценивая данное доказательство в совокупности с иными обстоятельствами указанного обособленного спора, сделал вывод, что цена договора (пункт 1.3. договора от 06.07.2017 купли-продажи N 14-С/17) в размере 4 730 рублей ниже рыночной (определенной в заключении эксперта Чупракова Д.А. от 12 сентября 2019 г. в размере 7 512 рублей) на 37 процентов.

В то же время указанная величина (37%) обоснованно не рассмотрена судом в качестве доказательства неравноценности договорной цены рыночным значениям по тому основанию, что данная цена определена, исходя из цены лома черных металлов категории ЗА в размере 11100 руб., уменьшенной на стоимость затрат общества "Профмет" на демонтаж, рассортировку, разделку, погрузку в автотранспорт и вывоз с территории ЗАО ПО "Режникель" в сумме 3 588 рублей. В итоге получена рыночная стоимость в размере 7 512 рублей, но с учетом того, что эксперт Чупраков Д.А. провел соответствующий анализ, исходя из того, что им оценен лом черных металлов в полном объеме по категории ЗА. Однако суд первой инстанции учел, что, исходя из обстоятельств настоящего спора, весь лом черных металлов не является ломом категории ЗА, а представлен, в том числе и ломом категорий 5А - 12А.

Основное отличие лома группы 3А от группы 5А - это габариты компонентов (кусков) и вес куска: в первом случае - это 0,8х0,5х0,5 метра и до 600 кг, во втором - допускаются негабаритные куски от 1,5х0,5х0,5 м при толщине более 6 мм (т. 4, л.д. 21; т. 4, л.д. 144-145; т. 6, л.д. 141- 142).

Эксперт Чупраков указал, что большая часть лома относится к классу 3А (т. 6, л.д. 166).

Вместе с тем, возражая ему, общество "Профмет" заявило, что не планировало получить в результате разбора спорных металлоконструкций лом именно такого класса, что получение такого лома было бы для него по меньшей мере на 20 процентов дороже, поэтому оно исходило из того, что будет получен лом групп 5А, 12А.

Доказательств, опровергающих данный довод общества "Профмет", в деле не имеется.

В этой связи, и принимая во внимание, что цена договора (пункт 1.3.) была принята за основу сторонами в размере 9 343 рубля, включая работы по демонтажу и последующему вывозу в сумме 4 612 рублей и определялась именно тем обстоятельством, что лом черных металлов представлен на данном объеме категории не ЗА, а именно категории 5А-12А.

Кроме того, в деле имеются коммерческие предложения других покупателей: Мета -9500 руб. (т. 4, л.д. 13), НЛМК Урал - 9900 руб. (т. 4, л.д. 14), а с доставкой на Режевской участок - 8900 (т. 4, л.д. 15), Метресурс - от 9900 (5А) до 10400 (3А), при этом цены уменьшаются на 550 руб. при погрузке и вывозе транспортом покупателя (т. 4, л.д. 16)

Принимая указанное, суд оценил заключение эксперта Чупракова Д.А. от 12.09.2019, наряду с такими доказательствами, как средняя рыночная цена лома черных металлов категории 5А-12А по состоянию на момент совершения сделки, которые были представлены в материалы дела. В частности, речь идет об информации, содержащейся в открытых источниках (т. 2 л.д. 35; т. 4 л.д. 21; т. 4 л.д. 162), обоснованность которой также подтвердили эксперты в рамках допроса в ходе проводимых судебных заседаний.

Эксперт Чупраков Д.А. в ходе допроса пояснил, что большая часть лома относится к классу ЗА (т. 6 л.д. 166), а оставшаяся часть - к классу 5А-12А. Еще раз хотелось бы отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертом Чупраковым Д.А. было подготовлено заключение о рыночной стоимости цены лома черных металлов, исходя из того обстоятельства, что весь лом относится к категории ЗА. Фактически же имеет место ситуация, когда весь лом черных металлов представлен в категории ЗА, 5А-12А, что порождает его разную ценовую составляющую.

На основе оценки данных доказательств, в совокупности с исследованным выше заключением эксперта Чупракова Д.А., а также приняв во внимание все обстоятельства совершенной сделки (включая и специфику объекта проданной продукции в рамках имеющейся категории ЗА, 5А-12А), суд пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость реализованного металла колеблется в диапазоне от 9400 рублей до 11 100 рублей, а, соответственно, отсутствует существенное превышение договорной цены над рыночной.

Также эксперт Чупраков Д.А. подтвердил, что демонтаж спорного оборудования, в частности, трёх скрубберов весом около 1300 тонн и высотой около 40 метров (что соответствует приблизительно высоте 16-этажного дома) является трудоёмким, сложно выполнимым процессом, как вследствие габаритов, так и вследствие высокой степени коррозии несущих конструкций и межэтажных перекрытий (т. 6, л.д. 122).

Для выполнения работ требуется привлечение сложной специальной техники, в частности, автогидроподъёмника АГП 36.01 и автокрана КС 8973 грузоподъёмностью 100 тонн (т. 6, л.д. 120).

В деле имеются фотографии спорного оборудования и места демонтажа (т. 2, л.д. 23 - 26; т. 6, л.д. 222 - 229).

Эксперт указал, что прайс-лист компаний за разборку высотных металлоконструкций может достигать 10 000 руб. за тонну. В данном случае демонтажу подвергаются части котельного оборудования, газо- и воздуховодов, а также высотные конструкции, то есть условия труда демонтажников-газорезчиков относятся к опасным условиям труда. Ввиду специфики демонтируемого оборудования необходимо привлечение высококлассных специалистов в области промышленного альпинизма и газорезчиков (т. 6, л.д. 148).

Также эксперт отметил, что необходимость несения затрат на вывоз подготовленного лома также существенно влияет на стоимость комплекса работ (т. 6, л.д. 148).

Согласованная сторонами калькуляция (расчет) стоимости работ, содержащаяся в письме должника от 19.06.2019, адресованном обществу "Профмет" (т. 2, л.д. 83), была взята экспертом Чупраковым за основу (т. 6, л.д. 182 - 183) и была скорректирована лишь в части работ по позициям 4, 5, 6 (газовая резка в габарит, погрузка и вывоз лома автотранспортом) с 2013 руб. до 988 руб. Вместе с тем корректировка произведена на основании двух рекламных предложений (т. 6, л.д. 182), то есть без учёта конкретных условий сделки, в частности, расстояния около 80 км от места демонтажа в г. Реже до пункта сдачи лома в г. Екатеринбурге, при которых цена транспортировки может быть выше 988 руб.

В деле имеется договор (субподряда) между обществом "Профмет" и ООО "СК "Территория строительства" от 19.01.2018 на выполнение части спорных работ по демонтажу металлоконструкций должника, согласно которому цена работ составила 4 000 руб. (т. 2, л.д. 89 - 91). Договор частично исполнен, демонтировано 111,3 тонны конструкций на сумму 445200 руб. (т. 2, л.д. 95).

Эксперт Видманкина Н.Н. в своих письменных пояснениях оценила стоимость работ в 4707 руб. (т. 2, л.д. 56).

Общество "Профмет" 10.10.2019 представило коммерческое предложение ООО "Металлпром" (Демонтажники.ру) от 31.05.2019 о готовности выполнить работы за 5950 руб.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал возможным оценить указанную экспертом Чупраковым Д.А. стоимость работ в 3600 руб. в качестве нижнего предела цены.

Таким образом, установленное экспертом Чупраковым Д.А. отклонение цены сделки от возможной рыночной цены суд оценивает как максимальное, то есть делает вывод что это отклонение скорее всего не превышало указанной экспертом величины в 37 процентов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы настоящего обособленного спора и сделан обоснованный вывод об отсутствии факта занижения договорной цены относительно рыночной с учетом всей специфики реализуемого предмета купли-продажи в виде лома черных металлов.

Наряду с этим, судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих существенно в худшую для должника сторону условия оспариваемой договорной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Исходя из собранных доказательств, суд установил, что отклонение цены оспариваемой сделки от рыночной цены не является значительным (существенным).

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что цена оспариваемой сделки была существенно ниже рыночной цены. Со стороны общества "Профмет" обязательство по оплате товара исполнено в полном объёме, что подтверждено платежными поручениями N 625 от 24 июля 2017 г. на сумму 1 070 000 руб., ХУ 269 от 02 августа 2017 г. на сумму 2 000 000 руб., ХУ 646 от 02 августа 2017 г. на сумму 4 000 000 руб., ХУ 274 от 10 августа 2017 г. на сумму 500 000 руб., ХУ 34 от 11 августа 2017 г. на сумму 1 000 000 руб., ХУ 287 от 16 августа 2017 г. на сумму 1 000 000 руб., ХУ 109 от 08 сентября 2017 г. на сумму 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве. Выводы суда в указанном части носят законный и обоснованный характер, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на полной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Также необходимо принять во внимание, что рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи лома черных металлов от 28.06.2018, заключенного между ЗАО ПО "Режникель" и ООО "АльфаМет". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А60-46584/2017 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим был представлен Отчет N 17- 10/2018 от 15.10.2018, подготовленный ООО "Аксиома". Указанный документ был подготовлен в рамках оценки цены сделки (договора купли-продажи от 6.07.2017 N 14- С/17), являющейся предметом оценки в рамках настоящего спора. Суд апелляционной инстанции отметил в данном судебном акте, что непосредственно в указанном отчете содержится информация о среднерыночной цене лома черных металлов марки 5А по состоянию на ближайшую к дате сделки дату - на 5 нюня 2017 г.- 9 343 рубля/тн.. Наряду с этим суд апелляционной инстанции отметил, что предметом договора купли-продажи от 6 июля 2017 г. (оспариваемая сделка в рамках настоящего обособленного спора) является лом черных металлов марки 5А.

Указанные выводы вступившего в законную силу судебного акта свидетельствуют о том, что в рамках оспариваемой сделки были реализован лом черных металлов именно марки 5А, что подтверждает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о равноценности цены договора рыночной стоимости в контексте оценки реализованного предмета купли-продажи в рамках проданной категории лома. Более того, в данном судебном акте указано на то, что конкурсный управляющий был осведомлен относительно того, что рыночная стоимость данного металла составляет по состоянию на 5 июня 2017 г. - 9 343 рубля (то есть указанная цена в полной мере соответствует договорной цене, указанной в пункте 1.3. оспариваемой сделки).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим довода о неравноценности, занижении стоимости реализованного имущества должника. С учетом представленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорной сделки в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением, то есть подлежащей признанию недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, положенные апеллянтом в основу жалобы, по своей сути повторяют доводы заявления о признании сделки недействительной, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В отношении довода о ничтожности сделки, поскольку при реализации лома черных металлов нарушен порядок его реализации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку основания признания сделки недействительной по основанию, указанному в дополнении к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оно не исследовалось судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия проверки законности и обоснованности нового основания заявления.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что недостаточность имущества должника была установлена на момент заключения оспариваемого договора, совершение сделки произошло на условиях, не соответствующих рыночным, имела место возможность его реализации по более высокой цене, чем на момент совершения сделки. При том оплата по договору произведена в полном объеме в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу N А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров