Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 08АП-16508/19

город Омск

07 февраля 2020 г.

Дело N А70-1759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16508/2019) общества с ограниченной ответственностью "МБК", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология-Буровой Сервис", общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК", общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Недра-М" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2019 года по делу N А70-1759/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (ИНН 7203305272),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "НПП ИНТЭК" - Сарпова С.А. по доверенности от 04.02.2019;

конкурсного управляющего Сергеева В.В. - лично;

представителя ООО "Удмуртгеофизика" - Митрошина П.Л.по доверенности N Р 24 от 01.07.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (далее - ООО "ТБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТБК" возложены на арбитражного управляющего Сергеева Василия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО "ТБК" утвержден Сергеев Василий Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился 27.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от 16.09.2016 N ТБК-003/16, заключенного между должником и ООО "Удмуртгеофизика" (далее - ответчик), недействительным, просил применить последствия недействительности сделки и возложить на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по оспариваемой сделке на основании платежного поручения от 22.09.2016 N 1426, в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегаз" (далее - ООО "ПСНГ").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МБК", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология-Буровой Сервис", общество с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи", общество с ограниченной ответственностью "Недра-М" (далее - кредиторы, податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податели указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки, как заключения договора, так и производимого платежа, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве. Отсутствие надлежащего встречного исполнения заключается в том, что ООО "ТБК" не являлось лицом, которому фактически было передано право требования. Договор уступки прав требования, на основании которого был произведен оспариваемый платеж, по мнению кредиторов, является ничтожной сделкой, в которой ООО "ТБК" выступает не покупателем, а плательщиком, фактическим же выгодоприобретателем по сделке является ООО "ПСНГ". О ничтожности договора уступки свидетельствуют его условия, а также поведение ответчика после заключения договора уступки и получения по нему оплаты - ответчик подал заявление об отзыве исполнительного документа из службы судебных приставов. Довод ответчика об отзыве исполнительного документа новым взыскателем - ООО "ТБК" не состоятелен.

Кредиторы отмечают, что отзыв исполнительного документа не являлся обязанностью ответчика по договору уступки, а подача такого заявления свидетельствовала о том, что ответчик по обособленному спору, не смотря на получение оплаты, не прекратил вести себя как кредитор по отношению к ООО "ПСНГ", что подтверждает выводы кредиторов наличии у сторон иной цели, нежели передача права требования за плату. При рассмотрении кассационной жалобы ООО "ПСНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности ответчик скрыл от суда факт заключения договора уступки права требования с ООО "ТБК" и вынесение Арбитражным судом города Москвы определения от 03.11.2016 о замене стороны процессуальным правопреемством, не сообщил суду кассационной инстанции об утрате статуса кредитора ООО "ПСНГ" и замене его на ООО "ТБК", выступал в суде в качестве кредитора и истца; ответчик не представил доказательства передачи в адрес ООО "ТБК" документов, подтверждающих действительность права требования к ООО "ПСНГ", как это предусмотрено пунктом 3.1. договора; уклонился от раскрытия обстоятельств заключения договора уступки, учитывая стоимость договора и нахождение в различных субъектах федерации сторон сделки и должника.

Также кредиторы указывают, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был

Подробнее доводы кредиторов изложены в апелляционной жалобе.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Сергеев В.В. представил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Удмуртгеофизика" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "НПП ИНТЭК" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (в копиях): заявление о возврате исполнительного документа и прекращении исполнительного производства; первый лист исполнительного документа с отметкой о получении его представителем ООО "Удмуртгеофизика".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПП Инновации ТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Сергеев В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, так же считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Удмуртгеофизика" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ООО "НПП Инновации ТЭК" доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено суд первой инстанции, между ООО "Удмуртгеофизика" (цедент) и ООО "ТБК" (цессионарий) 16.09.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N ТБК-003/16 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга ООО "ПСНГ" (должник) по договору подряда N СРР-01/14 на производство полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Березовском 12 и Березовском 13 лицензионных участках в ХМАО-Югра (200 пог. км) от 15.12.2014, заключенному между цедентом и должником, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-231028/15-83-1924 в сумме 31 008 123,68 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки стороны оценили уступаемое право требования цедента к должнику в сумме 20 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в течение 4 рабочих дней с момента поступления оплаты по настоящему договору цедент обязан передать цессионарию следующие оригиналы документов, удостоверяющих его право требования к должнику:

- договор подряда от 15.12.2014 N СРР-01/14,

- акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.01.2015 N 1,

- акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 17.02.2015 N 2,

- акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 31.03.2015 N 3,

- акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 31.03.2015 N 4,

- акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 16.04.2015 N 5,

- решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40- 231028/15,

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N 09Ап-32874/2016-ГК.

В силу пункта 3.3 договора не позднее 3 рабочих дней после получения цедентом от цессионария оплаты права требования по настоящему договору, цедент обязан обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу N А40-173986/16-4-214 Б, возбужденного по его заявлению.

Оплата по договору произведена должником 22.09.2016 в размере 20 000 000 руб.

Полагая указанный договор недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО "ТБК" возбуждено определением от 17.03.2017, оспариваемая сделка заключена 16.09.2016, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало в том числе то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции заключил, что обстоятельства заключения спорного договора уступки указывают на то, что соответствующая цель имела место быть.

Так, пункт 3.3 договора предусматривает, что цедент обязан обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу N А40-173986/16-4-214 Б, возбужденного по его заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 А40-173986/16-4-214 Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСНГ" прекращено, в связи с отказом должника от требований о признании ООО "ПСНГ" несостоятельным (банкротом).

Совершив указанные действия, должник, как указывает суд первой инстанции, лишил себя действенного механизма взыскания дебиторской задолженности. В дальнейшем должник в лице своего единоличного исполнительного органа не предпринимал каких-либо попыток к взысканию дебиторской задолженности, в том числе не принял мер к получению исполнительного листа от ответчика либо, в случае его утраты, мер к получению дубликата исполнительного листа, к предъявлению полученного исполнительного листа в кредитное учреждение либо в службу судебных приставов.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не доказано обстоятельство того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, согласно условиям договора уступки должником приобретено право требования к ООО "ПСНГ" в размере 31 008 123,68 руб.

С учетом произведенной оплаты в размере 20 000 000 руб. выгода от приобретенного права требования для должника составила 11 008 123,68 руб.

При этом, как следует из обстоятельств, исследованных при рассмотрении иных обособленных споров, приобретенное право требования являлось ликвидным, в силу удовлетворительного финансового состояния ООО "ПСНГ", что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу поступило ликвидное право требования, которое в случае своевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности могло обеспечить поступление должнику денежных средств в размере, на 35,5% превышающем размер денежных средств, уплаченных за приобретение данного права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в данном случае отсутствует такой признак оспариваемой сделки как факт причинения данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Непринятие должником мер по взысканию ликвидной дебиторской задолженности не свидетельствует о недействительности сделки и может указывать на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к иному виду ответственности.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что последствия соответствующего недобросовестного поведения контролирующих должника лиц не могут быть возложены на добросовестного контрагента должника по сделке, передавшего должнику ликвидное право требования со значительным дисконтом.

Доказательств недобросовестности ООО "Удмуртгеофизика" либо наличия сговора с должником материалы спора не содержат, обратного кредиторами не доказано.

Доказательства аффилированности сторон оспариваемой сделки, в материалы обособленного спора не представлены.

Заключение сделки с должником со столь значительным дисконтом ответчик обосновал необходимостью срочного получения денежных средств для продолжения хозяйственной деятельности и отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия, в обоснование чего в материалы обособленного спора представлена выписка по лицевому счету ответчика.

Кроме того, в настоящее время возможность взыскания указанной дебиторской задолженности не утрачена. О неликвидности приобретенного по договору уступки актива конкурсным управляющим должника, подателями жалобы не заявлено.

ООО "Удмуртгеофизика" отрицает наличие у него исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-231028/15.

Кредитором ООО "НПП ИНТЭК" представлена копия первой страницы исполнительного листа серии ФС N 015722292, содержащей отметку о том, что копия исполнительного документа получена на руки Федуловой И.Е. 29.09.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы безусловным доказательством нахождения исполнительного документа у ответчика являться не могут.

ООО "Удмуртгеофизика" указывает, что не представлена доверенность, выданная им Федуловой Е.И., содержащая право получения исполнительного документа.

Представленная копия доверенности от 22.09.2016 таких полномочий не содержит (т.166 л.д.107), имеется указание только на право отзыва исполнительного листа и прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами статей 62 АПК РФ, 54 ГПК РФ полномочие на получение исполнительных документов не является специальным и требующим указания в доверенности.

Вместе с тем, в заявлении о возврате исполнительного документа и прекращении исполнительного производства, подписанном Федуловой И.Е. в качестве представителя ООО "Удмуртгеофизика", указано на просьбу возвратить исполнительный документ на руки представителю взыскателя, либо направить по адресу фактического нахождения представителя взыскателя: г.Москва, Трубниковский пер., д.15, стр.1.

Следует отметить, что указанный адрес с адресом ООО "Удмуртгеофизика" не совпадает, филиалов в г. Москве у ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ не имеется; однако данный адрес был указан как адрес ООО "ПСНГ" в оспариваемом договоре уступки от 16.09.2016 (т. 166 л.д. 15), а также в заявлении о прекращении производства по делу N А40-173986/16 (т.166 л.д.57).

Более того, Федуловой И.Е. 23.09.2016 также была выдана доверенность от ООО "ТБК", содержащая в себе полномочия, в том числе, на право получения, предъявления и отзыва исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В данном случае заявители жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердили суду соответствующими доказательствами получение ответчиком исполнительного листа и намеренную не передачу его должнику.

Об обратном могло свидетельствовать направление исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу ООО "Удмуртгеофизика", однако таковых в материалы спора не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор уступки признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит ввиду отсутствия совокупности необходимых обстоятельств.

Доказательств неравноценности встречного исполнения в худшую для должника сторону по оспариваемому договору уступки не представлено, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанная сделка признанию недействительной также не подлежит.

Конкурсные кредиторы полагают оспариваемую сделку ничтожной исходя из условий договора.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Также в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае заключение оспариваемого договора явилось основанием для замены истца по делу N А40-231028/15-83-1924 с ответчика на должника, должником произведена реальная оплата приобретенного права требования.

Какие-либо доказательства того, что ответчиком после заключения оспариваемого договора предпринимались меры, направленные на получение денежных средств от ООО "ПСНГ", не представлены.

Вопреки доводам жалобы, ни условия договора, ни последующее поведение ответчика о ничтожности оспариваемой сделки не свидетельствуют.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющем 25.01.2018 направлен запрос ответчику о предоставлении сведений и документов относительно оспариваемой сделки. Ответ на указанный запрос с приложением запрошенных документов направлен конкурсному управляющему 20.02.2018.

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющим мог узнать в разумный срок с даты получения указанного ответа.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 27.06.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения в данном случае трехгодичного срока исковой давности не имеется, ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что указанные конкурсным управляющим в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях ООО "Удмуртгеофизика" имелись признаки злоупотребления правом конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам конкурсным управляющим должника, кредиторами последнего не обоснована.

При таких обстоятельствах ссылка подателей жалобы на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается общеприменительной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для целей оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок совершения такой сделки ограничен одним годом (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), который заявителем пропущен.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2019 года по делу N А70-1759/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова