Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 07АП-7611/18

город Томск

6 февраля 2020 г.

Дело N А27-2404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Марины Владимировны (N 07АП-7611/2018 (5)) на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-2404/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление", город Прокопьевск, ОГРН 1154223000800, ИНН 4223072743, принятому по ходатайству Федеральной налоговой службы об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное дорожное управление", город Прокопьевск, ОГРН 1154223000800, ИНН 4223072743 (далее - МУП "КДУ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением суда от 20.03.2019 Дьяченко Марина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 10.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

29.07.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) (уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего должника - Дьяченко Марины Владимировны в котором просил уменьшить сумму вознаграждения управляющему на 579 000 рублей, в том числе 102 000 рублей за проведение процедуры наблюдения, взыскать с управляющего в конкурсную массу сумму вознаграждения полученного управляющим в размере 500 613 рублей (том 38., л.д. 35-36) ссылаясь на расчет снижения вознаграждения подготовленный налоговым органом (том 38., л.д. 8-9), на судебный акт по итогам рассмотрения жалобы налогового органа на действия управляющего.

Определением суда от 05.08.2019 заявление принято к производству.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) ходатайство Федеральной налоговой службы об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление", город Прокопьевск удовлетворено частично. Сумма вознаграждения арбитражному управляющему Дьяченко Марине Владимировне уменьшена на 477 000 рублей. На арбитражного управляющего Дьяченко Марину Владимировну возложена обязанность вернуть в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление", город Прокопьевск сумму в размере 398 613 рублей. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Дьяченко М.В. с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до прекращения хозяйственной деятельности, которая продолжалась 10 месяцев, МУП "КДУ" обеспечивало выполнение работы объектов коммунальной инфраструктуры, отнесенных ст. 129 Закона о банкротстве к системам жизнеобеспечения (объекты, предназначенные для освещения территорий города, благоустройства территорий, обеспечения деятельности социальных, административных и иных объектов, функционирование которых необходимо для жизнеобеспечения города в целом), неисполнение которых нарушает права неопределенного круга лиц на безопасную жизнедеятельность. Обращает внимание, что суд дважды продлевал процедуру банкротства сроком на 2 месяц (определение суда от 12.12.2017), сроком на 6 месяцев (определение суда от 10.04.2018), указывая в судебных актах о наличии оснований для продления конкурсного производства в отношении должника с учетом мероприятий, подлежащих выполнению в предстоящий период. Считает необоснованными выводы суда о том, что ведение хозяйственной деятельности привело к наличию значительной задолженности по заработной плате, поскольку определением суда от 20.11.2018 установлен факт отсутствия задолженности по заработной плате перед работниками, не выплаченными в срок после увольнения работников, оказались компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, алименты. Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости снижения вознаграждения управляющего в связи с тем, что управляющий выбрал неправильную тактику ведения конкурсного производства, сосредоточившись на осуществлении хозяйственной деятельности. Отмечает, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего установлен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 г. по делу о банкротстве МУП "КДУ" N А27-2404/15 и составляет 30 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помимо мероприятий, перечисленных в ходатайстве налогового органа (судебные заседания, работа, связанная с ЕФРСБ, собрания кредиторов), установлено выполнение арбитражным управляющих иных мероприятия, которые отражены в определении суда от 12.11.2019 на стр. 3, 4, 5, 6, 7, 8, и связаны с проведением финансового анализа; инвентаризацией имущества должника; работой с архивом; работой с постановкой имущества на кадастровый учет (Центр технической инвентаризации); работой с оценщиком имущества (ООО "ТКГ"), организацией торгов, организатором торгов (ООО "Клен"), работой с потенциальными покупателями, оформлением результатов торгов; оспариванию незаконных сделок; направлением заявлений на рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб; взысканием убытков; обжалований судебных актов первой и апелляционной инстанций; взысканием дебиторской задолженности; работой по подготовке отчетов конкурсного управляющего, отчетов о движении денежных средств, налоговой отчетности; с непосредственной работой с контролирующими органами (Гостехнадзор), органами правопорядка (полиция), надзора (прокуратура), учредителем, собственником имущества должника; работой с банком, бухгалтерскими документами должника. Представленные доказательства о выполненных мероприятиях судом не учтены, поскольку решение принято судом исходя из расчета указанного налоговым органом в ходатайстве, в котором отмечены только 37 мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в период с 19.04.2017 по 20.03.2019. Полагает, что поскольку неправомерность действий конкурсного управляющего при проведении процедуры указанным определением от 29.06.2018 не устанавливалась, оно не может иметь преюдициальное значение для обстоятельств, на которые ссылается суд, принимая решение о снижении вознаграждения конкурсному управляющему.

В отзыве уполномоченный орган ссылается на необоснованность доводов арбитражного управляющего, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части размера фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура банкротство-наблюдение введена в отношении должника определением от 21.07.2017, указанным определением Дьяченко М.В. утверждена временным управляющим должника.

Решением суда от 31.07.2017 (судебный акт размешен в картотеке арбитражных дел) должник признан банкротом, как следует из текста указанного судебного акта, управляющий присутствовала в судебном заседании, отчиталась по итогам проведения процедуры наблюдения, в судебном акте указано, что из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение конкурсного производства, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что управляющим выполнены, а именно подготовлен анализ финансового состояния должника (том 38, л.д. 108-115), который соответствует требованиям Закона о банкротстве, анализ финансового состояния и отчет представлены в суд, проведено собрание кредиторов, управляющий представила документально обоснованные сведения какие мероприятия ей выполнялись в процедуре наблюдения, исследовав которые, суд пришел к выводу о том, что все осуществленные мероприятия были необходимы для целей при проведении процедуры наблюдения, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства налогового органа о снижении суммы вознаграждения управляющему за проведение процедуры наблюдения отсутствуют. В части вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника суд посчитал необходимым снизить размер вознаграждения управляющему на сумму 477 000 рублей, обязав вернуть управляющего в конкурсную массу должника сумму в размере 398 613 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением от 18.06.2019 (размешено на сайте) частично признана обоснованной жалоба налогового органа на действия управляющего, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны, выразившихся:

в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в заключении новых договоров, которые привели к наращиванию текущей задолженности по обязательным платежам.

Вступившим в законную силу судебным актом от 29.06.2018 установлено, что конкурсный управляющий действовал неразумно по ведению хозяйственной деятельности должника, кроме того необоснованно установил внеочередной приоритет по оплате эксплуатационных платежей, что нарушило права налогового органа, в том числе по оплате текущих пенсионных платежей, которые относятся ко второй очереди удовлетворения, установление внеочередного приоритета привело к нарушению очередности удовлетворения требований.

Давая оценку представленным в материалы дела пояснениям управляющего, документам, подтверждающим исполнение обязательств должником по договорам (том 34., л.д. 66-149., том 35., л.д. 1-146., том 37., л.д. 1-51., том 36., л.д. 1-153), копиям договоров, заключаемых должником (том, 27., л.д. 2-183), копиям договоров субподряда (том 28., л.д. 1-40) суд первой инстанции установил, что они свидетельствуют об активном осуществлении хозяйственной деятельности должником в период исполнения обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника, сравнимую с осуществлением хозяйственной деятельностью предприятия, не находящегося в процедуре банкротства. В этой связи суд пришел к выводу, что такие действия не могут быть признаны разумными, противоречат целям и задачам конкурсного производства, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции установил, что неправомерным ведением хозяйственной деятельности, управляющим в процедуре конкурсного производства, нарушены права налогового органа на получение в частности пенсионных и иных обязательных платежей, нарушена очередность удовлетворения его требований.

Из текста указанного судебного следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора явились обстоятельства, подтверждающие неразумность действий управляющего по ведению хозяйственной деятельности должника, по необоснованному установлению внеочередного приоритета по оплате эксплуатационных платежей, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований, который управляющий самостоятельно установил, не учтя баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при наличии значительной задолженности по пенсионным и иным обязательным платежам. Выводы суда основывались на исследовании аналитической таблицы по нарушению очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. (том 23., л.д. 49-112), решениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа N 2671 от 05.03.2018, N 2875 от 14.03.2018, N 7631 от 07.06.2018, N 12032 от 03.07.2017, N 17784 от 22.09.2017, N 18195 от 27.09.2017, N 21418 от 12.12.2017; налоговыми декларациями за 3 и 6 месяцев 2018 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года; поручениями на списание денежных средств со счетов налогоплательщика N 6527 от 14.03.2018, N 16829 от 07.06.2018, N 16832 от 07.06.2018, N 18825 от 03.07.2017, N 27137 от 22.09.2017, N 27670 от 27.09.2017, N 34556 от 12.12.2017, расчетами по страховым взносам (л.д. 1-96, т.д. 29).

Из картотеки арбитражных дел установлено, что в отношении МУП "Дорожное управление" (МУП "ДУ") - контрагента с которым должник заключал договоры, возбуждено дело о банкротстве (А27- 7611/2019), основанием для возбуждения дела послужило заявление МУП "ДУ", что свидетельствует о том, что перспективы гашения взысканной решением суда от 12.12.2018 (том 28, л.д. 41-44) дебиторской задолженности являлись минимальными. Суд первой инстанции установил, что заключение новых договоров с названным контрагентом являлось необоснованным, поскольку заключение привело к наращиванию текущей задолженности, перспектива взыскания которой является небезусловной. Заключение конкурсным управляющим 43 договора в процедуре конкурсного производства с дебитором (контрагент) задолженность которого перед должником превышает 70 000 000 рублей, свидетельствует о превышении управляющим разумных пределов осуществления хозяйственной деятельности, что с учетом значительного размера требований кредиторов (согласно реестра сумма требований кредиторов-налогового органа второй очереди составляет 49 316 781 руб. 60 коп., сумма кредиторов третей очереди составляет 36 971 994 руб. 60 коп.), явилось основанием для удовлетворения жалобы в указанной части.

Давая оценку доводам арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал неразумным хозяйственное взаимодействие указанного дебитора и должника, которое в конечном итоге не привело к позитивному результату, ни для должника, в отношении которого процедура конкурсного производства затягивается, ни для дебитора, который заявил о собственной неплатежеспособности, посредством подачи заявления о признании банкротом.

Установленные по итогам рассмотрения жалобы налогового органа на действия управляющего вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий управляющего при проведении процедуры и указанные в определении суда от 29.06.2018, повторному доказыванию не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ), Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости снижении суммы вознаграждения управляющему за проведение процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий в максимально короткие сроки провела процедуру наблюдения в отношении должника, минимизируя текущие расходы на проведение процедуры, жалобы на действия управляющего в процедуре наблюдения не поступали, и, как следствие, не признавались обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 102 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие осуществление управляющим мероприятий по процедуре конкурсного производства, в частности, проведения инвентаризации, оценки имущества должника, согласования оценки реализуемого имущества с уполномоченным на такое согласование органом, участие в заседаниях, осуществление публикаций в ЕФРСБ и выполнение иных мероприятий не опровергают установленный судом факт, что выбранная тактика ведения процедуры конкурсного производства, привела к нарушению прав налогового органа на удовлетворение требований кредиторов, к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что неправомерность данных действий носила длящийся характер и является существенной.

Само по себе осуществление управляющим перечисленных выше плановых мероприятий по процедуре банкротства не компенсирует допущенные ею нарушения, обстоятельства которых установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, признавая обоснованным требования налогового органа о снижении вознаграждению конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства до 113 000 руб., суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Картотеки Арбитражных Дел (далее - КАД), решением от 12.12.2017 конкурсное производство было открыто сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.12.2017 (то есть через 4 месяца 12 дней).

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 издан приказ N 614 "О проведении инвентаризации", в период с 01.08.2017 по 28.08.2017 проводилась инвентаризация имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также товарно-материальных ценностей, составлены акты инвентаризации наличных денежных средств от 01.08.2017, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.08.2017, акт приема-передачи от 01.08.2017 печатей и штампов предприятия от 01.08.2017, приказ N 588 от 01.08.2017 "О сохранности архива", 08.08.2017 осуществлена публикация в ЕФРСБ сообщение о судебном акте, направлено письмо управляющему Кемеровского отделения N 8615ПАО Сбербанк от 11.08.2017 N 11 о незаконном списании суммы 86 400,69 руб., составлен приказ о предупреждении работников о предстоящем увольнении N 667 от 23.08.2017, составлен отчет об использовании денежных средств по расчетному счету должника и направлен в Арбитражный суд Кемеровской области за август 2017 года, 01.09.2017 осуществлена публикация в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества, заключены договор N 13/17 от 27.09.2017 с ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" о проведении оценки имущества должника объектов недвижимости в количестве 19 единиц, договор N 13-Доп1/17 от 28.09.2017 с ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" о проведении оценки имущества должника, договор N 13-Доп2/17 от 29.09.2017 с ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" о проведении оценки имущества должника, направлены уведомления кредиторам от 03.10.2017 о проведении собрания кредиторов 25.10.2017, 20.10.2017 осуществлена публикация в ЕФРСБ уведомление о получении требований, составлен отчет о проведении собрания кредиторов МУП "КДУ" 25.10.2017 с приложениями, составлен отзыв на требование ФНС России N 19 от 23.10.2017, 30.10.2017 осуществлена публикация в ЕФРСБ о результатах проведения собрания, подано заявление о признании сделки недействительной к Сбербанку, ФНС России N 21 от 27.10.2017 и направлено Арбитражный суд Кемеровской области, сделан запрос в Сбербанк о предоставлении инкассового поручения N 22 от 10.11.2017, направлено письмо Главе города Прокопьевска о предстоящем увольнении работников МУП "КДУ" N 23 от 16.11.2017, представлено дополнение к заявлению по оспариванию сделки Сбербанка, ФНС России от 24.11.2017 и направлен в арбитражный суд и участникам дела, направлено письмо Главе города Прокопьевска N 25 от 04.12.2017 о целесообразности эксплуатации бань N 3 и N 12., заключен договор N 219 от 08.12.2017 с ГП "Центр технической инвентаризации" на выполнение работ на изготовление документов технического учета недвижимость АБЗ. направлено ходатайство о продлении конкурсного производства от 08.12.2017.

Суд апелляционной инстанции с учетом сроков, на которые было открыто конкурсное производства, мероприятий, которые выполнялись арбитражным управляющим, приходит к выводу, что конкурсное производство не могло быть завершено в более короткий срок, чем 12.12.2017. При том, что периодов бездействия в указанный период не установлено, а факт надлежащего выполнения обязанностей конкурсным управляющим в этот период и выполнение им мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Продлевая определением от 12.12.2017 срок конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальное дорожное управление", суд первой инстанции установил, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, оспаривается сделка, совершенная должником, проводится оценка имущества, производится взыскание дебиторской задолженности. С учетом установленных обстоятельств рассмотрение отчета назначено на 10.04.2018 (то есть через 3 месяца 29 дней).

Материалами дела подтверждается, что в указанный период конкурсным управляющим выполнялись следующе мероприятия: 28.12.2017 осуществлена публикация в ЕФРСБ о судебном акте, г. и направлено в арбитражный суд, подготовлено ходатайство о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной 16.01.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области, направлены уведомления кредиторам от 18.01.2018 о проведении собрания кредиторов 02.02.2018, 19.01.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ о собрании кредиторов, подготовлено заявление на возврат госпошлины от 01.02.2018, 02.02.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ о результатах проведения собрания., подготовлен отчет о проведении собрания кредиторов 02.02.2018, подготовлено заявление о взыскании убытков с Цвенгера Д.А. от 16.02.2018, направлены в Арбитражный суд Кемеровской области., 12.03.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ уведомление о получении требований, заключен договор N 13-1/17 от 15.03.2018 с ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" о проведении оценки имущества должника объектов с формированием новой версии., заключен договор N 53 от 19.03.2018 с ГП "Центр технической инвентаризации" на выполнение работ на изготовление документов технического учета бани, составлен приказ N 182 от 20.03.2018 о прекращении хозяйственной деятельности, подготовлено заявление МУП "КДУ" об установлении приоритета текущих требований от 29.03.2018 по делу N А27-2404/2017, подготовлен пакет документов, направлены в суд, направлены уведомления кредиторам от 02.04.2018 о проведении собрания кредиторов 18.04.2018, подготовлен ответ на требование ФНС России от 03.04.2018 в ФНС России ; подготовлено ходатайство о продлении конкурсного производства в суд, составлен приказ N 192 от 03.04.2018, составлена претензия от 04.04.2018 о взыскании убытков и направлена Администрации г. Прокопьевска, подготовлен ответ от 03.04.2018.

Продлевая определением от 10.04.2018 срок конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальное дорожное управление", суд первой инстанции, что для завершения мероприятий по формированию конкурсной массы необходимо проведение мероприятий по внесению изменений оценщиком ООО "ТКГ" в отчет по оценке имущества должника N 13/17 по результатам отрицательного заключения Росимущества от 19.02.2018 N 3-6-02/756; по утверждению положения о торгах, состава и начальной цены имущества на собрании кредиторов; по организации и проведению торгов по реализации имущества должника; по взысканию убытков с контролирующего должника лица Цвенгера Д.А. в размере в размере 5 981 866, 78 руб. (судебное разбирательство назначено на 23.05.2018). С учетом установленных обстоятельств рассмотрение отчета назначено на 21.08.2018 (то есть через 4 месяца 11 дней).

Материалами дела подтверждается, что в указанный период конкурсный управляющий должником подготовил ответы на представление прокурора г. Прокопьевска N 7- 1/2018, от 24.04.2018, на представление прокурора г. Прокопьевска N 1332-/2018, осуществил 19.04.2018 публикацию в ЕФРСБ о взыскании убытков, приложение N 1 (торги в форме аукциона) к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - МУП "КДУ" путем проведения открытых торгов и утверждено на собрании кредиторов - Протокол N 4 от 25.04.2018 , приложение N 2 (торги в форме конкурса) к положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - МУП "КДУ" путем проведения открытых торгов и утверждено на собрании кредиторов - Протокол N 4 от 25.04.2018, составлен отчет о проведении собрания кредиторов МУП "КДУ" 25.04.2018, положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника МУП "КДУ" путем проведения открытых торгов в форме конкурса, публичных торгов и утверждено на собрании кредиторов - Протокол N 4 от 25.04.2018, подготовлен ответ ФНС России на запрос по НДС, заключен договор поручения на реализацию имущества от 11.05.2018 с ООО "Клен", подготовлено ходатайство по обособленному спору по оптимизации платежей от 21.05.2018 и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области, подготовлено уточнение к заявлению о взыскании убытков с Цвенгера 28.06.2018 и направлено в суд, подготовлено ходатайство об уточнении заявления об установлении приоритета погашения текущих требований от 13.06.2018, заключен договор поручения на реализацию имущества от 23.06.2018 с ООО "Клен", направлены уведомления кредиторам от 28.06.2018 о проведении собрания кредиторов 12.07.2018, 28.06.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ уведомление о получении требований, 28.06.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ о результатах проведения собрания, 03.07.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ судебный акт по заявлению о взыскании убытков, подана апелляционная жалоба на определение АС Кемеровской области от 29.06.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальное дорожное управление" от 04.07.2018, подготовлена информация о невозможности своевременной выплаты заработной платы и выходного пособия работникам МУП "КДУ", подготовлено письмо от 04.07.2018 в Администрацию о невозможности своевременной выплаты зарплаты и выходного пособия работникам МУП "Коммунальное дорожное управление", подготовлено письмо от 0/4.07.2018 в Прокуратуру о невозможности своевременной выплаты зарплаты работникам МУП "Коммунальное дорожное управление", подготовлено письмо от 04.07.2017 в Инспекцию по труду с информацией о невозможности своевременной выплаты заработной платы и выходного пособия работникам МУП "Коммунальное дорожное управление", 12.07.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ отчет оценщика, подготовлено требование об уплате задолженности МУП "Дорожное управление" от 13.07.2018, подготовлено ходатайство конкурсным кредиторам от 12.07.2018 о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, подготовлен отзыв о включении в реестр требования кредиторов и направлен в суд, подготовлен ответ от 13.07.2018 на представление прокурора г. Прокопьевска от 10.04.2018 N 2604-Ж-2018, 19.07.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ о результатах проведения собрания, подготовлен ответ на запрос заместителя Главы города Прокопьевска о заключение договора и оплате страхования гражданской ответственности ГТС (водохранилища) от 20.07.2018 и направлен в Администрацию, подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги с МУП "Дорожное управление" от 20.07.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области, приложение N 3 (открытые торги в форме аукциона) к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - МУП "КДУ" путем проведения открытых торгов в форме конкурса, публичных торгов Протокол N 5 19.07.2018, приложение N 4 (открытые торги в форме конкурса) к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - МУП "КДУ" путем проведения открытых торгов в форме конкурса, публичных торгов Протокол N 5 19.07.2018, подготовлен ответ профкому МУП "КДУ" о задолженности работников по зарплате от 19.07.2018, подготовлен отчет о проведении собрания кредиторов МУП "КДУ" 19.07.2018, составлена опись договоров на возмездное оказание услуг по обеспечению сохранности имущества в количестве 17 единиц от 01.08.2018 N 1 - 17., заключен Договор N 29/18 от 10.08.2018 с ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" о проведении оценки имущества должника объектов АБЗ 19 единиц., подготовлено заявление об исключении имущества из конкурсной массы от 16.08.2018, составлено уточнение к заявлению по оптимизации платежей от 17.08.2018 и направлено в суд, подготовлен запрос о расчете стоимости постановки на кадастровый учет имущества от 13.08.2018 и направлен в БТИ, подготовлен запрос в ООО "ТКГ" о стоимости работ, подготовлено ходатайство о продлении конкурсного производства от 17.08.2018.

Продлевая определением от 21.08.2018 срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление", город Прокопьевск, суд первой инстанции установил, что для завершения мероприятий по формированию конкурсной массы необходимо проведение мероприятий по внесению изменений оценщиком ООО "ТКГ" в отчет по оценке имущества должника N 13/17 по результатам отрицательного заключения Росимущества от 19.02.2018 N3-6-02/756;

по организации и проведению торгов по реализации имущества должника. Судом установлено, что первые торги по недвижимости назначены на 04.09.2018, повторные торги движимого имущества на 29.08.2018; кроме того, не окончены мероприятия по взысканию задолженности с МУП "Дорожное управление" в размере 236 484 114, 84 руб., судебное разбирательство по исковому заявлению назначено в предварительном судебном заседании на 11.09.2018. С учетом установленных обстоятельств рассмотрение отчета назначено на 15.01.2019 (то есть через 4 месяца 25 дней).

Определением от 15.01.2019 установлено, что необходимо провести мероприятия по реализации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности с МУП "Дорожное управление" в размере 72 860 018, 60 рублей по делу N А27-16482/2018. С учетом установленных обстоятельств рассмотрение отчета назначено на 26.03.2019 (то есть через 2 месяца 11 дней).

Из материалов дела следует, что с сентября 2018 года по декабрь 2018 года конкурсным управляющим были выполнены следующие мероприятия: направлено в арбитражный суд., подготовлено письмо от 07.09.2018 и направлено Главе города Прокопьевска, подготовлено письмо от 13.09.2018 о возврате не реализованного имущества и направлено в КУМИ г. Прокопьевска с приложением перечня имущества, подготовлено возражение на отзыв ФНС России по оптимизации от 11.09.2018 в суд, направлены уведомления кредиторам от 12.09.2018 о проведении собрания кредиторов 27.09.2018, подготовлен отчет о проведении собрания кредиторов МУП "КДУ" 27.09.2018, 13.09.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ о собрании кредиторов, 13.09.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ отчет оценщика., составлен ответ от 17.09.2018 Прокурору города Прокопьевска на представление требование от 29.08.2018 N 3404-Ж-2018., подготовлено требование об уплате задолженности от 20.09.2018 дебиторам., подготовлено возражение в апелляционный суд на отзыв ФНС России от 21.09.2018 и направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд., подготовлен ответ от 27.09.2018 на представление прокурора г. Прокопьевска от 18.09.2018 N 3468-Ж-2018 о направлении документов по задолженности по зарплате, обратившихся с жалобами работникам, подготовлен ответ от 27.09.2018 на представление прокурора г. Прокопьевска от 18.09.2018 N 3432-Ж-2018 о направлении документов по задолженности по зарплате, обратившихся с жалобами работникам и направлен в прокуратуру, подготовлено заявление о краже имущества должника по бане N 11 от 27.09.2018 в УВД, приложение N 5 (открытые торги в форме конкурса) к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - МУП "КДУ" путем проведения открытых торгов в форме конкурса, публичных торгов Протокол N 6 27.09.2018, подготовлено заявление об изменении календарной очередности от 28.09.2018, подготовлен отчет о собрании кредиторов МУП "КДУ" 27.09.2018, 28.09.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ о результатах проведения собрания, подготовлен ответ в Государственную инспекцию труда по заявлению бывшего работника МУП "КДУ" Ушакова от 08.10.2018 и направлен в инспекцию, подготовлено ходатайство об уточнении размера требований к МУП "Дорожное управление" от 04.10.2018 и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области, письмо от 08.10.2018 о возврате из конкурсной массы по решению суда имущества и направлено в КУМИ г. Прокопьевска с приложением перечня имущества, представлен договор поручения на реализацию имущества от 09.10.2018 с ООО "Клен"., составлен ответ заместителю Главы города от 18.10.2018 на запрос от 15.10.2018 N 1781-и о результатах торгов и направлен в Администрацию, составлен ответ 31.10.2018 на требование прокурора г. Прокопьевска от 30.10.2018 N 4322-Ж-2018, представлен договор купли-продажи имущества N 1 от 16.10.2018 (оборудование, станки), составлена кассационная жалоба на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А27-2404/2017 от 25.10.2018, представлен ответ от 25.10.2018 на уведомление департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 22.10.2018 N 393ПН/05/18., составлены возражения на отзыв ФНС России по очередности платежей от 29.10.2018, составлен запрос по исполнительному листу на Цвенгера Д.А от 26.10.2018 и направлен в Арбитражный суд Кемеровской области, составлено ходатайство об уточнении требований по заявлению МУП "КДУ" об изменении календарной очередности погашения текущих требований от 08.11.2018, представлены письма с предложением непроданного имущества от 12.11.2018 конкурсным кредиторам, 13.11.2018 конкурсный управляющий Дьяченко М.В. участвовала в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении заявления об изменении календарной очередности текущих платежей, представлен отзыв по административному делу от 15.11.2018 и направлен мировому судье участка N 1, составлены письменные пояснения по внеплановой проверке деятельности конкурсного управляющего Союзом "СОАУ "Альянс" с 17.10.2018 по 16.11.2018 по заявлению Киммель Н.В., 28.11.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ отчет оценщика, заключен договор N 221 от 16.11.2018 с ГП "Центр технической инвентаризации" на выполнение работ на выполнение кадастровых работ, направлены уведомления кредиторам от 03.12.2018 о проведении собрания кредиторов 20.12.2018, 05.12.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ о собрании кредиторов, приложение N 6 (открытые торги в форме аукциона) к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - МУП "КДУ" путем проведения открытых торгов в форме конкурса, публичных торгов Протокол N 7 от 20.12.2018, подготовлен отчет о собрании кредиторов МУП "КДУ" 20.12.2018, составлено ходатайство о продлении конкурсного производства от 20.12.2018, 05.12.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ о результатах проведения собрания, 29.12.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ о результатах инвентаризации, осуществлен выезд с потенциальными покупателями для осмотра объектов продажи имущества должника, проводилась работа с банком (проверка платежных поручений, платежных требований, ЭЦП), работа по бухгалтерии (проверка и подпись авансовых и кассовых отчетов, отчетов в МИ ФНС России N 11 по Кемеровской области), составление отчета об использовании денежных средств по расчетному счету должника и направлен в Арбитражный суд Кемеровской области за декабрь 2018 года, составление реестра текущих требований кредиторов по состоянию на 30.11.2018.

В материалы дела представлены: представлены копия заключения МТУ Росимущества по отчету N 13/17 от 19.02.2018 N 3-6- 02/756 (отрицательное), копия заявления о направлении отчета N 13/17 в Управление Росимущества от 25.04.2018, выписка из Отчета N 13/17 от 01.03.2018, копия заключения МТУ Росимущества по отчету N 13/17 от 21.05.2018 N 3-6- 05/480 (отрицательное), копия заключения МТУ Росимущества по отчету N 13/17 от 05.07.2018 N 3-6- 07/249 (положительное), копия заключения МТУ Росимущества по отчету N 13-1/17 от 05.07.2018 N 3-6- 07/248 (отрицательное), выписка из Отчета N 13-1/17 от 30.03.2018, копия заявления о направлении отчета N 13-1/17 в Управление Росимущеста 28.06.2018, копия заключения МТУ Росимущества по отчету N 13-1/17 от 20.08.2018 N 3-6-08/614 (положительное), копия заявления о направлении отчета N 29/18 в Управление Росимущества от 13.11.2018, выписка из Отчета N 29/18 от 06.11.2018, копия заключения МТУ Росимущества по отчету N 29/18 от 22.11.2018 N 3-6- 11/742 (положительное), копия письма прокурора от 21.09.2018 N 13696ж-2018, копия письма Администрации от 11.10.18 N 01-27/1262, копия запроса арбитражного управляющего от 24.10.2018, копия ответа прокурора от 29.10.2018 N 7-3-2018, копия инвентаризационной описи основных средств от 28.08.2017, копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.08.2017, сведения о мероприятиях по проведенным торгам (том 41, л.д. 1 - 150, том 42, л.д. 1 - 145, том 43, л.д. 2 - 166).

Между тем, следует отметить, что продление процедуры конкурсного производства определением от 21.08.2018, было обусловлено невыполнением конкурсным управляющим мероприятий, указанных в определении суда от 10.04.2018, а именно:

по внесению изменений оценщиком ООО "ТКГ" в отчет по оценке имущества должника N 13/17, а также по организации и проведению торгов по реализации имущества должника.

Последующее продление процедуры конкурсного производства определением от 15.01.2019 было также обусловлено невыполнением всех мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника.

Кроме того, в декабре 2017 года и в январе 2018 года конкурсным управляющим выполнялись только единичные мероприятия. Факт выполнения конкурсным управляющим каких либо мероприятий в январе - марте 2019 года документально не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств, целей и задач конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия конкурсного управляющего могли быть осуществлены и завершены в более короткий срок, соответственно, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему является верным.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за периоды его фактического бездействия.

При этом вопреки доводам уполномоченного органа и выводам суда первой инстанции, арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений, размещения сообщений, участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма вознаграждения должна быть снижена на 477 000 руб. (692 000 руб. (сумма вознаграждения за весь период деятельности конкурсного управляющего) за минусом 113 000 руб. (суммы вознаграждения, полученная за процедуру конкурсного производства) и 102 000 руб. (суммы вознаграждения, полученная управляющим за проведение процедуры наблюдения).

Поскольку управляющим, по убеждению уполномоченного органа, неправомерно получено вознаграждение за проведение процедур банкротства в общей сумме 500 613 руб. (613 613 - 113 000), суд первой инстанции, придя к выводу правомерности получения управляющим вознаграждения в процедуре наблюдения в сумме 102 000 рублей, установил, что возврату в конкурсную массу управляющим подлежит сумма в размере 398 613 руб. - вознаграждение, фактически полученное управляющим при проведении процедуры конкурсного производства (500 613 - 102 000).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных мероприятий проведенных арбитражным управляющим, установленных периодов бездействия, а также учитывая установленный факт необоснованного затягивания процедуры банкротства по причине осуществления мероприятий, не связанных процедурой банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства должно быть установлено за всю процедуру конкурсного производства в размере вознаграждения исходя из 1 года 1 месяца осуществления полномочий конкурсным управляющим, то есть в размере 390 000 рублей.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма вознаграждения должна быть снижена на 200 000 руб. (692 000 руб. - 102 000 руб. - 390 000 руб.).

Соответственно, возврату в конкурсную массу управляющим подлежит сумма в размере 121 613 руб. вознаграждение, фактически полученное управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, исходя из следующего расчёта: 613 613 руб. - 102 000 руб. - 390 000 руб.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Изменяя судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма вознаграждения арбитражному управляющему Дьяченко Марине Владимировне подлежит снижению на 200 000 руб., при этом арбитражный управляющий Дьяченко Марину Владимировну обязан вернуть в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление", город Прокопьевск сумму в размере 121 613 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2404/2017 изменить в обжалуемой части, а именно, в части суммы вознаграждения арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление".

Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Уменьшить суммы вознаграждения арбитражному управляющему Дьяченко Марине Владимировне на 200 000 рублей.

Обязать арбитражного управляющего Дьяченко Марину Владимировну вернуть в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление", город Прокопьевск сумму в размере 121 613 руб.

В остальной обжалуемой части определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2404/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова