Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 10АП-22259/19

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А41-41959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Прокофьева Евгения Юрьевича: Котов И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.18, зарегистрированной в реестре за N 50/29-н/50-н2018-н3-1326,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу N А41-41959/17, по заявлению Прокофьева Евгения Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСКО",

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АСКО" требований, вытекающих из неисполнения и расторжения договора долевого участия N ДДУ/232-6Б от 27.04.15:

- убытки заявителя в сумме 932 800 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой аванса) за период с 24.08.15 по 24.04.18 в размере 1 162 321 рубль 80 копеек - в четвертую очередь (основную) реестра кредиторов должника,

- проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.07.17 по 24.04.18 в размере 310 209 рублей - в четвертую очередь реестра кредиторов должника отдельно (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 100, 201.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года заявление Прокофьева Е.Ю. было удовлетворено частично: требование Прокофьева Е.Ю. в размере 1 173 960 рублей было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "АСКО" отдельно, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 42-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокофьев Е.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 45-49).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Прокофьева Е.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.15 по 24.04.18 в сумме 263 176 рублей 80 копеек и в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.07.17 по 24.04.18 в сумме 35 394 рубля.

Письменный текст отказа от части заявленных требований, подписанный представителем Прокофьева Е.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.18 Котовым И.А., представлен суду.

Полномочия лица, подписавшего названное заявление, судом проверены.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что заявление Прокофьева Е.Ю. об отказе от части заявленных требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прокофьевым Е.Ю. был заявлен отказ от части требований, в связи с чем производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению в части требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСКО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 176 рублей 80 копеек, в части включения в реестр процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 35 394 рубля.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокофьева Е.Ю., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований ООО "АСКО" убытков.

Как следует из материалов дела, 27.04.15 между ООО "АСКО" (Застройщик) и Прокофьевым Е.Ю. был заключен договор N ДДУ/232-6Б долевого участия в строительстве многоэтажного дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить многоэтажный жилой дом N 6, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (2-й этап строительства) - 1-я очередь строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоэтажного дома передать соответствующий Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру продаваемой площадью по проекту 42,4 кв.м., N 3 на площадке, на 5 этаже, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительств обязался уплатить за квартиру 1 908 000 рублей и принять Объект долевого строительства (л.д. 16-29).

Названный договор был расторгнут по соглашению сторон 22.11.16, в соответствии с которым ООО "АСКО" обязалось возвратить не позднее 30.06.16 Прокофьеву Е.Ю. 1 908 000 рублей, уплаченных по договору долевого участия и 400 000 рублей компенсации за расторжение договора, включающей неустойку и моральный вред.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N 2-1976/2017 с ООО "АСКО" в пользу Прокофьева Е.Ю. было взыскано 1 908 000 рублей, уплаченных по договору долевого участия NДДУ/232-6Б, 400 000 рублей компенсации по соглашению о расторжении договора, 20 000 рублей морального вреда, 1 164 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в отношении ООО "АСКО" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ягупов В.А., в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "АСКО" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года требования Прокофьева Е.Ю. в размере 1 908 000 рублей были включены в реестр третьей очереди требований кредиторов ООО "АСКО", требования в размере 400 000 рублей компенсации по соглашению о расторжении договора, 20 000 рублей морального вреда, 1 164 000 рублей штрафа - в реестр четвертой очереди требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в отношении ООО "АСКО" было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Арсентьев А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Прокофьев Е.Ю. указал, что ему должны быть возмещены понесенные убытки, а также уплачены проценты за пользование суммой аванса по договору участия в долевом строительстве и проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве у ООО "АСКО" отсутствовала на момент возбуждения производства по делу о банкротстве обязанность по передаче Прокофьеву Е.Ю. жилого помещения, в связи с чем требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В указанную статью были внесены изменения Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено до 01.01.18, положения Закона о банкротстве применяются к рассматриваемым правоотношениям без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, что следует из пункта 13 статьи 25 последнего.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 186-ФЗ от 29.06.15 и до внесения изменений Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17) установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Исходя из данной нормы, расчет убытков участника строительства производится на основе следующих показателей: стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора; сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Отсутствие хотя бы одного показателя не позволяет произвести расчет убытков в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При этом применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые Прокофьев Е.Ю. должен будет понести для восстановления нарушенного права, т.е. получения квартиры соответствующего качества.

Таким образом, убытки должны покрыть расходы Прокофьева Е.Ю. на приобретение квартиры, аналогичной той, которую ему должен был передать, но не передал должник.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Данное положение направлено на защиту прав и интересов участников строительства и предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить соответствующую оценку в интересах участников строительства.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В случае неисполнения арбитражным управляющим данной обязанности участники строительства не лишены права самостоятельно инициировать проведение оценки стоимости жилого помещения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года требования Прокофьева Е.Ю. в размере 1 908 000 рублей были включены в реестр третьей очереди требований кредиторов ООО "АСКО", требования в размере 400 000 рублей компенсации по соглашению о расторжении договора, 20 000 рублей морального вреда, 1 164 000 рублей штрафа - в реестр четвертой очереди требований кредиторов должника.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве N ДДУ/232-6Б от 27.04.15.

Названный договор, заключенный между ООО "АСКО" и Прокофьевым Е.Ю., был расторгнут по соглашению сторон 22.11.16.

Внешним управляющим ООО "АСКО" не исполнена обязанность по направлению отчета об оценке однокомнатной квартиры продаваемой площадью по проекту 42,4 кв.м., N 3 на площадке, на 5 этаже, в жилом доме по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, пер. Банный, которая должна была быть передана Прокофьеву Е.Ю. на основании договора N ДДУ/232-6Б от 27.04.15, ни в адрес заявителя, ни в адрес суда.

Прокофьевым Е.Ю. в материалы дела представлен отчет N 19-11/2019 об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленный 26.11.19 независимым оценщиком ИП Синютиным Е.Н., в соответствии с которым рыночная стоимость вышеназванной квартиры по состоянию на 05.02.19 составляет 3 005 000 рублей.

При этом согласно заявленным Прокофьевым Е.Ю. требованиям убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляют 932 800 рублей.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд принимает размер убытков в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано Прокофьеву Е.Ю., и суммой денежных средств, уплаченных им по договору долевого участия, равным 932 800 рублям.

Произведенный заявителем расчет убытков, внешним управляющим должника надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности: определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.19 N 305-ЭС18-2130(5), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.19 по делу N А40-53873/17.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции очередности удовлетворения требования о взыскании процентов признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры банкротства считается дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил размер процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае являются ответственностью, последние не подпадают под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, суд первой пришел к правильному выводу, что требование Прокофьева Е.Ю. в части процентов подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "АСКО" отдельно.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.12.17 N 308-ЭС17-18280 по делу N А53-31257/2015.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Прокофьева Евгения Юрьевича от требований в части включения в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 176 рублей 80 копеек, в части включения в реестр процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 35 394 рубля.

В указанной части производство по требованиям прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу N А41-41959/17 в части отказа во включении в реестр требований ООО "АСКО" убытков отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСКО" убытки в размере 932 800 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева