Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 20АП-6055/19

г. Тула

7 февраля 2020 г.

Дело N А62-6114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Сыревича А.В. - Гращенковой Т.А. (доверенность от 13.11.2017), от акционерного общества "Россельхозбанк" - Медниковой Ю.А (доверенность от 18.05.2018), от финансового управляющего Полионова С.Ю. - Лавреновой А.В. (доверенность от 31.10.2019), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыревича Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2019 года по делу N А62-6114/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Сыревича Александра Валерьевича об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании должника Индивидуального предпринимателя Сыревич Александра Валерьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 Сыревич Александр Валерьевич (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179, Смоленская область, город Смоленск, 2-я линия Красноармейской Слободы, д. 9, кв. 20) признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Признана утратившей силу государственная регистрация Сыревича Александра Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя. Процедура реализации имущества гражданина введена сроком до 27.11.2017.

Финансовым управляющим должника Сыревича Александра Валерьевича утверждён Полионов Сергей Юрьевич (адрес для корреспонденции: 214018, г. Смоленск, ул. Раевского, д. 6, оф. 1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Сыревича Александра Валерьевича включены требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) в размере 289 577 202 руб. - основной долг, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

24.04.2019 Сыревич Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 из третьей очереди реестра требований кредиторов Сыревич Александра Валерьевича (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179) исключены требования в размере 14 659 359 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с судебным актом, Сыревич А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме, таким образом, после получения кредитором - АО "Россельхозбанк" выручки от продажи заложенного имущества его требования к Сыревичу А.В. считаются погашенными в полном объеме.

АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального отделения представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС Росси по Смоленской области представило отзыв, в котором уполномоченный орган поддержал жалобу Сыревича А.В., просил отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу Сыревича А.В. удовлетворить.

Финансовый управляющий Полионов С.Ю. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Колыш В.В. представил отзыв, в котором поддержал жалобу Сыревича А.В., просил отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу Сыревича А.В. удовлетворить.

В судебном заседании представитель Сыревича А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представители финансового управляющего и акционерного общества "Россельхозбанк" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" закреплено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 2 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 289 577 202 руб. - основной долг, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

03.02.2017 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Сэптиум" заключен договор уступки прав требований N 043-39-23/02, в соответствии с которым уступлены права требования по договору ипотеки (залоге недвижимости) N 114300/0135-7 от 22.10.2010 в размере 213 101 622 рублей последнему. Соответственно, у АО "Россельхозбанк" осталась сумма в размере 76 475 580 руб. - требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залоге недвижимости) N104319/0048-7 от 18.11.2011.

Согласно данным, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, предмет залога (здание (назначение: нежилое, общей площадью 366,6 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020709:249, расположенное по адресу: РФ, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Николаева, д.23-а) и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговым центром, общая площадь 320,0 кв. м., с кадастровым номером 67:27:0020709:7, расположенный по адресу: РФ, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Николаева, д.23-а) был реализован Гурмису Р.В., как единственному участнику аукциона, по цене 18 324 199 рублей (сообщение N 2893114 от 25.07.2018). Полученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 80% от цены продажи, что составляет 14 659 359 рублей, были перечислены залоговому кредитору - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" 30.11.2018 (6 204 887,37 руб. и 8 454 471,63 руб. с назначением платежа: погашение задолженности по КД 114319/0316 и КД 114319/0317 соответственно). Таким образом, требования кредитора АО "Россельхозбанк" остались непогашенными в размере 61 816 221 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку требования АО "Россельхозбанк" в сумме 14 659 359 руб. были погашены, заявление Сыревича А.В. подлежит удовлетворению в этой части.

Доводы жалобы о том, что после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме, таким образом, после получения кредитором - АО "Россельхозбанк" выручки от продажи заложенного имущества его требования к Сыревичу А.В. считаются погашенными в полном объеме, подлежат отклонению на основании следующего.

Из положений абзаца 7 пункта 5 статьи 231.27 Закона о банкротстве следует, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необременного имущества.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2) по делу N А62-6145/2015.

Таким образом, требования АО "Россельхозбанк" в размере 61 816 221 руб. не могут быть исключены из реестра требований кредиторов как требования не обеспеченные залогом имущества должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" закреплено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 2 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора АО "Россельхозбанк" в размере 61 816 221 руб. должны быть удовлетворены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как требования необеспеченные залогом имущества должника, является обоснованным.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Возможность обращения Сыревича А.В. в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определением ВС РФ N 310-ЭС19-18690 от 19.12.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 по делу N А62-6114/2015 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 по делу N А62-6114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова