|
07 февраля 2020 г.
|
дело N А53-7967/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаевa, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны: представитель Кладовая О.А. по доверенности от 17.07.2019,
от Романчук Олеси Васильевны: представитель Дюжикова Е.А. по доверенности от 11.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2019 по делу N А53-7967/2017 о частичном удовлетворении заявления Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о взыскании судебных расходов с Романчук Олеси Васильевны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кудрявцева Людмила Сергеевна (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с Романчук Олеси Васильевны (далее - ответчик) следующих судебных расходов:
на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки в размере 60 750 руб.,
на оплату отправления почтовой корреспонденции в адрес участников процесса в рамках рассмотрения в суде первой инстанции заявления о признании недействительной сделки в размере 579,72 руб.,
на оплату почтового отправления копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 218,34 руб.
транспортные расходы в рамках рассмотрения в суде первой инстанции заявления о признании недействительной сделки в размере 1 053,5 руб.;
судебные расходы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по спору о признании сделки недействительной к ответчику Романчук О.В., в том числе:
расходы на оплату услуг представителя в размере 42 360 руб.
расходы на оплату отправления почтовой корреспонденции в адрес участников процесса, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Романчук О.В., в размере 409,08 руб.
Кудрявцева Л.С. также обратилась с заявлением о взыскании с Романчук Олеси Васильевны следующих судебных расходов:
денежных средств, оплаченных по исполнительному листу от 24.01.2019 N ФС N028840857 (взысканные судебные расходы, затраченные Романчук О.В. на оплату услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу NА53-7967/2017, в размере 10 000 руб.
на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения кассационной жалобы Романчук Олеси Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А53-7967/2017 в размере 39 040 руб.
транспортные расходы, понесенные кредитором в рамках рассмотрения кассационной жалобы Романчук Олеси Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А53-7967/2017 в размере 292,32 руб.
Протокольным определением суда от 07.08.2019 указанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2019 по делу N А53-7967/2017 с Романчук Олеси Васильевны в пользу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны взысканы судебные расходы в размере 144 052,96 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 17.11.2019 по делу N А53-7967/2017, Кудрявцева Людмила Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Романчук О.В. расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой комиссии банку за перевод денежных средств представителю; в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Романчук О.В. денежных средств в сумме 10 000 руб., взысканных с Кудрявцевой Л.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС N 028840857.
По мнению апеллянта, предъявляемые ко взысканию расходы на оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств представителю по договору на оказание юридических услуг являются правомерными и разумными, поскольку размер комиссии устанавливается банком, а сами расходы были фактически понесены и непосредственно связаны с рассмотрением дела. Предусмотренный договором альтернативный способ оплаты услуг путем наличного расчета не всегда применим ввиду проживания исполнителя и заказчика в разных городах. По мнению подателя жалобы, в случае, если при уплате государственной пошлины за совершение банковской операции была удержана комиссия, то такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в составе судебных расходов с проигравшей стороны. Апеллянт полагает, что денежные средства в размере 10 000 руб., оплаченные по исполнительному листу серии ФС N 028840857 от 24.01.2019, предмет исполнения: судебные расходы, затраченные Романчук О.В. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-7967/2017, подлежат взысканию с Романчук О.В. в пользу Кудрявцевой Л.С.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2019 по делу N А53-7967/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу Романчук О.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд" признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017, стр. 75.
При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.
В арбитражный суд обратилась Кудрявцева Людмила Сергеевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016, заключенного между Романчук О.В. и ООО "Техпром"; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.04.2019 и кассационной инстанции от 08.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 10.05.2016, заключенный между ООО "Техпром" и Романчук Олесей Васильевной в отношении транспортного средства Мерседес -Бенц S500 4MATIK, VIN: WDD2211941A440763, год выпуска: 2011 г., цвет: белый, применены последствия недействительности сделки.
08.07.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о взыскании с Романчук О.В. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, и отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части оплаты банковской комиссии и денежных средств, оплаченных по исполнительному листу серии ФС N 028840857 от 24.01.2019.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35)
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, Кудрявцева Л.С. просила взыскать с Романчук О.В. расходы по оплате банковской комиссии в связи с перечислением денежных средств представителю по договору на оказание юридических услуг.
Заявитель указал, что пунктом 3.3 договора на оказание правовых услуг стороны определили, что оплата вознаграждения исполнителя, указанная в пункте 3.1, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо на расчетный счет банковской карты.
Кудрявцева Л.С. понесла судебные расходы за оказанные ей юридические услуги в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в размере 60 750 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями: от 23.03.2018 на сумму 25 000 руб. (комиссия 250 руб.), от 05.04.2019 на сумму 17 000 руб. без комиссии, от 07.04.2019 в размере 12 500 руб. без комиссии, от 11.04.2019 на сумму 3 000 руб. без комиссии, от 13.04.2019 в размере 3 000 руб. без комиссии.
Кудрявцева Л.С. понесла судебные расходы за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в размере 42 360 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями: от 04.07.2019 на сумму 23 500 руб. (235 руб. комиссия), от 06.08.2019 на сумму 13 000 руб.
(130 руб. комиссия), от 17.08.2019 на сумму 5 500 руб. без комиссии.
Кудрявцева Л.С. понесла судебные расходы за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения спора в суде кассационной инстанции в размере 39 040 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями: от 27.05.2019 на сумму 5 000 руб. без комиссии, от 27.05.2019 на сумму 4 000 руб. (40 руб. комиссия), от 27.05.2019 на сумму 30 000 руб. без комиссии.
Расходы заявителя по
