Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 15АП-23427/19

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2020 г.

дело N А53-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаевa, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны: представитель Кладовая О.А. по доверенности от 17.07.2019,

от Романчук Олеси Васильевны: представитель Дюжикова Е.А. по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2019 по делу N А53-7967/2017 о частичном удовлетворении заявления Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о взыскании судебных расходов с Романчук Олеси Васильевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кудрявцева Людмила Сергеевна (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с Романчук Олеси Васильевны (далее - ответчик) следующих судебных расходов:

на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки в размере 60 750 руб.,

на оплату отправления почтовой корреспонденции в адрес участников процесса в рамках рассмотрения в суде первой инстанции заявления о признании недействительной сделки в размере 579,72 руб.,

на оплату почтового отправления копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 218,34 руб.

транспортные расходы в рамках рассмотрения в суде первой инстанции заявления о признании недействительной сделки в размере 1 053,5 руб.;

судебные расходы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по спору о признании сделки недействительной к ответчику Романчук О.В., в том числе:

расходы на оплату услуг представителя в размере 42 360 руб.

расходы на оплату отправления почтовой корреспонденции в адрес участников процесса, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Романчук О.В., в размере 409,08 руб.

Кудрявцева Л.С. также обратилась с заявлением о взыскании с Романчук Олеси Васильевны следующих судебных расходов:

денежных средств, оплаченных по исполнительному листу от 24.01.2019 N ФС N028840857 (взысканные судебные расходы, затраченные Романчук О.В. на оплату услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу NА53-7967/2017, в размере 10 000 руб.

на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения кассационной жалобы Романчук Олеси Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А53-7967/2017 в размере 39 040 руб.

транспортные расходы, понесенные кредитором в рамках рассмотрения кассационной жалобы Романчук Олеси Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А53-7967/2017 в размере 292,32 руб.

Протокольным определением суда от 07.08.2019 указанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2019 по делу N А53-7967/2017 с Романчук Олеси Васильевны в пользу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны взысканы судебные расходы в размере 144 052,96 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2019 по делу N А53-7967/2017, Кудрявцева Людмила Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Романчук О.В. расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой комиссии банку за перевод денежных средств представителю; в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Романчук О.В. денежных средств в сумме 10 000 руб., взысканных с Кудрявцевой Л.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС N 028840857.

По мнению апеллянта, предъявляемые ко взысканию расходы на оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств представителю по договору на оказание юридических услуг являются правомерными и разумными, поскольку размер комиссии устанавливается банком, а сами расходы были фактически понесены и непосредственно связаны с рассмотрением дела. Предусмотренный договором альтернативный способ оплаты услуг путем наличного расчета не всегда применим ввиду проживания исполнителя и заказчика в разных городах. По мнению подателя жалобы, в случае, если при уплате государственной пошлины за совершение банковской операции была удержана комиссия, то такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в составе судебных расходов с проигравшей стороны. Апеллянт полагает, что денежные средства в размере 10 000 руб., оплаченные по исполнительному листу серии ФС N 028840857 от 24.01.2019, предмет исполнения: судебные расходы, затраченные Романчук О.В. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-7967/2017, подлежат взысканию с Романчук О.В. в пользу Кудрявцевой Л.С.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2019 по делу N А53-7967/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Романчук О.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд" признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017, стр. 75.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.

В арбитражный суд обратилась Кудрявцева Людмила Сергеевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016, заключенного между Романчук О.В. и ООО "Техпром"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.04.2019 и кассационной инстанции от 08.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 10.05.2016, заключенный между ООО "Техпром" и Романчук Олесей Васильевной в отношении транспортного средства Мерседес -Бенц S500 4MATIK, VIN: WDD2211941A440763, год выпуска: 2011 г., цвет: белый, применены последствия недействительности сделки.

08.07.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о взыскании с Романчук О.В. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, и отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части оплаты банковской комиссии и денежных средств, оплаченных по исполнительному листу серии ФС N 028840857 от 24.01.2019.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35)

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, Кудрявцева Л.С. просила взыскать с Романчук О.В. расходы по оплате банковской комиссии в связи с перечислением денежных средств представителю по договору на оказание юридических услуг.

Заявитель указал, что пунктом 3.3 договора на оказание правовых услуг стороны определили, что оплата вознаграждения исполнителя, указанная в пункте 3.1, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо на расчетный счет банковской карты.

Кудрявцева Л.С. понесла судебные расходы за оказанные ей юридические услуги в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в размере 60 750 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями: от 23.03.2018 на сумму 25 000 руб. (комиссия 250 руб.), от 05.04.2019 на сумму 17 000 руб. без комиссии, от 07.04.2019 в размере 12 500 руб. без комиссии, от 11.04.2019 на сумму 3 000 руб. без комиссии, от 13.04.2019 в размере 3 000 руб. без комиссии.

Кудрявцева Л.С. понесла судебные расходы за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в размере 42 360 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями: от 04.07.2019 на сумму 23 500 руб. (235 руб. комиссия), от 06.08.2019 на сумму 13 000 руб.

(130 руб. комиссия), от 17.08.2019 на сумму 5 500 руб. без комиссии.

Кудрявцева Л.С. понесла судебные расходы за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения спора в суде кассационной инстанции в размере 39 040 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями: от 27.05.2019 на сумму 5 000 руб. без комиссии, от 27.05.2019 на сумму 4 000 руб. (40 руб. комиссия), от 27.05.2019 на сумму 30 000 руб. без комиссии.

Расходы заявителя по оплате комиссии банку составили 655 руб. (250 руб. + 235 руб. + 130 руб. + 40 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что требование о взыскании с Романчук О.В. расходов, понесенных в связи с оплатой комиссии банку за перевод денежных средств представителю, не относится к судебным издержкам заявителя по данному делу по смыслу статьи 106 АПК РФ. Комиссия банку не может быть отнесена к неизбежным расходам заявителя, поскольку из материалов дела не следует, что Кудрявцева Л.С. была лишена возможности внести исполнителю по договору денежные средства наличными денежными средствами и без уплаты соответствующей комиссии банку.

Перечень судебных издержек по судебному делу не является исчерпывающим, однако участникам судебного разбирательства всегда следует иметь в виду, что понесенные ими в процессе рассмотрения дела расходы суд компенсирует при условии, что они реально понесены, обоснованны, действительно были необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

В рассматриваемом случае уплата банковской комиссии за перевод денежных средств не является необходимым условием для оплаты услуг юриста.

Отказывая заявителю в возмещении расходов по оплате комиссии банку за перечисление вознаграждения его юристу, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

В связи с этим суд обоснованно отказал во взыскании указанных расходов с Романчук Олеси Васильевны в пользу заявителя.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с Романчук Олеси Васильевны в пользу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны 10 000 руб., принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) требования Романчук Олеси Васильевны в размере 3 346 542,10 руб. задолженности, в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг, 346 542,10 руб. - проценты, из них 3 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по соглашению от 08.06.2016, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления об учете требования кредитора в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника в размере 346 542,10 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017, кредитор Кудрявцева Л.С. обратилась с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-7967/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Романчук Олеси Васильевны о взыскании судебных расходов с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) по делу N А53-7967/2017 с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в пользу Романчук Олеси Васильевны взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В отношении Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на основании исполнительного листа серии ФС N 028840857 от 24.01.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области, Таганрогским городским отделом Службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N116195/19/61076-ИП от 14.06.2019.

19.06.2019 Кудрявцева Людмила Сергеевна перечислила на счет УФК по Ростовской области (Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области л/с 05581849280) денежные средства в размере 10 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 116195/19/61076-ИП от 14.06.2019.

По мнению заявителя, денежные средства в размере 10 000 руб., оплаченные по исполнительному листу серии ФС N 028840857 от 24.01.2019 в рамках исполнительного производства N 116195/19/61076-ИП от 14.06.2019, подлежат взысканию с Романчук О.В. в пользу Кудрявцевой Л.С.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в сумме 10 000 руб., взысканные с Кудрявцевой Л.С. на основании исполнительного листа серии ФС N 028840857, выданного Арбитражным судом Ростовской области, не могут быть отнесены к судебным издержкам Кудрявцевой Л.С. в рамках настоящего дела.

Денежные средства уплачены Кудрявцевой Л.С. на основании вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть взысканы с Романчук О.В. на основании статей 110, 106 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты комиссии банку, а также денежных средств, взысканных по исполнительному листу серии ФС N 028840857 от 24.01.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2019 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева