Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 15АП-22709/19

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2020 г.

дело N А53-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Иванова Александра Михайловича: представители Афанасьев С.В., адвокат Столярова С.В. по доверенности от 31.05.2019,

от конкурсного управляющего должника Гиченко Алексея Юрьевича: представитель Белокур А.С. по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гиченко Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-23073/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Иванова Александра Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Гиченко Алексей Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с Иванова Александра Михайловича (далее - ответчик) убытков в размере 1 084 369 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-23073/2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Иванова Александра Михайловича в размере 1 084 369 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2019 по делу N А53-23073/2015, конкурсный управляющий должника Гиченко Алексей Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ответчику, как лицу, осуществляющему управление обществом, должно быть известно об отсутствии финансовой возможности у должника возмещать расходы работников на личные нужды в условиях финансовой несостоятельности. Иванов A.M., занимая руководящую должность в обществе, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника. Спорные выплаты осуществлялись ответчиком на основании документов, подписанных им лично. В связи с этим вывод суда о том, что выплаты производились по распоряжению иного руководителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку Иванов A.M. осуществлял свои личные расходы путем компенсации за счет предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд необоснованно сделал вывод о том, что спорные выплаты в пользу ответчика предусмотрены условиями трудового договора, тогда как спорные платежи относятся к командировочным расходам. Судом не учтены условия Положения о служебных командировках работников ООО "Донреко", утвержденного приказом N 111 от 01.07.2013. Судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам начисления и выплаты суточных. Судом не учтено, что в составе заработной платы ответчику компенсировались затраты на авиаперелет, которые предусмотрены трудовым договором. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку приказам о направлении работника в командировку и целям совершения командировок. В то время как факты служебного характера поездок Иванова A.M. не подтверждены. Ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие осуществление командировочных расходов в интересах должника, цели командировок не раскрыты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-23073/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергоконтроль" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

22.04.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Гиченко Алексей Юрьевич с заявлением о взыскании с Иванова Александра Михайловича убытков в размере 1 084 369 руб.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что в период с января 2015 года по декабрь 2016 года ООО "Донская региональная компания" компенсировала Иванову А.М. командировочные расходы на сумму 1 084 369 руб.

Полагая, что указанные расходы произведены не в рамках трудовых отношений, не имеют разумного экономического обоснования и не связаны с хозяйственной деятельностью ООО "Донская региональная компания", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Иванов А.М. в период с 2011 по 2018 занимал руководящие должности в ООО "Донская региональная компания":

с 29.07.2011 по 19.07.2012 - генерального директора; с 25.12.2013 по 29.10.2015 - первого заместителя генерального директора; с 29.10.2015 по 05.04.2016 - генерального директора; с 07.04.2016 по 09.02.2018 - исполнительного директора.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий просил взыскать с Иванова А.М. в качестве убытков денежные средства, расходованные предприятием-должником на нужды указанного лица, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Донская региональная компания", при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае срок исковой давности не может начать течь ранее 12.10.2017 (дата принятия решения об открытии в отношении ООО "Донская региональная компания" процедуры конкурсного производства и утверждении Гиченко А.Ю. конкурсным управляющим должника). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков 22.04.2019, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу указанных норм сведения в бухгалтерской отчетности отражаются на основании первичных учетных документов.

Из представленных в материалы дела первичных документов, которыми оформлялся факт компенсации ответчику командировочных расходов, следует, что в качестве командировочных расходов должником осуществлялась оплата авиаперелета Иванова А.М. в г. Москва и обратно.

Указанные расходы в первичной бухгалтерской документации должника отражены как командировочные расходы с оформлением соответствующих приказов и авансовых отчетов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что вышеназванное расходование денежных средств осуществлялось в личных интересах Иванова А.М. в нарушение прав кредиторов должника, поскольку командировки ответчика не были связаны с хозяйственной деятельностью ООО "Донская региональная компания".

Между тем, согласно пункту 9.6 трудового договора от 29.07.2011 N 1-11 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012), заключенного учредителем должника с ответчиком, работодатель обеспечивает работнику - руководителю возмещение расходов на проживание в г. Ростове-на-Дону, компенсирует транспортные расходы работника на авиаперелет, ж/д. проезд г. Ростов-на-Дону - г. Москва и г. Москва - г. Ростов-на-Дону.

Указанное условие о компенсации Иванову А.М. названных расходов также было предусмотрено и иными, заключенными с ответчиком трудовыми договорами от 25.12.2013, от 29.10.2015, от 07.04.2016.

Таким образом, выплата соответствующих компенсаций в пользу ответчика предусмотрена условиями заключенных с ним трудовых договоров.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что спорные выплаты произведены не в рамках трудовых отношений и не являются оплатой труда, поскольку не соответствуют положениям статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Оформление спорных выплат в пользу ответчика как командировочных расходов, а не в качестве составной части оплаты труда, не свидетельствует о необоснованности данных выплат Иванову А.М. Доказательств того, что предусмотренные трудовыми договорами компенсации проезда руководителю к месту регистрации выплачивались также в составе заработной платы, не представлено.

Факт оформления соответствующих расходов не в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Донская региональная компания" как составной части оплаты труда работника, утвержденным приказом от 26.04.2013 N 23, не свидетельствует о противоправной цели ответчика при получении данных выплат.

Условие о компенсации Иванову А.М. соответствующих расходов предусмотрено трудовым договором от 29.07.2011 в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.03.2012, подписанного от имени должника его учредителем.

Решение о компенсации Иванову А.М., занимавшему должность первого заместителя генерального директора в период с 25.12.2013 по 29.10.2015, принято внеочередным общим собранием участников ООО "Донская региональная компания" (протокол собрания от 30.12.2013).

При этом трудовой договор с Ивановым А.М. от 07.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016, содержащий условие о возмещении указанному работнику затрат на аренду жилья, а также авиаперелеты к месту регистрации и обратно, заключен от имени должника внешним управляющим. Следовательно, внешний управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, и обязанный действовать разумно в интересах кредиторов, не усмотрел в указанном условии трудового договора нарушений Закона о банкротстве или трудового законодательства, а также нарушения прав кредиторов ООО "Донская региональная компания".

То обстоятельство, что компенсация соответствующих расходов руководителю должника предусмотрена трудовым договором, свидетельствует о том, что спорные расходы непосредственно связаны с осуществлением ответчиком трудовой деятельности в ООО "Донская региональная компания".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что размер неисполненных обязательств должника за период 2013 - 2015 годы превышает 500 млн. руб. Иванов А.М., занимая руководящую должность в ООО "Донская региональная компания", действуя разумно и добросовестно должен был знать о неплатежеспособности предприятия, а также о том, что включение в трудовые договоры пунктов, предусматривающих подобные компенсации, не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и целям деятельности предприятия.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что Иванов А.М. действовал с нарушением требований гражданского и трудового законодательства, либо не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Соответствующие выплаты на компенсацию расходов на проживание в г. Ростове-на-Дону и авиаперелетов к месту регистрации и обратно производились ответчику с 2012 года. Кроме того, в период с 01.01.2015 по 29.10.2015 Иванов А.М. не являлся директором ООО "Донская региональная компания" и соответствующие выплаты производились по распоряжению иного руководителя.

В данном случае факт выдачи денежных средств в суммах, указанных заявителем, а также факты представления авансовых отчетов и соответствующих оправдательных документов, подтверждается бухгалтерской отчетностью должника.

Доказательств того, что расходы на компенсацию ответчику авиаперелетов к месту регистрации и обратно являлись значительными применительно к масштабам деятельности предприятия-должника и указанные расходы привели к возникновению признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий не представил.

В обоснование отнесения оспариваемых платежей в пользу Иванова А.М. к его личным нуждам конкурсный управляющий указал на решение налоговой проверки N 11-34 от 01.02.2019.

В ходе налоговой проверки установлен факт неуплаты ООО "Донская региональная компания" НДФЛ с выплат, произведенных сотруднику Иванову А.М. в качестве командировочных расходов в 2016 году. Налоговый орган посчитал указанные выплаты доходом ответчика ввиду непредставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих производственный характер командировочных расходов Иванова А.М.

Таким образом, спорные выплаты налоговым органом отнесены к доходу работника ООО "Донская региональная компания" Иванова А.М. ввиду несоответствия выплат командировочным расходам.

При этом, выводов о необоснованной выплате Иванову А.М. указанных расходов решение налогового органа не содержит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выплата заработной платы и иные выплаты работодателем в пользу работников предприятия на основании имеющихся трудовых отношений являются сделками, которые осуществляются в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности предприятия, которая включает, в том числе, оплату труда работников и осуществление иных выплат, предусмотренных трудовым договором; нецелевое финансирование и не предусмотренные трудовыми договорами выплаты ответчиком не производились.

Конкурсный управляющий не доказал факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Иванова А.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 084 369 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, конкурсный управляющий не привел. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что спорные выплаты подтверждены первичными учетными документами и отражены в бухгалтерском учете должника. Фактически произведенные должником выплаты носят компенсационный характер.

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат для работников: компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда; компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом или другими федеральными законами.

Таким образом, закон не запрещает устанавливать в трудовом договоре иные случаи выплаты компенсаций.

В рассматриваемом случае компенсация расходов работника предусмотрена в трудовом договоре, заключенном работодателем с работником до возбуждения дела о банкротстве. Заявитель не доказал, что при согласовании соответствующих компенсаций в трудовом договоре стороны действовали недобросовестно и злоупотребили правом. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде выплаты работнику компенсации его затрат является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева