Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 18АП-18917/19

г. Челябинск

06 февраля 2020 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-15859/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов В.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

акционерного общества "Резерв" - Захарова Д.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.12.2019).

Определением от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Резерв" (далее - АО "Резерв", должник).

Решением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) направило в суд заявление, в котором просило признать решения, принятые на собрании кредиторов АО "Резерв" 13.06.2019, проведенном по инициативе ООО "Челябтехгаз", ООО "ТД АВИМ" и ООО "Промтехника", недействительными (вх. N 39280 от 03.07.2019).

Определением от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 22 кредитора не уведомлены о проведении собрания, им не направлялись уведомления о проведении собрания, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) они не могли узнать о собрании, поскольку соответствующее сообщение не опубликовано. При этом требования некоторых из них (МУП "ПОВВ", ООО "Транснефть-Восток" и ООО "Транснефть-Прикамье") установлены в реестре в процедуре наблюдения, следовательно, данные кредиторы должны были принимать участие в собрании в любом случае. Также податель жалобы указал, что собрание созвано в период действия обеспечительных мер, поскольку определением от 12.05.2017 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, которые были поданы в сроки, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 28.06.2018 указанные меры были отменены, при этом суд запретил собранию кредиторов определять кандидатуру арбитражного управляющего. На дату созыва собрания 13.06.2019 данные обеспечительные меры действовали. Определением суда от 17.04.2019 банку было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, однако банком была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 26.05.2019. Таким образом, к моменту проведения собрания кредиторам было известно как о наличии обеспечительных мер, так и о поданной апелляционной жалобе банка. Требование банка, несмотря на его подачу в процедуре наблюдения, было рассмотрено в конкурсном производстве. На момент проведения собрания кредиторов определение в законную силу не вступило, в связи с подачей апелляционной жалобы. Протокол собрания кредиторов от 13.06.2019 составлен с нарушением Закона о банкротстве и рекомендаций по проведению собраний: не указано, где проведено собрание и проводилось ли вообще, нет обоснования, почему невозможно было провести собрание по адресу должника, не указаны время и дата завершения собрания, не указано, кто проводил регистрацию участников собрания, кто подсчитывал голоса, раздавал бюллетени.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель АО "Резерв" поддержал позицию банка, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Лихачева А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований кредиторов, которые были поданы в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, и до настоящего момента не рассмотрены.

Определением от 29.06.2018 частично отменены обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Лихачева А.В. отложить первое собрание кредиторов должника. Запрещено внесение в повестку дня первого собрания кредиторов таких вопросов как:

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением от 05.06.2019 обеспечительные меры, наложенные определением от 12.05.2017 с учетом определения от 28.06.2018, отменены в полном объеме.

03.06.2019 конкурсными кредиторами ООО "Челябтехгаз", ООО "Промтехгаз", ООО "Торговый дом "Авим" в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Резерв" Лихачева А.В. направлено требование о созыве первого собрания кредиторов, на что был получен отказ.

Кредиторы ООО "Челябтехгаз", ООО "Промтехгаз", ООО "Торговый дом "Авим" направили в адрес конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, уведомление о проведении собрания кредиторов 13.06.2019 с указанием повестки дня собрания.

13.06.2019 конкурсными кредиторами ООО "Челябтехгаз", ООО "Промтехгаз", ООО "Торговый дом "Авим" было проведено собрание кредиторов должника АО "Резерв".

В повестку дня собрания кредиторов были внесены следующие вопросы:

1. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

2. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

4. Выбор реестродержателя или числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

5. Выбор представителя собрания кредиторов.

В собрании кредиторов приняли участие 4 конкурсных кредитора, обладающие требованиями к должнику в общей сумме 100 733 645 руб. 65 коп. или 53,89 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения (ООО "Челябтехгаз" - 4,77%, ООО "Промтехгаз" - 1,29%, ООО "ТД "Авим" - 5,4%, ЗАО КБ "УралЛига" - 42,43%).

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Не образовывать комитет кредиторов.

2. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

3. Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих".

4. Не принимать решение о выборе реестродержателя, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

5. Не избирать представителя собрания кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-15859/2016 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о включении требования в реестр требований кредиторов. Требование банка: задолженность в общей сумме 1 118 930 028 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг 905 418 956 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 61 475 409 руб. 83 коп., плата за использование лимита 1 714 274 руб. 18 коп., неустойка 150 321 387 руб. 96 коп., в т.ч. требование в размере 342 536 900 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов должника АО "Резерв" как обеспеченное залогом имущества должника.

ПАО "Сбербанк", считая, что оспариваемое собрание кредиторов от 13.06.2019 проведено с нарушением порядка его созыва, в период действия обеспечительных мер, кредиторы не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, принятые на собрании решения нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности проведенного 13.06.2019 собрания кредиторов, приняв во внимание факт отмены последующим собранием от 22.08.2019 всех решений, принятых на спорном собрании от 13.06.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк" не было извещено о собрании кредиторов, состоявшемся 13.06.2019.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, требование банка принято к рассмотрению судом определением от 03.05.2017, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов было отказано. Требование включено в реестр требований кредиторов лишь постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019.

Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов должника (13.06.2019) банк формально не обладал статусом конкурсного кредитора, в связи с чем, отсутствовала обязанность по его уведомлению о проведении собрания кредиторов.

При этом после отмены определением от 05.06.2019 обеспечительных мер, наложенных определением от 12.05.2017 с учетом определения от 28.06.2018, в полном объеме, банк повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращался.

Фактически возражения ПАО "Сбербанк" связаны с определением собранием кредиторов 13.06.2019 саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий - Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Вместе с тем, решением собрания кредиторов должника от 22.08.2019 отменены (признаны недействительными) решения, принятые на собраниях кредиторов 13.06.2019, 21.05.2019 (вопрос N 8 повестки).

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321.

В данном случае злоупотребления правом при отмене решений собрания от 13.06.2019 последующим собранием от 22.08.2019 не усматривается.

В рассматриваемом случае принятое решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", отменено вышеуказанным решением собрания кредиторов должника от 22.08.2019.

Этим же решением было решено выбрать в качестве саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий, Ассоциацию МСРО "Содействие" (дополнительный вопрос N 1), то есть юридический эффект спорное собрание от 13.06.2019 в обороте не произвело.

Таким образом, в итоге собранием кредиторов 22.08.2019 выбрана саморегулируемая организация Ассоциацию МСРО "Содействие".

Кроме того, 13.09.2019 конкурсным управляющим должника по требованию кредитора ПАО Сбербанк проведено собрание кредиторов с вынесением на обсуждение, в частности, вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий в процедуре АО "Резерв".

На собрании кредиторов приняли участие три конкурсных кредитора, включая банк, с общим размером требований 734 620 019 руб. 78 коп., что составляет 90,17% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов АО "Резерв".

По второму вопросу повестки дня большинством голосов также принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) определением от 03.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.Е., член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведений об обжаловании определения от 03.12.2019 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) не имеется.

Учитывая изложенное, права ПАО "Сбербанк", которые по его мнению были нарушены проведением собрания кредиторов 13.06.2019, восстановлены, с учетом отмены решений, принятых указанным собранием кредиторов последующим собранием от 22.08.2019 и определения кандидатуры конкурсного управляющего при реализации банком своего волеизъявления.

Таким образом, апелляционная жалоба не направлена на восстановление нарушенных прав ПАО "Сбербанк", в связи с чем, обжалуемый судебный отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев