Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 04АП-4761/19

г. Чита

07 февраля 2020 г.

Дело N А19-20854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-20854/2018

по результатам рассмотрения заявления гражданина Полояна Сейрана Сименовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" суммы задолженности в размере 250 121,87 рублей

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350, адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д. 35А, офис 314) о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, н.п.Центральный, ул. Южная, д. 23) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Ангара" (далее - должник, ООО СК "Ангара") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2019 заявление ООО "Автовыплаты" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.07.2019 заявление ООО "Автовыплаты" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

29.05.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" о признании общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2019 заявление временной администрации ООО СК "Ангара" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) заявление временной администрации ООО СК "Ангара" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО СК "Ангара" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.10.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Полояна Сейрана Сименовича о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Ангара" задолженности в размере 250 121,87 руб., в том числе: 119 533 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 144 руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, 29 606,37 руб. - неустойки, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 66 838,50 руб. - штрафа, 15 000 руб. - судебных расходов.

Определением суда от 26.11.2019 требование Полояна С.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Ангара" признано обоснованным. Сумма долга в размере 250 121,87 руб., в том числе: 119 533 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 144 руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, 29 606,37 руб. - неустойки, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 66 838,50 руб. - штрафа, 15 000 руб. - судебных расходов, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Ангара".

Конкурсный управляющий ООО СК "Ангара" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для применения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009, в связи с чем требования кредитора на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть удовлетворены только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что на момент введения в отношении ООО СК "Ангара" конкурсного производства (22.07.2019), исполнительный лист ФС018244537, выданный заявителю по спору, не находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов, был возвращен 25.04.2019 взыскателю в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. На момент прекращения исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей отсутствовали какие-либо основания для прекращения исполнительного производства по причине возбуждения Арбитражным судом Иркутской области дела о банкротстве ООО СК "Ангара", поскольку какие-либо процедуры, применяемые в деле о банкротстве, до 22.07.2019 в отношении должника не применялись. Заявитель жалобы полагает, что с момента возвращения исполнительного листа службой судебных приставов (25.04.2019) обязанность по отслеживанию финансового состояния должника с целью, в том числе, своевременного направления заявления о включении в реестр требований кредиторов, в полном объеме легла на кредитора. Информация о возбуждении в отношении ООО СК "Ангара" дела о банкротстве и введения в последующем конкурсного производства, была своевременно опубликована и содержалась на общедоступных ресурсах. То обстоятельство, что на момент закрытия реестра требований кредиторов (03.10.2019) исполнительный лист находился в банке, не имеет значения в рамках рассматриваемого вопроса, поскольку банки не являются государственными органами, целью которых является исполнение судебных актов и которые созданы с целью гарантирования исполнения судебных актов. В соответствии с отметками на исполнительном листе, представленным кредитором, исполнительный лист был возвращен взыскателю 04.10.2019 на основании заявления взыскателя от 03.10.2019.

Конкурсный управляющий ООО СК "Ангара" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что судом первой инстанции не определена подочередь в соответствии с пунктом 3 статьи 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) включения требований кредитора; просит определение суда в части включения требования Полояна С.С. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Ангара" отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Полоян С.С. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что с учетом разъяснений в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 срок предъявления требований не пропущен; на момент предъявления исполнительно листа на исполнение в банк 23.07.2019 взыскатель не знал и не мог знать о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), так как решение о признании ООО СК "Ангара" банкротом вынесено 29.07.2019. Кроме того, отмечает, что исполнительный лист был им направлен в банк на исполнение, а банк осуществляет исполнительные мероприятия в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007. Факт предъявления исполнительного листа в банк, по мнению Полояна С. С., освобождает его от необходимости самостоятельного контроля за финансовым состоянием должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части (в части выводов суда первой инстанции о необходимости включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, кредитор указал, что заявленная сумма задолженности подтверждена судебным актом.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N 2-50/2017 с АО "Страховая компания Опора" в пользу Полояна С.С. взысканы денежные средства в размере 250 121,87 руб., из которых: 119 533 руб. стоимость восстановительного ремонта, 14 144 руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, 29 606,37 руб. - неустойки, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 66 838,50 руб. - штрафа, 15 000 руб. - судебных расходов 284 777 руб. страхового возмещения, 175 500 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 465 277 руб., 12 635 руб. судебных издержек, 10 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N 2-50/2017 вступило в законную силу 30.06.2017. На основании указанного решения Целинским районным судом Ростовской области судом 04.07.2017 был выдан исполнительный лист серия ФС N 018244537.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу N 13-11/2019, с учетом определения от 21.06.2019 об исправлении описки, произведена замена стороны должника с АО "Страховая Компания Опора" на ООО СК "Ангара" в порядке исполнения решения Целинского районного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N 2-50/2017.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Кроме того, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (разъяснения, указанные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку решение Целинского районного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N 2-50/2017 вступило в законную силу 30.06.2017, а производство по делу о банкротстве ООО СК "Ангара" возбуждено 25.01.2019, требования кредитора не являются текущими, а правомерно рассмотрены на предмет включения в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Заявление Полояна С.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Ангара" было направлено в Арбитражный суд Иркутской области по почте, сдано в организацию почтовой связи 11.10.2019, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, следовательно, срок предъявления требований пропущен, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В адрес конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявление также было направлено 11.10.2019.

На основании решения Целинского районного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N 2-50/2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 018244537.

Указанный исполнительный лист взыскатель направил для исполнения в службу судебных приставов - исполнителей.

Впоследствии указанный исполнительный лист 23.07.2019 был направлен взыскателем в АО "Альфа-Банк". Исполнительный лист был возращён без исполнения заявителю 04.10.2019, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе.

Доказательств погашения должником задолженности, установленной решением Целинского районного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N 2-50/2017, не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пришел к выводу, что учитывая возвращение исполнительного документа взыскателю 04.10.2019, срок для предъявления требования не пропущен, в связи с чем включил требование Полояна С.С. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Ангара".

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Безусловно, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Однако особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Между тем на дату введения конкурсного производства в отношении должника отсутствовало возбужденное исполнительное производство по решению суда, указанному выше, то есть не было факта поручения исполнения судебного решения уполномоченной государственной службе.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.04.2019 было окончено исполнительное производство N 163557/17/77056-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Со ссылкой на указанную норму исполнительный лист от 04.07.2017 серии ФС N 018244537 был возвращен взыскателю на основании постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2019.

Таким образом, на дату введения конкурсного производства 22.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника отсутствовало возбужденное исполнительное производство, а, следовательно, у конкурсного управляющего не было обязанности направлять отдельное уведомление кредитору ввиду фактического отсутствия у него данных об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае для Полояна С. С. действуют общие правила, предусмотренные для всех остальных кредиторов, не передавших судебные акты для исполнения уполномоченной государственной службе (службе судебных приставов).

Доводы о том, что Полоян С. С. передал исполнительный лист серии ФС N 018244537 в банк, отклоняются апелляционным судом, поскольку банк не является уполномоченной государственной службой, обязанной в целях соблюдения прав взыскателей информировать их о судьбе должников.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей обязанности банка извещать взыскателя о банкротстве должника.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего дела у суда первой инстанции не было оснований для применения правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В данном случае кредитор признается надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства должника с момента размещения информации в средствах массовой информации, поэтому независимо от отдельного уведомления конкурсного управляющего предельный срок (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не подлежит продлению, а закрытый реестр требований кредиторов не может быть открыт для такого кредитора.

Отдельного уведомления кредитору конкурсный управляющий не направлял ввиду отсутствия у него информации о наличии исполнительного производства (вследствие отсутствия такового).

Следовательно, действует правило о необходимости соблюдения двухмесячного срока с момента публикации сообщения о банкротстве должника (статья 142 Закона о банкротстве).

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Изложенное означает, что оснований для учета требований Погояна С. С. в реестре требований кредиторов должника не было, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требование кредитора подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-20854/2018 надлежит отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Полояна Сейрана Сименовича в размере 250 121,87 руб., в том числе: 119 533 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 144 руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, 29 606,37 руб. - неустойки, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 66 838,50 руб. - штрафа, 15 000 руб. - судебных расходов, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-20854/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требования Полояна Сейрана Сименовича в размере 250 121,87 руб., в том числе: 119 533 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 144 руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, 29 606,37 руб. - неустойки, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 66 838,50 руб. - штрафа, 15 000 руб. - судебных расходов признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова