Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-77902/19

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-262053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-262053/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника Сорокиной О.Б. о привлечении Отдела социальной защиты населения района Хамовники к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об отказе в удовлетворении ходатайства должника Сорокиной О.Б. об истребовании дополнительных доказательств по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства должника Сорокиной О.Б. об оставлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника без движения, о признании требования ООО "МИКТУМ" обоснованными, о включении требования ООО "МИКТУМ" в размере в общем размере 92 002 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны (ИНН 770165011449, СНИЛС 134-354-244 37),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны (ИНН 770165011449, СНИЛС 134- 354-244 37),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны (ИНН 770165011449, СНИЛС 134-354-244 37) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника Сорокиной О.Б. о привлечении Отдела социальной защиты населения района Хамовники к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано в удовлетворении ходатайства должника Сорокиной О.Б. об истребовании дополнительных доказательств по делу, отказано в удовлетворении ходатайства должника Сорокиной О.Б. об оставлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника без движения, а также требования ООО "МИКТУМ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны в общем размере 92 002 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Сорокина Ольга Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайства апеллянта о привлечении Отдела социальной защиты населения района Хамовники к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об истребовании дополнительных доказательств по делу и о включении требования в реестр требований кредиторов должника без движения, судебная коллегия считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку мотивы и доводы заявленных ходатайств уже были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2017 г. по делу N 2-2949/2017, которым с Сорокиной О.Б. в пользу ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" взыскано 92 002 000 руб.

Определением суда от 17.01.2019 г. произведено процессуальное правопреемство истца ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" на его правопреемника ООО "МИКТУМ"

Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не представлено.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения заочного решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2017 г. по делу N 2-2949/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-262053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина