Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 12АП-13119/19

г. Саратов

11 февраля 2020 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Мостотрест" (ОГРН 1027739167246), Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411; ОГРН 1057747413767) публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года по делу N А57-3954/2015, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению ООО "Завод по переработке вторичных металлов" и заявление Союза "Саморегулируемая организация управляющих Северо-Запада" об утверждении временного управляющего в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ОППОРТЬЮНИТИ" о признании должника - Акционерного общества "Волгомост" (город Москва, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ястребовой О.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2017; представителя публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" - Ермиловой А.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2019; представителя публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" Калашниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2019; представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ - Комсюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2018; представителя акционерного общества "Волгомост" - Сафроновой Д.И., действующей на основании доверенности от 20.12.2020; представителя акционерного общества "Волгомост" - Сухарчук Д.Л., действующей на основании доверенности от 20.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании Публичного акционерного общества "Волгомост" (организационно-правовая форма должника изменена на Акционерное общество) (далее - АО "Волгомост", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении должника - АО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу N А57-3954/2015 отказано, в отношении Акционерного Общества "Волгомост" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова Виталия Александровича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-3954/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Волгомост" о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-3954/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

10.07.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Завод по переработке вторичных металлов" об утверждении кандидатуры временного управляющего АО "Волгомост" из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада.

20.08.2019 от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" об отстранении арбитражного управляющего Волкова В.А. от исполнения обязанностей и утверждения Алешичева В.В. в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А57-3954/2015.

22 и 26 августа 2019 года в материалы дела поступили аналогичные ходатайства от Банка ВТБ (ПАО) и АО "БМ-Банк" поступили ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Волгомост" и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового временного управляющего АО "Волгомост".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 арбитражный управляющий Волков Виталий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Волгомост", в связи с его дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО "Волгомост" утвержден Слушкин Евгений Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", предложенной конкурсным кредитором ООО "Завод по переработке вторичных металлов".

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное обществ "Мостотрест", Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что: 1) на момент поступления 10.07.2019 заявления миноритарного конкурсного кредитора ООО "Завод по переработке вторичных металлов" с предложением СРО "Северо-Запада", в материалах дела уже имелось решение собрания кредиторов от 16.06.2017 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего; 2) на основании решения первого собрания кредиторов от 16.06.2017 от НП СРО АУ "Развитие" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Алешичева В.В., информация о соответствии кандидатуры Алешичева В.В. требованиям Закона о банкротстве и его согласие; 3) судом неправильно оценены действия НП СРО АУ "Развитие" как недобросовестные, поскольку суд был осведомлен о дисквалификации Волкова В.А. и мог самостоятельно, в отсутствие ходатайства от НП СРО АУ "Развитие" отстранить Волкова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Волгомост".

В связи с этим, апеллянты просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об утверждении временным управляющим Должника Алешичева В.В., члена СРО АУ "Развитие".

Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) и ПАО АКБ "Связь-Банк" уточнили требования и просили отменить обжалуемое определение и утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Первого территориального управления Ассоциация "РСОПАУ" - СРО, избранной на собрании кредиторов 26.12.2019.

Представители ПАО АКБ "Связь-Банк" и Банка ВТБ поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учетом уточнения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционных жалоб, с учетом письменных пояснений.

Представители АО "Волгомост" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения.

От АО БМ Банк поступила письменная позиция по апелляционным жалобам, в которой просит отменить обжалуемое определение и утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Первого территориального управления Ассоциация "РСОПАУ".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-191568/18-174-259 от 13.12.2018 г. заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворено, арбитражный управляющий Волков Виталий Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-191568/18-174-259 от 06.03.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Суд первой инстанции, оценивая действия НП СРО АУ "Развитие" по непредставлению информации о дисквалификации Волкова В.А. как недобросовестные и повлекшие существенное затягивание рассмотрение вопроса об отстранении Волкова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, исходил из того что НП СРО АУ "Развитие" не представило указанную информацию в период с даты вступления в законную силу судебного акта о дисквалификации (06.03.2019) и вплоть до 20.08.2019.

В связи с этим, суд первой инстанции счел возможным утверждение арбитражного управляющего из иной СРО, а именно из числа членов "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада", предложенной конкурсным кредитором ООО "Завод по переработке вторичных металлов" 10.07.2019, то есть ранее предложений иных лиц.

Апелляционная коллегия отмечает, что по общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.06.2017, большинством от общего числа голосов принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Алешичева В.В. из числа членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 15 952 281 747,57 руб. голосующих требований от общего размера голосующих требований, составлявших на дату собрания 16 901 298 423,43 руб.

Решения первого собрания кредиторов от 16.06.2017 оспаривались в судебном порядке, недействительными не признано.

Как видно из материалов дела, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" неоднократно представляло в суд через систему "Мой Арбитр" документы на кандидатуру арбитражного управляющего Алешичева Виктора Васильевича (22.05.2019, 08.07.2019 и 20.08.2019).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Алешичева В.В., члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" для ее утверждения в качестве нового временного управляющего должника.

При этом, с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 поскольку информация и судебные акты по делу NА40-191568/18-174-259 о дисквалификации Волкова В.А. были представлены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Волгомост", обращение НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" с ходатайством об отстранении Волкова В.А. 20.08.2019 не могло быть квалифицировано в качестве достаточного основания к отказу от рассмотрения судом представленной НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" кандидатуры Алешичева В.В., как в связи с тем, что она была избрана собранием кредиторов Должника, так и в связи с отсутствием возражений против недобросовестности или несоответствии закону непосредственно самого Алешичева В.В.

Повторно рассматривая спор с учетом доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции ввиду необходимости проверки актуальности ранее поступавших представлений на кандидатуру, в НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" был направлен соответствующий запрос в отношении Алешичева Виктора Васильевича.

Однако, от НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" поступила информация об отзыве кандидатуры арбитражного управляющего Алешичева Виктора Васильевича по делу о банкротстве АО "Волгомост" в связи с заявлением Алешичева В.В. об отказе от утверждения арбитражным управляющим должника.

В связи с указанным обстоятельством, Банк ВТБ и ПАО АКБ "Связь-Банк" уточнили ранее заявленные требования и просили утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Первого территориального управления Ассоциация "РСОПАУ", поскольку 26.12.2019 состоялось собрание кредиторов АО "Волгомост" на котором, среди прочих, были приняты решения: об отмене решения собрания кредиторов АО "Волгомост" от 16.06.2017 по вопросу об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Развитие"; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Первого территориального управления Ассоциации "РСОПАУ".

Апелляционная коллегия обращает внимание, что по общему правилу, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции на дату его принятия.

Как указано выше, рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения достаточных оснований для отказа от рассмотрения представления НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" в отношении кандидатуры Алешичева Виктора Васильевича

Вместе с тем, на настоящий момент НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" кандидатуру Алешичева В.В. отозвало, а собрание кредиторов АО "Волгомост" от 26.12.2019 отменило решение собрания кредиторов АО "Волгомост" от 16.06.2017 по вопросу об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

В отношении возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов Первого территориального управления Ассоциации "РСОПАУ", апелляционная коллегия отмечает, что: 1) соответствующее решение собрания кредиторов от 26.12.2019 на дату принятия обжалуемого определения отсутствовало; 2) на запрос суда апелляционной инстанции, сделанный в рамках отложения судебного заседания, информация о возможных кандидатурах от Первого территориального управления Ассоциации "РСОПАУ" не поступила. При этом, довод представителя Банка ВТБ о ненаправлении СРО ответа в связи с неверным запросом кандидатуры, имеющей допуск к государственной тайне (форма-2), носит предположительный характер. Первое территориальное управление Ассоциации "РСОПАУ" не представило суду апелляционной инстанции никакого ответа, в том числе ответа об отсутствии кандидатов с соответствующим допуском или наличии согласных к утверждению кандидатов не имеющих такого допуска.

Относительно фактически утвержденной судом первой инстанции кандидатуры Слушкина Евгения Юрьевича, члена СРО - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", предложенной конкурсным кредитором ООО "Завод по переработке вторичных металлов", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствие с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В апелляционных жалобах и выступлениях представителей апеллянтов отсутствуют доводы о несоответствии кандидатуры Слушкина Е.Ю. требованиям Закона о банкротстве на дату утверждения или о заинтересованности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные изложенные обстоятельства настоящего дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова