Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 06АП-8312/19

г. Хабаровск

11 февраля 2020 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мостдорстрой": Константинов К.В., представитель по доверенности от 24.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра"

на определение от 27.11.2019

по делу N А04-10429/2018 (вх.11596)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1142724004081, ИНН 2724189925)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерному обществу "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", заявитель, кредитор) с заявлением о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 заявление ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" о признании должника банкротом принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 29.01.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.

25.03.2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "Астра" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Мостдорстрой" в размере 562 884 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Астра" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были учтены представленные книги покупок и продаж, а также налоговые декларации, подтверждающие поставку товара.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что требования заявителя не были подтверждены документально.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Мостодорстрой" возражал против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 98/17 от 17.08.2017.

Согласно представленным актам сверки задолженности за 2017, 2018 годы, должнику поставлено продукции на сумму 1 712 454.20 руб., должником оплачено 1 149 570 руб., задолженность составила 562 884 руб. 20 коп.

В представленных суду актах сверки задолженности за 2017, 2018 годы отражена реализация заявителем должнику товаров по следующим первичным документам: от 30.08.2017 N 571 на сумму 157 758 руб., от 21.09.2017 N 617 на сумму 141 400 руб., от 26.09.2017 N 302 на сумму 149 570 руб., от 07.10.2017 N 340 на сумму 214 059 руб., от 09.10.2017 N 343 на сумму 584 081 руб., от 13.10.2017 N 685 на сумму 28 602 руб., от 15.01.2018 N 32 на сумму 149 570 руб., от 20.03.2018 N 201 на сумму 287 414.20 руб., всего на 1 712 454,20 руб.

На основании изложенного кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ст. 100, 142 Закона о банкротстве и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела наличие задолженности не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что задолженность подтверждена документально в полном объёме.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что в книгах продаж за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года отражена реализация заявителем должнику товаров по следующим первичным документам: от 07.10.2017 N 333 на сумму 214 059 руб., от 09.10.2017 N 336 на сумму 584 081 руб., от 13.10.2017 N 681 на сумму 28 602 руб., от 15.01.2018 N 148 на сумму 149 570 руб., от 20.03.2018 N 200 на сумму 287 414,20 руб., всего на сумму 1 263 726, 20 руб.

При этом реквизиты первичных документов по реализации товара, отраженные в актах сверки за 2017-2018 годы, не совпадают с реквизитами документов по реализации товара, отраженными в книгах продаж за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, неоднократно указывалось на необходимость предоставления первичной документации, подтверждающих реальность поставки.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что поставка товара на сумму 1 263 726,20 руб. произведена по универсальным передаточным документам (УПД) от 07.10.2017 N 333, от 09.10.2017 N 336, от 13.10.2017 N 681, от 15.01.2018 N 148, от 20.03.2018 N 200; оплата произведена в сумме 700 842 руб., задолженность составила 562 884.20 руб.

Между тем, представленные суду универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 07.10.2017 N 333 на сумму 214 059 руб., от 09.10.2017 N 336 на сумму 584 081 руб., от 13.10.2017 N 681 на сумму 28 602 руб., от 15.01.2018 N 148 на сумму 149 570 руб. не содержат подписи получателя товара, соответствующие графы со стороны АО "Мостдорстрой" не заполнены.

При этом, согласно представленным выпискам по счету, оплата должником произведена по иным первичным документам: конкретным спецификациям к договору N 98/17 от 17.08.2017 и счетам, которые в материалы дела заявителем не представлены. Следовательно, имеется противоречие представленных доказательств заявителем, которые не могут быть признаны достоверными в отсутствие первичной документации.

Универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 20.03.2018 N 200 на сумму 287 414.20 руб. содержит подпись о получении товара водителем АО "Мостдорстрой" Труфаковым А.Ю. К УПД приложена доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 20.03.2018 N 104, выданная Труфакову А.Ю. от имени должника.

Также имеется оплата должником поставленного товара, реальность передачи которого подтверждена материалами дела на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые подтверждали бы факт передачи поставляемого имущества должнику и образования задолженности в спорной части.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2019 по делу N А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь