Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 01АП-9520/16

г. Владимир

06 февраля 2020 г.

Дело N А38-3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2019 по делу N А38-3843/2016,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Петрова Алексея Игоревича о взыскании вознаграждения,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", должник) арбитражный управляющий Петров Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании за счет имущества ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 348 000 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.(с учетом уточнения).

Определением от 27.09.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Петров Алексей Игоревич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отношении Петрова А.И. отсутствуют случаи несения необоснованных за счет должника расходов, отсутствуют случаи совершения недействительных сделок; также Петров А.И. при исполнении обязанностей временного управляющего не причинил убытки должнику, не уклонялся от осуществления своих полномочий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Случаи признания судом незаконными действий Петрова А.И. (определения от 08.05.2018 г. и от 19.04.2019 г.), на которые ссылается суд первой инстанции, не причинили убытков ни должнику, ни кредиторам.

Затягивание процедуры наблюдения было вызвано не действиями Петрова А.И., а объективными обстоятельствами - длительным рассмотрением требований кредитора Анохина Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, а также принятием кредиторами решения на собрании кредиторов о заключении мирового соглашения, а впоследствии - об отмене данного решения (необходимость проведения повторного первого собрания кредиторов при этом также вызвана не действиями Петрова А.И., а действиями кредиторов).

Суд снизил размер вознаграждения Петрова А.И. за процедуру наблюдения более чем на 50%, при этом также снизив и размер процентов по вознаграждению до ноля, что явно несоразмерно последствиям нарушений Петрова А.И., установленных определениями суда от 08.05.2018 г. и от 19.04.2019 г.

Суд снизил размер фиксированного вознаграждения Петрова А.И. за период с 07.11.2016 по 23.10.2017 до 150 000 руб., исходя из вознаграждения за 5 месяцев работы временного управляющего, отведенных статьей 51 Закона о банкротстве для проведения процедуры наблюдения с учетом общих сроков рассмотрения заявления о признании должника банкротом. При этом Петров А.И. исполнял обязанности временного управляющего 11 месяцев 17 дней. Таким образом, 6 месяцев 17 дней исполнения Петровым А.И. обязанностей временного управляющего суд посчитал неоплачиваемыми, чем нарушил минимальные гарантии, установленные Конституцией РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 г. N2 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2016 по делу N А38-3843/2016 принято заявление конкурсного кредитора, гражданина Золотарева Андрея Юрьевича, о признании ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" банкротом. Определением от 07.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.И. с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

01.08.2017 арбитражный управляющий Петров А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании за счет имущества ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 348 000 руб. и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Решением суда от 24.10.2017 ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.И. Определением от 12.07.2018 Петров А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника с 05 июля 2018 года, конкурсным управляющим ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна.

Арбитражным управляющим Петровым А.И. произведен расчет фиксированной суммы вознаграждения, заявленный ко взысканию с должника, который, составляет 348 000 руб. (за период с 07.11.2016 по 24.10.2017 (процедура наблюдения).

Арбитражный управляющий просит установить ему проценты по вознаграждению, исходя из абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 60 000 руб. (учитывая балансовую стоимость активов должника в размере более чем три миллиона рублей).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов данного обособленного дела, конкурсный кредитор Анохин Н.Н. возражает против требований арбитражного управляющего Петрова А.И., со ссылкой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 08.05.2018 признаны несоответствующими требованиям статей 16, 20.3, 64, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003, положениям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004, действия (бездействие) временного управляющего ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Петрова Алексея Игоревича, выразившиеся:

* в непринятии необходимых и исчерпывающих мер для получения бухгалтерской и иной документации ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" от руководителя должника;

* в непроведении надлежащим образом финансового анализа ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", представленного первому собранию кредиторов должника 07.07.2017;

* в непроведении надлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП";

* во включении в третью группу очередности реестра требований кредиторов ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" денежных требований Терехова Николая Витальевича в сумме 160 440 руб. на основании определения Арбитражного суда РМЭ от 18.05.2017 (т. 18, л.д. 5-12).

Так же, определением арбитражного суда от 19.04.2019 в рамках дела N А38-3843/2016 признаны несоответствующими требованиям статей 12, 13, 67, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия временного управляющего Петрова Алексея Игоревича, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении кредитора Анохина Николая Николаевича о проведении собрания кредиторов должника 22.09.2017, а также в предоставлении недостоверных сведений кредиторам на собрании кредиторов от 22.09.2017 и в арбитражный суд (т. 18, л.д. 13-19).

Кроме того, решением арбитражного суда от 30.11.2018 по делу N А38-10415/2018 арбитражный управляющий Петров А.И. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за следующие правонарушения, совершенные в том числе в процедуре наблюдения: составление финансового анализа, представленного первому собранию кредиторов 07.07.2017, с нарушениями действующего законодательства о банкротстве; неверный подсчет голосов кредиторов - участников собрания, состоявшегося 07.07.2017 в связи с неверным определением существа и очередности удовлетворения требований Терехова Н.В. как правопреемника по погашенными требования уполномоченного органа (т. 18, л.д. 21 -27).

Судом первой инстанции верно проанализирована фактически проведенная работа временного управляющего и установлено следующее.

Определением от 07.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Петров Алексей Игоревич, судебное заседание по окончании наблюдения назначено на 06.03.2017, 09 час. 30 мин.

03.03.2017 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, к ходатайству представлены копии запросов в государственные органы, банки, их ответы, копии публикации сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсант" (т. 5, л.д. 33-76). Определением суда от 06.03.2017 судебное заседание отложено до 05.04.2017, 09 час. 40 мин., конкурсный управляющий для участия в деле не явился, ходатайствовал о его проведении без его участия (т. 5, л.д. 123-124).

04.04.2017 от временного управляющего вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не проведением первого собрания кредиторов, не рассмотрением требований Анохина Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника (т. 5, л.д. 134). Определением арбитражного суда от 05.04.2017 судебное разбирательство отложено до 16.05.2017, заседание проведено без участия управляющего, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 5, л.д. 13 2143).

03.05.2017 временный управляющий Петров А.И. представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же причинам (не сформирован реестр требований кредиторов), в связи с чем определением суда от 16.05.2017 судебное заседание отложено на 15.06.2017, указанное судебное заседание проведено в отсутствие Петрова А.И. (определением суда от 18.05.2017 судебное заседание перенесено на 14.06.2017) (т. 6, л.д. 18-19).

13.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Петрова А.И. об отложении судебного разбирательства в связи с теми же обстоятельствами, определением суда от 14.06.2017 судебное заседание отложено на 30.06.2017, разбирательство проведено в отсутствие временного управляющего (т. 6, л.д. 41 -42).

29.06.2017 в связи с не рассмотрением обоснованности требований кредитора Анохина Н.Н., отсутствием сформированного реестра, не проведением первого собрания кредиторов арбитражный управляющий вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, определением суда от 30.06.2017 судебное заседание, проведенное без участия временного управляющего, отложено до 22.08.2017, 11 час. 20 мин. (т. 6, л.д. 55-56).

17.07.2017 в арбитражный суд от временного управляющего поступили материалы первого собрания кредиторов от 07.07.2017, на котором были приняты решения о утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, в анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности решения вопроса о восстановлении платежеспособности должника, кроме того, временный управляющий пришел к выводу о невозможности проверки признаков преднамеренного банкротства должника (т. 7, л.д. 71-72, 76-100).

В судебном заседании 22.08.2017-29.08.2017 от заявителя по делу о банкротстве Золотарева А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения повторного первого собрания кредиторов, рассмотрение дела о банкротстве отложено определением суда от 26.08.2017, временный управляющий присутствовал в судебном заседании (т. 7, л.д. 142-143).

22.09.2017 в арбитражной суд поступили документы по повторному собранию кредиторов от 22.09.2017, на котором было принято решение о необходимости ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 7, л.д. 150-153).

В определении арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 03.10.2017 арбитражный суд в связи с поступившими возражениями конкурсного кредитора Анохина Н.Н. обязал временного управляющего надлежащим образом исполнить возложенную на него обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, обосновать возможность или невозможность восстановления неплатёжеспособности, сам Петров А.И. для участия в судебном заседании не явился, рассмотрение дела о банкротстве было отложено до 18.10.2017, 10 час. 00 мин. (т. 8, л.д. 87-88).

18.10.2017 в арбитражный суд повторно поступили материалы повторно проведенного первого собрания кредиторов от 22.09.2017, кроме того временный управляющий представил в суд уточненный анализ финансового состояния должника, выводы, сделанные в котором, были учтены судом при принятии решения о признании должника банкротом (т. 9, л.д. 26-72). По результатам судебного заседания 18.10.2017-24.10.2017 было принято решение о признании должника банкротом (т. 9, л.д. 109-112).

Суд проанализировав в совокупности установленные обстоятельства пришел к верному выводу, что несмотря на длительный срок проведения процедуры наблюдения (практически год) временный управляющий не смог надлежащим образом исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по принятию своевременных мер по истребованию документации должника, по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, по доведению указанной информации до сведения первого собрания кредиторов должника для принятия решения относительно последующей процедуры несостоятельности, по ведению реестра требований кредиторов должника, по правильному подсчету голосов на первом собрании кредиторов. Указанные нарушения привели к затягиванию процедуры несостоятельности должника, нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника, необходимости проведения повторного собрания кредиторов должника, внесения изменений в данные финансового анализа должника, принятия кредиторами решения о последующей процедуре несостоятельности в отсутствие надлежащей информации от управляющего о целесообразности введения той или иной процедуры банкротства.

С учетом объема и качества выполненных временным управляющим работ, арбитражный суд правомерно счел необходимым снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Петрова А.И. за период с 07.11.2016 по 23.10.2017 до 150 000 руб.

При этом, действующий конкурсный управляющий должника Пасынкова О.С. указала, что на момент рассмотрения указанного обособленного спора Петров А.И. уже получил фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения (с 07.11.2016 по 23.10.2017) в размере 346 258 руб. (т. 18, л.д. 43-44 46, 47, 48-57).

В связи с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что согласно абзацу 3 пункта 5 постановления N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Петрова А.И. о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 348 000 руб.

В части требования Петрова А.И. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего суд установил следующее.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год активы ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" составляли 10 558 тыс. руб. (т. 18, л.д. 34).

В рамках иного обособленного спора проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость активов должника на день судебного заседания составляет 22 902 874 руб. (т. 18, л.д 33, 43-44, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.09.201923.09.2019).

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя их установленного факта ненадлежащего исполнения Петровым А.И. основных обязанностей временного управляющего, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный, стимулирующий характер, и заявленного ходатайства о снижении процентов по вознаграждению временного управляющего до нуля (отказе в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего), обоснованное вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов по вознаграждению временного управляющего Петрова А.И. до ноля, тем самым отказав в удовлетворении требований последнего о взыскании процентов по вознаграждению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не причинил своими действиями каких-либо убытков должнику в рамках процедуры банкротства, не уклонялся от осуществления своих полномочий, отсутствуют случаи совершения недействительных сделок, поэтому не имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, поскольку виновные действия арбитражного управляющего доказаны и в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 являются отдельным основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

В определении суда первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения и снижения размера процентов до ноля, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право на получение вознаграждения за труд, закрепленное в п. 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает заключение трудового договора с арбитражным управляющим, в связи с чем у него не возникают трудовые отношения ни с арбитражным судом, ни с предприятием-должником, поэтому вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не основано на трудовом договоре и не является заработной платой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петрова Алексея Игоревича о взыскании с ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 348 000 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. отказал в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2019 по делу N А38-3843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов